ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34434/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-95290/21

02.07.2024 г.              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  к/у ПАО БАНК "ЮГРА" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 г. по делу № А40-95290/21 

об отказе во включении требований ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ в реестр требований кредиторов должника, 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1 по дов. от 15.11.2023

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" – ФИО2 по дов. от 27.12.2023

от  к/у ЗАО «Вертикаль» - ФИО3 по дов. от 20.05.2024

Иные лица не явились, извещены.

 

                                                            УСТАНОВИЛ:          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» утверждена ФИО4, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344048, г. Ростов-на-Дону, а/я 2911 (ФИО4.)). 

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 поступило требование ПАО Банк «ЮГРА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 607 961 902,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 отказано во включении требований ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт

От конкурсного управляющего, уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС России, конкурсного управляющего ЗАО «Вертикаль» и  ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ   свои позиции по настоящему обособленному спору высказали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 11.10.2013 между ПАО Банк «ЮГРА» и ЗАО «Вертикаль» был заключен кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014, № 2 от 30.01.2015, № 3 от 29.04.2016, № 4 от 13.12.2016, № 5 от 22.03.2017, № 6 от 27.06.2017).

В соответствии с пунктом 2.6 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2016 года) банк предоставил заемщику денежные средства на срок по 31.01.2019.

30.12.2016 между ПАО Банк «ЮГРА», ЗАО «Вертикаль» и АО «Финмаркет» было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора о переводе долга «Первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику (переводит свой долг заемщика), а новый должник принимает от первоначального должника все обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 11.10.2013 года, заключенного между первоначальным должником и кредитором (далее – кредитный договора), в том объеме и на тех основных условиях, которые существуют на момент перевода долга». 25.12.2014 между ПАО Банк «ЮГРА» и ЗАО «Вертикаль» был заключен кредитный договор 

<

***> от 25.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015, № 2 от 28.07.2016, № 3 от 22.03.2017, № 4 от 27.06.2017).

30.12.2016 между ПАО Банк «ЮГРА», ЗАО «Вертикаль» и АО «Финмаркет» было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2014. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора о переводе долга «Первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику, а новый должник принимает от первоначального должника все обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 25.12.2014 года, заключенного между первоначальным должником и кредитором (далее – кредитный договора), в том объеме и на тех основных условиях, которые существуют на момент перевода долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285986/19 от 19.06.2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, требования ПАО Банк «Югра» удовлетворены частично, с АО «ФИНМАРКЕТ» в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» взыскано: по кредитному договору №117/КЛ-13 от 11.10.2013 по состоянию на 15.09.2019, сумму задолженности по основному долгу в размере 792 500 000 руб.; 202 185 205,51 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.09.2017 по 15.09.2019; 257 611 780,53 руб. – неустойка; по кредитному договору №143/КЛ-14 от 25.12.2014 по состоянию на 15.09.2019, сумму задолженности по основному долгу в размере 300 000 000 руб.; 68 942 465,81 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.09.2017 по 15.09.2019; 89 318 518,11 руб. – сумма неустойки, а также государственную пошлину в размере 200 000 руб. В остальной части требований о взыскании денежных средств отказано. 

В рамках дела № А40-145500/17 о банкротстве ПАО Банк «Югра» представитель руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» обратился с заявлением о признании недействительными Соглашений, заключенных между ПАО Банк «ЮГРА», ЗАО «Вертикаль» и АО «ФинМаркет», о замене лица в обязательстве от 30.12.2016 по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013 и договору об открытии кредитной линии №143/КЛ-14 от 25.12.2015, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 12.07.2023 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» удовлетворил, недействительными признаны заключенные между ПАО Банк «ЮГРА», ЗАО «Вертикаль» и АО «ФинМаркет» Соглашения о замене лица в обязательстве от 30.12.2016 по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 11.10.2013 и договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 25.12.2015; восстановлены обязательства ЗАО «Вертикаль» перед ПАО Банк «ЮГРА» по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 11.10.2013 и договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 25.12.2015. В связи с восстановлением обязательств ЗАО «Вертикаль» по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> перед ПАО Банк «Югра» общая сумма задолженности по состоянию на 15.09.2019 равна 2 607 961 902,35 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства неисполнения ЗАО «Вертикаль» обязательств по кредитным договорам, ПАО Банк «Югра» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-145500/17 признаны недействительными заключенные между ПАО Банк «ЮГРА», ЗАО «Вертикаль» и АО «ФинМаркет» Соглашения о замене лица в обязательстве от 30.12.2016 по Кредитному договору 

<

***> и Кредитному договору 

<

***>; восстановлены обязательства ЗАО «Вертикаль» перед ПАО Банк «ЮГРА» по указанным кредитным договорам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 указанное определение оставлено в силе. 

Как следует из карточки дела № А40-145500/17 временная администрация ПАО Банк «ЮГРА» обратилась с указанным заявлением о признании недействительными Соглашений о замене лица в обязательстве 09.07.2018.

Обращаясь в суд за признанием недействительными названных Соглашений о замене лица в обязательстве в качестве правовых оснований временная администрация Банка ссылалась на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Учитывая дату обращения временной администрации Банка с заявлением о признании недействительными Соглашений о замене лица в обязательстве (09.07.2018), Заявитель узнал о спорных правоотношениях и наличии у ЗАО «Вертикаль» задолженности перед Банком не позднее 09.07.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Выводы суда соответствуют подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022                    № 305-ЭС22-19852, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению без учета оспаривания расторжения обеспечительной сделки.

Получив сведения о наличии пороков у сделок по расторжению обеспечительных сделок, Банк, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был осознать, что у заемщика имеется перед ним непогашенная задолженность. 

Таким образом, с этого же дня Банк получает сведения как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос, рассматриваемый в рамках настоящего дела, сам по себе не является единственным, подобная ситуация возникает в таких случаях как: - оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; - оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; - оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; - оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; - оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя; - применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; - признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д. Заявитель обратился с настоящим требованием о включении в реестр 27.10.2023. 

Таким образом, с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права прошло уже более пяти лет.

Вопреки доводам апеллянта последовательность споров (об оспаривании Соглашений о замене лица в обязательстве) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение срока давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого. 

При таких, условиях агентство имело все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к ЗАО «Вертикаль», в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании Соглашений о замене лица в обязательстве по кредитным договорам. 

Изложенный правовой подход неоднократно высказывался на уровне высшей судебной инстанции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852, от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 и от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8), то 02.05.2024  № 306-ЭС19-10346 (10)).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 г. по делу № А40-95290/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО5