АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7617/2022

г. Оренбург

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        25 января 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург, ОГРНИП 312565823300261, ИНН 

<

***>

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице филиала в Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, Оренбургская область, Шарлыкский район, с.    Шарлык

о взыскании страхового возмещения. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт,

ФИО5, доверенность № 56АА 3019975 от 21.09.2022 сроком на 10 лет, паспорт, диплом, 

от ответчика:  ФИО6, доверенность № Ф03-217/22 сроком по 11.03.2023, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Третьи лица  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 104 200 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.01.2021 по 31.08.2021 с начислением в последующем из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 104 200 руб. 00 коп. за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающей суммы 295 800 руб. 00 коп., стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 295 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, его удовлетворяет, уточнения принимает в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 104200 руб. 00 коп., 104 200 руб. 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.01.2021 по 31.08.2021 с начислением в последующем из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 104 200 руб. 00 коп. за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающей суммы 295 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 295 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 19.12.2020 в 19 час. 30 мин. адресу пер. Пожарный, у дома № 9 в с. Шарлык Оренбургского района Оренбургской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием: автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE30D, г./н. 

<

***> 95RUS, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и автомобиля марки Форд, г./н. У423КО 56RUS, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки BMW Х6 XDRIVE30D, г./н. 

<

***> 95RUS, принадлежащего ФИО3, на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ФИО4, допустивший нарушение п. 8 ПДД «Управлял ТС, двигался задним ходом не убедившись, что этот маневр будет безопасен, совершил наезд на стоящий автомобиль».  

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ». 

В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом АО «СОГАЗ» в Оренбургской области путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ККК № 3009944531. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "НСГ-Росэнерго".

03 декабря 2020 года Центробанком РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования  ООО НСГ «Росэнерго».

Заявитель (ФИО3) 30.12.2020  обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» в Оренбургской области с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП, что подтверждается отметкой о получении. 20.01.2021 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 112 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 организована независимая оценка.

По результатам экспертного исследования, произведенного «Независимым автоэкспертным бюро» ИП ФИО2 предоставлено экспертное заключение  № 09-02-21 от 10.05.2021.

Стоимость ремонта (восстановительного) транспортного средства составляет: 327 953 рубля. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 178 858 рублей.

Рыночная стоимость АТС с учетом всех факторов составляет: 2 221 583 руб.

26.06.2021 ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

26.08.2021 финансовый уполномоченный  по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрел обращение ФИО3

Для   решения   вопросов,   связанных   с   рассмотрением Финансовым уполномоченным принято решение об организации технической   экспертизы   с   привлечением   экспертной   организации независимой оценки и экспертизы ИП ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от №  У-21-91551-3020-004 от 14.07.2021  размер  расходов   на   восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 216 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с  износа составляет 117 200 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 

Истец не согласился с решением финансового управляющего и подал иск в Шарлыкский районный суд. 04.10.2021 вынесено решение по гражданскому делу № 2-458/2021 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором суд решил исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Истец указал, что 08.11.2021 заключен договор переуступки права (договор цессии), составленный между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования в размере материального ущерба, оплаты услуг эвакуатора и всех материальных издержек, включая оплату экспертизы, почтовых расходов и т.д., а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП, включая право на требования осмотра автомобиля страховщиком и независимым экспертом, а так же получения направления на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же качественных деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а так же замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренными заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность моего транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем моего транспортного средства и законодательством Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» причиненных BMW Х6 XDRIVE30D государственный регистрационный знак 

<

***> 95RUS принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 19 декабря 2020 года, по адресу: по переулку Пожарный в районе дома №9 с. Шарлык Оренбургского района, и возникшей в результате исполнения должниками своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ККК № 3009944531.

Определением от 30.11.2021 о процессуальном правопреемстве суд определил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве - удовлетворить. Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны истца - ФИО3 на его правопреемника - ИП ФИО2 по гражданскому делу № 2-458/2021.

26.12.2021 не согласившись с решением суда по гражданскому делу № 2-458/2021 истец подал апелляционную жалобу.

29.12.2021судом вынесено определение - решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 04.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ИП ФИО2, являющийся правопреемником истца ФИО3, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

11.05.2022года Шестым кассационным судом общей юрисдикции, вынесено определение - решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.12.2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Истец указал, что данные решение и определения вступили в законную силу, где все судьи пришли к общему выводу, что наличие у истца права требовать со страховщика возмещения ущерба без учета износа не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные исковые требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. То есть, у истца в суде первой инстанции не было возможности заявить требования о страховом возмещении без учета износа, следовательно, далее судами уже нигде данное обстоятельство не рассматривалось и не исследовалось. На основе вышеизложенного целесообразно сделать вывод, что данные требования о страховом возмещении без учета износа не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а это значит, что истец имеет право и возможность все же заявить данные требования.

Как указывает Служба Финансового Уполномоченного в своём решении ст. 9, обз. 1: «Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте».

17.05.2022 истец подает досудебную претензию в АО «СОГАЗ», в которой указывает, что согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 14.072021 года № У-21-91551-3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 216 800 рублей, и просит страховую компанию произвести страховую выплату без учета износа в размере 104 200 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием стоимости невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал относительно предъявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а судебные расходы на услуги представителя снизить до разумных пределов.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона. 

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным. Оснований для критической оценки договора об уступке права требования суд не усматривает

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в период произошедшего ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший. 

Обстоятельства причинения транспортному средству ущерба в результате ДТП ответчиком не оспаривается, напротив, произведенная выплата в размере 112 600 руб. подтверждает наличие необходимых оснований для выплаты страхового возмещения. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 24.05.2015) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; 

- в случае повреждения имущества потерпевшего 

- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. 

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. 

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно пункту 4.16, указанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: 

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; 

- если поврежденное имущество не является транспортным средством

 - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает определенную страховщиком (ответчиком) страховую выплату, в обоснование чего представил экспертное заключение  экспертное заключение ИП ФИО7 №У-21-91551-3020-004 от 14.07.2021 об определении стоимости ремонта. 

Стоимость ремонта (восстановительного) транспортного средства составляет: 216 800 руб. 00 коп. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 117 200 руб. 00 коп. Рыночная стоимость АТС составляет: 1 895 200 руб. 00 коп.

Ответчиком заключение эксперта № У-21-91551-3020-004 от 14.07.2021 не оспорено, заявлений о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 104 200 руб. (216 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 112 600 руб. (добровольная выплата) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 104 200 руб.00 коп.  за период с 30.01.2021 по 31.08.2021, с начислением в последующем из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 104 200 руб. 00 коп. за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающей суммы 295 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

 Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

С учетом положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ, начало срока начисления неустойки - 30.01.2021, истцом определено верно.

 Расчет истца, исходя из периода указанного истцом, проверен судом и  признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему выводу. 

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ). 

В данном случае, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. 

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

 В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 104 200 руб.00 коп.  за период с 30.01.2021 по 31.08.2021, с начислением в последующем из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 104 200 руб. 00 коп. за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающей суммы 295 800 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.         Статьей 106 АПК РФ  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.         Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов. 

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 10.05.2022, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО8

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб.

В счет оказанных юридических услуг ФИО8 получены от истца денежные средства в сумме 40 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств.

Таким образом, реальность понесенных ответчиком судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами по настоящему делу и ответчиком не оспаривается. 

Исследовав материалы дела и представленные предпринимателем документы, исходя из разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, что истец представлял интересы в суде лично, суд полагает возможным признать обоснованной и соразмерной сумму судебных расходов в размере 6 000 руб.

Так же  истцом заявлена оплата стоимости почтовых расходов в размере 295 руб. 50 коп.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 295 руб. 50 коп. истец представил в материалы дела почтовые квитанции и описи.

Поскольку  почтовые  расходы  понесены  ответчиком  в  связи  с  рассмотрением  настоящего  дела  и  были вызваны  возложенными  на  него  процессуальными  обязанностями, установленными частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 131 АПК РФ, суд полагает возможным отнести указанные расходы в размере 295 руб. 50 коп. к числу судебных расходов в порядке статьи 106 АПК РФ. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 4 126 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 104 200 руб. 00 коп., 104 200 руб. 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.01.2021 по 31.08.2021 с начислением в последующем из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 104 200 руб. 00 коп. за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающей суммы 295 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 295 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                          Т.В. Калитанова