ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-993/2010

26.11.2020                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 26.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма гарантированных услуг «Росстройэкспертиза» (г. Саратов, ИНН 6454088776, ОГРН 1086454000413) – Макейчука А.К. (доверенность от 01.06.2020), ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946) – Вагапова Ю.М. 9доверенность от 16.07.2020), в отсутствие ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Министерства Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации (г. Грозный, ИНН 2014007000, ОГРН 1122031002312), Юсупова Б.У., Хусенова Р.В., Яхъяева Ш.С., Чинчаевой Р.Х., Правительства Чеченской Республики, третьего лица: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики (г. Грозный, ИНН 2020003892, ОГРН 1022002545630), конкурсного управляющего должника Бородина Е.В и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма гарантированных услуг «Росстройэкспертиза» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно 2 368 801 556 руб, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 государственное унитарное предприятие «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 27.09.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью фирма гарантированных услуг «Росстройэкспертиза» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Департамент строительства Правительства Чеченской Республики (правопредшественник Министерства Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации), Федеральное агентство специального строительства, Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Федеральное агентство специального строительства, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и взыскании солидарно денежных средств. 

Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью фирма гарантированных услуг «Росстройэкспертиза» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности доказано.

Определением от 20.08.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу №А77-993/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с нарушением требований статьи 18 данного Кодекса, регламентирующих процедуру замены судьи. Кроме того, рассматривая требования к ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 судебный акт о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков по делу судом первой инстанции не выносился. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 произведена замена Федерального агентства специального строительства (ОГРН 1027700314751) на его правопреемника – Министерство обороны Российской Федерации; принят отказ общества «Росстройэкспертиза» от требований, заявленных к ФИО10 Производство по заявленным требованиям в указанной части прекращено. Судебное заседание отложено на 26.11.2020.

В отзывах Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерство Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации, Правительство Чеченской Республики доводы заявленных требований отклонили.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью дождаться письменную позицию Министерства обороны Российской Федерации относительно заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства по заявленному обоснованию.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемым требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связано с действиями, совершенными до 01.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные даты.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В рамках дела банкротстве судом установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 №31-р создано федеральное унитарное предприятие «Управление специального строительства №42» в составе инженерно-технических воинских формирований при Спецстрое России (федеральное агентство специального строительства РФ) (т.д. 2 л.д.9).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 № 1475-р имущественный комплекс ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России» передано в государственную собственность Чеченской Республики, а само предприятие переименовано в Государственное унитарное предприятие «Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.12.2007 (т.д. 2 л.д. 29).

Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 29.12.2007 № 507-р Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики передан в собственность имущественный комплекс ФУП «Управление специального строительства №42», которое переименовано в государственное унитарное предприятие «Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики» (т.д. 2 л.д. 27-28).

Распоряжением Правительства Чеченской Республики  от 01.10.2009 № 403-р ГУП «Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики» реорганизовано путем преобразования в ГУП «Спецстрой» и передано в ведение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики  (т.д. 2 л.д. 24-27).

Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 22.04.2011 № 172 ГУП «Спецстрой» передано в ведение Департамента строительства Правительства ЧР (т.д. 2 л.д. 21-22), правопредшественник Министерства Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации.

В обоснование доводов о необходимости привлечения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что в период с 2007 по 2010 у предприятия имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, вследствие чего учредители и собственники имущества должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, действующее законодательство (статья 9 Закона о банкротстве) не обязывало собственника имущества должника - унитарного предприятия, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом (Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу; пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор усматривает в том, что в период с 2007-2010 годах предприятием заключались договоры субподряда на заведомо невыгодных и убыточных условиях.

Так, на основании представленных документов судом установлено, что основной целью предприятия являлось строительство объектов социального и культурно-бытового назначения в Чеченской республике. 

Основными видами деятельности ГУП «Спецстрой» являются производство общестроительных работ; производство отделочных работ; производство общестроительных работ по возведению зданий; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство строительных металлических конструкций; исследование конъюктуры рынка; организация перевозок грузов; производство изделий из бетона для использования в строительства; деятельность в области архитекторы, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве. Имущество должника находится в государственной собственности Чеченской республики и отражается на его самостоятельном балансе.

Так, 05.08.2010 Теруправлением Росфиннадзора в Чеченской Республике проведена встречная проверка ГУП «Спецстрой» выполнения условий государственного контракта № 419/38 от 25.08.2008, заключенному с казенным предприятием Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» согласно, которой финансовых нарушений не установлено (т.д. 3 л.д. 130-145).

При этом, аналогичная проверка проводилась Теруправлением Росфиннадзора в Чеченской Республике за 2008, при этом финансовых нарушений также не выявлено.

27.07.2020 Росфинадзором в Ставропольском крае проведена встречная проверка исполнения государственных контрактов, заключенных в рамках мероприятий федеральной целевой программы «Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики» за 2006-первой полугодие 2012 года (т.д. 3 л.д. 119-129).

К проверке были представлены первичные документы за период с 2008 года. В период с 25.08.2008 по 01.01.2012 ГУП «Спецстрой» заключено 54 государственных контрактов с казенным предприятием Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике». Государственные контракты заключались по результатам торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Общая сумма контрактов в период с 2008 года по первое полугодие 2012 года составила 1 300 125 545 руб. Контракты выполнены и оплачены за исключением контракта № 70/146 от 29.04.2010.

Кроме того, в период с 2008 года по первое полугодие 2012 года казенное предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» на основании распоряжений Правительства Чеченской Республики заключило с должником государственных контрактов на сумму 4 020 349 888 руб. Государственные контракты по выполнению работ по внепрограммным объектам исполнены и оплачены в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что при рассмотрении вопроса о признании предприятия несостоятельным (банкротом) судами исследовался бухгалтерский баланс ГУП «Спецстрой» за 2010 год, из содержания которого следует, что на отчетную дату должник обладал основными средствами в сумме 74 238 руб, сырьем, материалами и другими аналогичными ценностями в сумме 10 823 000 руб, денежными средствами в сумме 20 487 000 руб, имущественными правами, а именно дебиторской задолженностью (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на общую сумму 62 704 000 руб.

Исходя из положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Недостаточность имущества у должника не может быть квалифицирована судом в качестве виновного неправомерного действия учредителя должника, повлекшего неблагоприятные последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, законных оснований к тому не имеется.

Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителей и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не может быть квалифицировано судом в качестве основания возложения на учредителей субсидиарной ответственности по долгам должника.

При отсутствии обязательных указаний лица, контролирующего должника, очевидно, что вина контролирующего лица в несостоятельности должника не может быть подтверждена, обстоятельства, составляющие состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника, заявителем не доказаны.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору конкурсный кредитор не доказал, что банкротство должника было вызвано действиями ответчиков: не обосновал, что при принятии ключевых деловых решений ответчики действовали с нарушением принципов добросовестности и разумности. Доказательств того, что указанные лица давали указания руководителям предприятия по заключению новых контрактов и некорректном оформлении документации, исполнение (неисполнение) которых привело к банкротству должника, не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Правительства Чеченской Республики и наступлением последствий (банкротством должника). 

Представленная в суд апелляционной инстанции переписка относительно наличия кредиторской задолженности у ГУП «Спецстрой» таковыми доказательствами не являются.

При этом, отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия. 

Кроме того, нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель предприятия самостоятельно принимает решения, касающиеся финансовой, финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Так, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации, Правительства Чеченской Республики и наличие причинно-следственной связи и установленной арбитражным судом неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Рассматривая требования конкурсного кредитора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, в период с 03.03.2008 по 01.04.2008 обязанности генерального директора предприятия исполняли ФИО5, а в период с 01.04.2008 по 08.07.2011 – ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

При этом, само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства. 

Конкурсный кредитор не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлекли действия бывших руководителей должника.

Относительно требования конкурсного кредитора о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако само по себе неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 разъясняется, что ответственность, предусмотренная указанными положениями статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

То есть при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся генеральным директором предприятия в период с 11.07.2011 по 07.10.2013, ФИО7 состояла в должности главного бухгалтера должника в период с 03.03.2008 по 07.10.2013.

Заявителем не названа конкретная документация должника за 2006-2008, которой фактически располагали ФИО6 и ФИО7 в период занимаемых должностей (с 2011 по 2013) и которую они не передали конкурсному управляющему, что воспрепятствовало пополнению конкурсной массы должника.

В настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. 

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Соответствующая презумпция применена быть не может только тогда, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, например, при изъятии документации должника правоохранительными органами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ГУП «Спецстрой», сделало невозможным формирование конкурсной массы (недоказанности наличия причинно-следственной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на Общество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителей ГУП «Спецстрой», повлекших неисполнение обязательств, заявителем в дело не представлено.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 09.07.2020, от 29.10.2020 суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности требований общества предлагал заявителю представить подробную письменную позицию относительно действия (бездействие) каждого из ответчиков, с указанием основания привлечения к ответственности каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в отношении каких конкретных действий и периода, в который они совершены. Однако при рассмотрении обособленного спора заявитель определения суда не исполнил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылка на подписание отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на исход разрешения спора.

В части требований к ФИО10, обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, в связи с чем, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 производство в части требований к ФИО10 прекращено.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2020 по делу № А77-993/2010 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2020 по делу № А77-993/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Бейтуганов З.А.

        Сомов Е.Г.