ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1710/23

11 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    10 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСО-1» - ФИО1, дов. от 19.12.2022

от АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДИАСКАН» - ФИО2, дов. от 29.04.2022

от ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» - ФИО3, дов. от 01.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСО-1»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по иску ООО «ПСО-1» к АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДИАСКАН» о взыскании

денежных средств,

третье лицо: ПАО «ТРАНСНЕФТЬ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСО-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН» о взыскании упущенной выгоды в размере 11 330 611, 75 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТРАНСНЕФТЬ».

Арбитражный суд Московской области решением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПСО-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» и АО ««ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН» поступили отзыв и письменные пояснения, в которых ответчик и третье лицо просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что доводы жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 14.04.2020 был заключен Контракт № ТНД-291/21/20 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту   Плана    РЭН    АО    «Транснефть-Диаскан»    на    2020    год.

В процессе исполнения Контракта заказчиком были направлены претензии о взыскании штрафов и неустойки, в том числе исх. № ТНД-51-09/20301 от 01.09.2020, исх.№ ТНД-51-09/23909 от 09.10.2020г, исх. № ТНД-51-09/30396 от 15.12.2020, исх. № ТНД-51-09/28720 от 27.11.2020.

ООО «ПСО-1», считая настоящие претензии неправомерными и не подлежащими удовлетворению, обратилось в суд за защитой своих прав с требованием об отмене штрафной санкции по предъявленным претензиям.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-86617/20, вступившим в силу 08.02.2022, требования истца удовлетворены, отменены требования о взыскании штрафов, во встречных требованиях АО «ТранснефтьДиаскан» о взыскании штрафных санкций отказано.

Между тем, как указал истец, в октябре-декабре 2020 года истцом были поданы заявки на участия в торгах (конкурсе) по следующим лотам: № 0001-207-К-У03-01710-2021 «46-ТНВ/РЭН/7-03.2021 Работы по отделке фундаментов НПС-11, 12, 13»; № 0001- 207-К-Y03-01711-2021 «47-ТНВ/РЭН/7- 02.2021 Работы по отделке фундаментов НПС-14, 15, 16, 18, 19, 20, 21»; № 0001-207-K-Y03-02317-2021 «04-ТНБ/РЭН/7.1- 06.2021 Работы по текущему ремонту зданий и сооружений». Организатором торгов выступило ПАО «Транснефть».

Итоговыми протоколами от 08.12.2020 № 0001-207-К^03-01710-2021/Н по лоту № 0001-207-^03-01710-2021 и № 0001-207-K-Y03- 01711-2021/И по лоту № 0001-207-К^03-01711-2021; от 10.02.2021 № 0001-207-К- Y03-02317-2021/H по лоту № 0001-207-K-Y03-02317-2021 заявки истца на участия в конкурсе были отклонены из-за нарушения п. 6.5.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», утвержденного Советом директоров ПАО «Транснефть» от 05.04.2019, которым предусмотрено отклонения заявки участника при наличии у него на дату проведения закупки, неисполненных перед Компанией или ОСТ  просроченных  более  30  дней договорных  обязательств,  подтвержденных (решениями суда и/или претензиями) по поставке товара, оказания услуг, возврату аванса. Основанием отклонения заявки явились предъявленные истцу указанные выше претензии в рамках исполнения Контракта.

Истец, ссылаясь на то, что в результате предъявления ответчиком истцу необоснованных претензий истец не смог участвовать в торгах, что не позволило ему получить прибыль, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 11 330 611, 75 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из следующего: истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны; истец не представил допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что по итогам проведения названной закупочной процедуры, которая не состоялась, победителем стал бы именно истец, что контракты между истцом и ПАО «Транснефть» были бы безусловно заключены и исполнены в полном объеме надлежащим образом, в том числе без взыскания различного рода штрафных санкций за ненадлежащее исполнение его условий; кроме того, из материалов дела и решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86617/20 от 01.11.2021 следует, что претензии ответчика к истцу в рамках правоотношений по Контракту были заявлены в период с сентября по ноябрь 2020, тогда как требования истца об оспаривании предъявленных претензий направлены в суд 28.12.2020, решение по делу №А41-86617/20 принято арбитражным судом 01.11.2021, вступило в законную силу 08.02.2022, то есть на момент рассмотрения заявок конкурсной комиссией указанные претензии должны были быть учтены при рассмотрении заявок истца на участие в закупочной процедуре в соответствии с п. 6.5.2 Положения о закупках; кроме того, истец был информирован о наличии формального критерия отсутствия претензионных требований в Положении о закупках, поскольку Положение о закупках размещено на публичном ресурсе в сети «Интернет», что позволяет любым лицам ознакомиться с предъявляемыми требованиями, следовательно, подавая заявки на участие в закупочной процедуре, истец знал, что оценке и сопоставлению на основании критериев оценки подлежат только те заявки на участие в конкурсе, которые в результате рассмотрения их комиссией формально соответствуют требованиям, установленным в Положении о закупках, и будут допущены к дальнейшему участию; в свою очередь, истец, подавая заявки на участие в закупочной процедуре при наличии неисполненных истцом претензий, должен был знать о риске отклонения его заявок по формальному критерию и предпринять действия по минимизации указанного риска; кроме того, по претензии № ТНД-51-09/20301 от 01.09.2020 об оплате штрафа истец после ее получения добровольно устранил причиненный ответчику ущерб, что послужило основанием для удовлетворения судом требования истца о ее отмене, следовательно, сам факт нарушения условий Контракта истцом оспорен не был, что свидетельствует о согласии истца с фактом нарушения условий Контракта и обоснованности выставления претензии; оценка заявок участников на предмет соответствия закупочной документации проводилась не ответчиком, а ПАО «Транснефть», как организатором торгов, то есть отклонение заявки истца на участие в закупках произошло без какого-либо участия ответчика, при этом истцом не оспаривались торги по спорным лотам, не были приняты меры по обращению в антимонопольный орган с жалобой на процедуру проведения указанных торгов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами судов при отсутствии в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение их правильность.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимсяв материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценкидоказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК ПФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А41-1710/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков