/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5538/18 

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-4769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области (ИНН: 6620007913, ОГРН: 1026601300417; далее – УПФ РФ в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области, страховщик, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  13.03.2018 по делу № А60-4769/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  по указанному  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Кушва»   (ИНН:    6620015544, ОГРН: 1096620000707;    далее – Учреждение здравоохранения г. Кушва, страхователь)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения   УПФ РФ в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области от 20.12.2017 № 075S19170034641 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 375 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018 (судья  Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФ РФ в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, приводя требования статей 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), настаивает на  правомерности  обжалованного решения страховщика.

По  мнению заинтересованного лица,  в случае представления дополняющих сведений по форме СЗВ-М на застрахованных лиц, на которых отчетность ранее не была представлена, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 названного Федерального закона.

УПФ РФ в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области указывает на несогласие с выводами судов относительного самостоятельного обнаружения Учреждением здравоохранения г. Кушва ошибок в отчетности и дальнейшего представления дополняющей формы.

Страховщик утверждает о том, что в материалах дела имеется протокол (уведомление) от 02.08.2016 о выявлении ошибок, который направлен страхователю 02.08.2016 и был получен страхователем 03.08.2016.

Заинтересованное лицо полагает, что отражение в акте проверки от 26.11.2017  о направлении Учреждению здравоохранения г. Кушва названного протокола от 02.08.2016  является достаточным основанием для вывода о неполноте первоначально представленных сведений и возможности привлечения страхователя к ответственности по статье 17 названного Федерального закона.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что понесенные Учреждением здравоохранения г. Кушва расходы в виде оплаченной им государственной пошлины за подачу заявления в суд не могут быть возложены на УПФ РФ в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области, поскольку оно в силу 3333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты названной пошлины освобождено.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Учреждение здравоохранения г. Кушва в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,   сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года в отношении 749 застрахованных лиц Учреждения здравоохранения г. Кушва  представлены в установленный срок  – 01.08.2016 в УПФ РФ в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области, которые страховщиком не приняты по причине  несоответствия электронному формату сведений.   

При проверке указанных сведений каких-либо нарушений страховщиком не выявлено, в соответствующем акте не зафиксированы.

03.08.2016 Учреждение здравоохранения г. Кушва представило дополняющую форму СЗВ-М за указанный период на одного застрахованного лица, в отношении которого сведения первоначально не представлялись. Отчет по указанной форме (дополняющий) на всех застрахованных лиц страхователем направлен   05.09.2016.

По результатам проведенной проверки представленных сведений заинтересованным лицом установлен факт представления Учреждением здравоохранения г. Кушва недостоверных сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года на застрахованных лиц, 28.11.2017 составлен акт № 075S18170034160 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 20.12.2017 № 075S19170034641 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Учреждение здравоохранения г. Кушва привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в виде штрафа в размере 375 000  руб. за представление неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВМ за июль 2016 года. 

Не согласившись с названным решением УПФ РФ в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области,  страхователь обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия оснований для привлечения Учреждения здравоохранения г. Кушва к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в указанной сфере, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 2.2. статьи 11, статьи 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

 На основании статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Согласно  пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, действовавшей в момент возникновения спорных отношений, в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пенсионный  Фонд  Российской  Федерации   в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» изложил позицию относительно спорной ситуации, из которой следует, что  Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным  не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  Учреждение здравоохранения г. Кушва первоначально представило отчетность формы СЗВ-М за июль 2016 года в целом по организации в установленный срок – 01.08.2016. Документ принят страховщиком, ошибки в представленной страхователем отчетности заявителем жалобы не выявлено. 

В связи с самостоятельным обнаружением неполноты представленных сведений Учреждением здравоохранения г. Кушва 03.08.2016 подана форма СЗВ-М («доп») за указанный период в отношении одного застрахованного лица. Данные документы приняты УПФ РФ в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения страховщиком решения, на основании которого страхователь привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в виде штрафа в размере 375 000 руб. за представление неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВМ за июль 2016 года.   

Судами также установлено, что в настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенную ошибку в отношении 750 застрахованных лиц (05.09.2016) еще до обнаружения ее заинтересованным лицом и составления акта (28.11.2017), представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном назначении заявителем жалобы страхователю штрафных санкций, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку  УПФ РФ в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области не соблюдены положения Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, а также не учтены разъяснения  Пенсионного Фонда Российской Федерации,  изложенные   в   письме   от   14.12.2004   № КА-09-25/13379. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При этом кассационный суд, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая позицию Пенсионного Фонда Российской Федерации, полагает необходимым отметить то, что первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим страхователем, не могут расцениваться как недостоверные (неполные) сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные  требования Учреждения здравоохранения г. Кушва о признании незаконным решения   УПФ РФ в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области от 20.12.2017 № 075S19170034641 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Довод заинтересованного лица относительно необоснованности взыскания с него государственной пошлины в качестве судебных расходов, несостоятелен и судом кассационной инстанции во внимание не принимается. 

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого  лица, участвующего в деле.

Кассационный суд, основываясь на правой позиции   Конституционного суда  Российской  Федерации,  считает целесообразным указать на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19,  частей 1, 2 статьи 46  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  Российской  Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 о признании обоснованным возложения обязанности уплаты судебных расходов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные аргументы  заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не  опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  13.03.2018 по делу № А60-4769/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                              О.Г. Гусев