﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13059/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалунова Алексея Павловича на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-13059/2019 по иску Себелевой Ирины Викторовны (г. Омск), Шалунова Алексея Павловича (г. Самара) к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (644046, Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, д. 130, оф. 24, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660), акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1, пом. 1, ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гросу Татьяна Ивановна, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Суд установил:

Себелева Ирина Викторовна, Шалунов Алексей Павлович (далее – Себелева И.В., Шалунов А.П., истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – АО «ОТС», общество, ответчик), акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (далее – АО «РО «Статус», регистратор) о признании недействительными (ничтожными) решений повторного годового общего собрания акционеров ОАО «ОТС» от 27.06.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гросу Татьяна Ивановна, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества). 

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Шалунов А.П., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: акционеры не являются фигурантами уголовного дела, не несут материальную ответственность за действия подсудимого Себелева В.И.; на дату проведения общего собрания акционеров АО «ОТС» ограничения прав акционеров Гросу Т.И., Себелевой И.В., Шалунова А.П. отсутствовали; регистратор нарушил правила ведения реестра, поскольку не внес запись о фиксации факта снятии ограничений с операциями с ценными бумагами; при определении кворума незаконно не учтены бюллетени трех мажоритарных акционеров Гросу Т.И., Себелевой И.В., Шалунова А.П.

В отзывах на кассационную жалобу АО «ОТС» и АО «РО «Статус» выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагают, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.1994 АО «ОТС» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска.

Российская Федерация является акционером АО «ОТС» и владеет 25,5 % обыкновенных акций общества, что составляет 6 744 штук.

Согласно выписке из реестра № 28-03/405 от 26.04.2017 Себелева И.В. является владельцем ценных бумаг эмитента (АО «ОТС») в количестве 5 092 шт. обыкновенных акций, 173 шт. привилегированных акций типа А; согласно выписке из реестра № 28-03/406 от 26.04.2017 Шалунов А.П. является владельцем ценных бумаг эмитента (АО «ОТС») в количестве 3 319 шт. обыкновенных акций, 556 шт. привилегированных акций типа А; Гросу Т.И. является владельцем ценных бумаг эмитента (АО «ОТС») в количестве 3 535 шт. обыкновенных акций, 1 754 шт. привилегированных акций типа А.

В рамках статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона № 208-ФЗ) АО «РО «Статус» в лице Веденева Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности № 817-18 от 20.12.2018 и договора об оказании услуг № 2116-19 от 29.05.2019, осуществляло функции счетной комиссии на назначенном и несостоявшемся 27.06.2019 годовом общем собрании акционеров АО «ОТС» и повторном годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 27.06.2019. 

27.06.2019 Себелева И.В., Шалунов А.П., Гросу Т.И., в лице своих представителей, прибыли на годовое собрание акционеров общества, между тем, ссылаясь на арест акций, принадлежащих Себелевой И.В., Шалунова А.П., Гросу Т.И., наложенный постановлением от 05.02.2019 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 22К-887/2019, регистратор отказал указанным лицам в регистрации для участия 27.06.2019 в общем годовом собрания акционеров АО «ОТС».

Апелляционным постановлением от 01.04.2019 Омского областного суда по делу № 22К-887/2019 изменено постановление от 05.02.2019 Куйбышевского районного суда города Омска, срок ареста в отношении ценных бумаг (акций) сокращен с 27.11.2019 до 08.05.2019, в остальной части постановление оставлено без изменения.

10.07.2019 Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 1-90/2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Себелевой И.В. - 5 092 шт. обыкновенных акций, 173 шт. привилегированных акций АО «ОТС», Гросу Т.И. - 3 535 шт. обыкновенных акций, 1 754 шт. привилегированных акций АО «ОТС», Шалунову А.П. - 3 319 шт. обыкновенных акций, 556 шт. привилегированных акций ОАО «ОТС» на срок до 20.12.2019.

Ссылаясь на незаконный отказ АО «РО «Статус» в регистрации Себелевой И.В., Шалунова А.П., Гросу Т.И. для участия в общем годовом собрания акционеров АО «ОТС», поскольку в период с 10.05.2019 по 09.07.2019 арест принадлежащих им акций АО «ОТС» отсутствовал, следовательно, указанные лица имели право участвовать и голосовать на общем собрании акционеров общества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание постановление от 05.02.2019 Куйбышевского районного суда города Омска, учитывая, что арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, установив, что доказательства, свидетельствующие об отмене ареста, наложенного на имущество истцов, не представлены, акции, принадлежащие истцам, учтены при определении кворума для проведения годового и повторного собрания акционеров АО «ОТС», суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату проведения годового и повторного собрания акционеров ОАО «ОТС» для Себелевой И.В., Шалунова А.П., Гросу Т.И. существовал запрет на пользование акциями общества, и как следствие, они не имели права голосовать на повторном годовом общем собрании акционеров ОАО «ОТС», соответственно, участие данных акционеров в данном собрании не могло повлиять на результаты голосования и принятие на собрании решений (пункт 4 части 1 статьи 111, часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату проведения общего собрания акционеров АО «ОТС» ограничения прав акционеров Гросу Т.И., Себелевой И.В., Шалунова А.П. отсутствовали, регистратор нарушил правила ведения реестра, поскольку не внес запись о фиксации факта снятии ограничений с операциями с ценными бумагами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.

При этом по смыслу части 9 статьи 315 УПК РФ арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Судами установлено, что по состоянию на 04.06.2019 в реестре акционеров АО «ОТС» по лицевым счетам зарегистрированных лиц Себелевой И.В., Шалунова А.П., Гросу Т.Н. содержались записи о наложении ареста на ценные бумаги, включающие сведения об ограничении операций с ценными бумагами и сведения об ограничении в праве пользования акциями, в том числе запрет голосовать соответствующим количеством ценных бумаг.

Также судами отмечено, что АО «РО «Статус» не вправе вносить в реестр запись о снятии ограничений операций с ценными бумагами в отсутствие судебных актов об отмене ареста и снятии ограничений в праве пользования акциями, необходимых для внесения данных изменений.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отмене ареста, наложенного на имущество, принадлежащее истцам, АО «РО «Статус» правомерно не внесла соответствующую запись в реестр, отказала истцам в участии в повторном годовом общем собрании акционеров, в связи с наличием ограничений прав акционеров Гросу Т.И., Себелевой И.В., Шалунова А.П.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума при проведении повторного годового собрания, а также о том, что при определении кворума незаконно не были учтены бюллетени трех мажоритарных акционеров Гросу Т.И., Себелевой И.В., Шалунова А.П., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суды, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что информация о возможности проведения повторного собрания в случае отсутствия кворума при проведении годового общего собрания доведена до сведения акционеров изначально при направлении бюллетеней для голосования и сообщений о проведении годового собрания, учитывая, что закон не содержит запрета на возможность проведения повторного собрания в тот же день после несостоявшегося годового и в этом случае лица, имеющие права на участие в таком общем собрании акционеров, фиксируются для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров; при определении кворума учитывалось число голосующих акций, соответствующих количеству обыкновенных акций, размещенных обществом, соответственно, учитывалось и количество акций, в отношении которых наложен арест, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что при определении кворума незаконно не были учтены бюллетени трех мажоритарных акционеров Гросу Т.И., Себелевой И.В., Шалунова А.П., направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Судами установлено, что кворум для открытия повторного собрания имелся по всем вопросам повестки дня.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что акционеры не являются фигурантами уголовного дела, не несут материальную ответственность за действия подсудимого Себелева В.И., отклоняются судом округа, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина