АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-554/2020

18 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, оформленного письмом № 07-13/4623 от 17.12.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания Октябрьского района» г. Иваново, 

при участии в судебном заседании:

- от заявителя ФИО2 по доверенности от 06.08.2018, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту,

установил:

в  Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области (далее - Управление, Ивановское УФАС), оформленного письмом № 07-13/4623 от 17.12.2019.

В обоснование заявленных требований  Общество указало, что спорные торги проводились  на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).  Статья  18.1  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания закреплены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и начиная с 31.12.2017 обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках. Оставляя жалобы ООО «Богатырь» без рассмотрения, Управление исходило из того, что заявок на участие в открытых конкурсах, проводимых на основании извещений №№ 31908572129, 31908572182, Общество не подавало, при этом из текста его жалоб не следовало, что организатором торгов допущено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Заявитель не согласен с данным выводом, указав, что статьей 3 Закона № 223-ФЗ регламентирован и детерминирован порядок обжалования действий заказчиков лицами, не являющимися участниками, а также порядок и случаи обжалования действий заказчика лицами, принявшими участие в закупках и процессуальные поводы для обращения этих категорий лиц в антимонопольный орган является разными: участник закупки вправе обжаловать любые действия заказчика с учетом ч. 10 ст. 3 Закона о закупках на любой стадии; лицо, не подававшее заявку - лишь действия заказчика, хронологически предшествующие окончанию срока подачи заявок, поскольку именно до этой даты объявляется закупка, разрабатывается и размещается закупочная документация, заказчик обеспечивает информационное сопровождение, связанное с подачей заявок. Закон о закупках не связывает право на оспаривание закупочной документации с обязательным участием в ней и ограничивает такое право исключительно  временем обращения в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. Общество обратилось с жалобами на положения документации торгов, проводимых на основании извещений №№ 31908572129, 31908572182, до окончания срока подачи заявок, то есть с соблюдением требований Закона о закупках.  Жалобы Общества подлежали принятию и рассмотрению антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона о закупках при отсутствии оснований для их возврата. Заявитель также указал, что   Письмо Управления  № 07-13/4623 от 17.12.2019  по внешним признакам оформлено как ответ на обращение юридического лица,  и не содержит в себе формулировок, предусмотренных ч. 10 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции о возвращении жалоб. Действий, закрепленных ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Управление также не произвело.

Ивановское УФАС представило письменный отзыв, в котором   отклонило требования заявителя, пояснив, что по правилам ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов, либо порядок подачи заявок на участие в торгах.  Для рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов. Лица, не подавшие заявки на участие в публичных процедурах, в жалобе должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если таковые воспрепятствовали им подать заявку. ООО «Богатырь» заявок на участие в открытых конкурсах 31908572129, 31908572182 не подавало. Также из представленных жалоб не следовало, что организатором торгов допущено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Применение аналогии закона, а именно положений ч. 4 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рассматриваемом случае невозможно, так как порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг установлен ст. 18.1 Закона  № 135-ФЗ. 

Управление в судебное заседание представителя не направило, заявив в письменном отзыве  ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания Октябрьского района» г. Иваново отзыв не представило, в судебное заседание представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без  его участия.  

Дело рассмотрено в отсутствие  представителей Управления и  третьего лица.  

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав заявителя, суд  установил следующее.

26.11.2019 муниципальным  предприятием «Комбинат школьного питания Октябрьского района» г. Иваново в Единой информационной системе в сфере закупок  на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru,  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были опубликованы  Извещение №№ 31908572129 о проведении открытого конкурса   на поставку мяса  для организации детского питания и   Извещение 31908572182   о проведении открытого конкурса  на поставку мяса   курицы для  организации детского питания. В извещениях определены даты  начала срока подачи заявок -  27.11.2019,  дата и время окончания  подачи заявок   - 13.12.2019  в 10.00 (МСК).

12.12.2019  Общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» обратилось в Управление с жалобами    на действия организатора торгов (заказчика по договору) - муниципального предприятия «Комбинат школьного питания Октябрьского района» г. Иваново по включению в документацию торгов (открытых конкурсов), проводимых на основании извещений №№ 31908572129, 31908572182,  требований и условий, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. В жалобах Общество указало, что  предусмотренное в документации о проведении открытого конкурса, в том числе в п. 29 разд. 2 «Информационная карта», дополнительное требование к участникам закупки: «наличие опыта поставки аналогичных товаров (подтверждается выполненными без штрафных санкций договорами (контрактами) за последние два года, информация о которых размещена в реестре контрактов по 44-ФЗ или реестре договоров, по 223-ФЗ в ЕИС в сфере закупок, один из которых - стоимостью не менее начальной максимальной цены договора)», нарушает требования действующего законодательства, в том числе Закона о закупках, так как  с одной стороны, не позволяет Заказчику получить дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, а с другой ограничивает конкуренцию, нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки, ставит одних в преимущественное по отношению к другим положение.

В ответ на указанные жалобы Управление направило в адрес Общества письмо № 07-13/4623 от 17.12.2019, в котором сообщило, что  по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов, либо порядок подачи заявок на участие в торгах. ООО «Богатырь» заявок на участие в открытых конкурсах 31908572129, 31908572182 не подавало. Также из представленной жалобы не следует, что организатором торгов допущено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. На основании изложенного антимонопольный орган сообщил, что у Ивановского УФАС отсутствуют основания для рассмотрения жалобы.

Общество не согласилось с указанным выводом Ивановского УФАС  и обжаловало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, оформленное письмом № 07-13/4623 от 17.12.2019, в Арбитражный суд Ивановской области. 

Суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

На основании части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований указанного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ  установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом, в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  разъяснено, что  ст. 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания установлены в ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в определенных случаях. 

В силу положений части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках. К такому основанию относится, в том числе, осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), обращено внимание, что   законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках. Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 11 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках. Закон о закупках не связывает право на оспаривание закупочной документации с обязательным участием в закупке и ограничивает такое право исключительно  временем обращения в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. Жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Участники и лица, не подававшие заявок, должны находиться в равном положении и пользоваться равными права в оспаривании положений документации поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, при поступлении до окончания срока подачи заявок на участие в закупке в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и может  быть подана  любым лицом, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках

Судом установлено и материалами дела подтверждается,  что окончание срока подачи заявок приходилось на 13.12.2019.  Жалобы Общества на положения документации открытых конкурсов 31908572129, 31908572182 поданы в антимонопольный орган 12.12.2019. В жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, привел доводы о том, что документация о закупке составлена заказчиком с нарушением действующего законодательства, 

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество,  как потенциальный участник спорной закупки, до окончания срока подачи заявок обжаловало в административном порядке положения документации о закупке,  и, ссылаясь на пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, указало на осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у Ивановского УФАС соответствующих полномочий по рассмотрению жалобы заявителя,   в силу чего  изложенный в оспариваемом решении Управления, оформленном письмом № 07-13/4623 от 17.12.2019, вывод  об отсутствии  оснований для рассмотрения жалоб является незаконным. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве меры по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя  Общество просит обязать Управление рассмотреть  вопрос о принятии к рассмотрению жалоб от 12.12.2019 Общества на  нарушения требований  Закона № 223-ФЗ организатором торгов (заказчиком по договору) -  муниципального предприятия «Комбинат школьного питания Октябрьского района» г. Иваново,  проводимых на основании извещений №№ 31908572129, 31908572182.

Суд считает, что  заявленная правовосстановительная мера  соответствует существу спора   и  направленна на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора  - незаконный вывод УФАС об отсутствии  оснований для рассмотрения жалобы. 

       Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»  удовлетворить. 

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, оформленное  письмом № 07-13/4623 от 17.12.2019. 

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению жалоб от 12.12.2019 Общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» на  нарушения требований  Закона № 223-ФЗ организатором торгов (заказчиком по договору) -  муниципального предприятия «Комбинат школьного питания Октябрьского района» г. Иваново,  проводимых на основании извещений №№ 31908572129, 31908572182.

4.     Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

       Судья Калиничева М.С.