Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6103/23

29 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Аарнэ Олави (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форма ЖБИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору хозяйственной аренды от 01.07.1999 №1 задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, расторжении договора хозяйственной аренды от 01.07.1999 №1, освобождении земельного участка, гаража,  обязании передать имущество, взыскании судебных расходов 

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Аарнэ Олави (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору хозяйственной аренды от 01.07.1999 №1 задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 01.06.2023 в размере 1 361 214 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 460 руб. 48 коп, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности; расторжении договора хозяйственной аренды от 01.07.1999 №1, обязании освободить земельный участок общей площадью 8377+/-160 кв.м с кадастровым номером 50:09:0070707:4142, расположенный по адресу Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Подолино, обязании освободить гараж, незавершенный строительством, общей площадью 455,1 кв. м с кадастровым номером 50:09:0000000:179451, одноэтажный, инв. №19487 лит. А, условный номер 50:09:07:01345:002, расположенный по адресу МО, го Солнечногорск, д. Подолино, ООО "Азимут" и передать истцу, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форма ЖБИ".

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2023, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.07.1999 между истцом и ООО "Форма ЖБИ" заключен договор хозяйственной аренды от 01.07.1999 № 1, согласно которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование сроком на 49 лет помещение с прилегающей к нему территорией, расположенной по адресу МО, Солнечногорский район, 

<

...> га - здание гаража, незавершенное строительство. Прилегающая территория 0,855 га.

К указанному договору аренды сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№2, 3, 4, 5, 6, 7.

21.09.2021 истец предоставил прежнему арендатору ООО "Форма ЖБИ" нотариальное согласие 50 АБ 5844943 уступки прав и обязанностей по договору хозяйственной аренды ИП ФИО2 Аарнэ Олави.

В названном согласии указано, что по окончанию действия договора аренды объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, переходят в собственность арендодателя.

30.09.2021 между ООО "Форма ЖБИ" и  ИП ФИО2 Аарнэ Олави заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору хозяйственной аренды со всеми дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым ответчику перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070707:4142, а также право аренды гаража с кадастровым номером 50:09:0000000:179451.

Согласно передаточному акту от 31.10.2021, ИП ФИО2 Аарнэ Олави были переданы от ООО "Форма ЖБИ" спорные земельный участок,  а также гараж.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 01.06.2023 составляет 1 361 214 руб. 25 коп. Расчет произведен исходя из размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением №5 от 28.04.2020 к договору аренды. 

По мнению истца, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора (невнесение арендной платы более двух раз), в связи с чем, истец просит расторгнуть договор хозяйственной аренды, обязав ответчика освободить земельный участок и гараж.

В целях реализации досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 01.06.2023 составляет 1 361 214 руб. 25 коп.

Истец считает, что размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из условий дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2020, согласно которому стороны установили, что основная часть арендной платы составляет 45 380 руб. в месяц, дополнительная часть арендной платы составляет 96 559 руб. в месяц. Указанная ставка арендной платы установлена с 01.05.2020 и далее.

Дополнительным соглашением №6 стороны согласовали лишь кратковременное снижение арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие задолженности, ссылаясь на то, что согласно дополнительному соглашению №4 стороны договорились об обязательном пересчете дополнительной части арендной платы в случае уменьшения земельного налога.

Впоследствии, в связи с проведенным перераспределением земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070707:11, прекратилось его существование и образовался новый земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070707:4134, что нашло   отражение в дополнительном соглашении № 6 от 11.01.2021.

Дополнительным соглашением №7 от 20.05.2021 определено, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070707:4134, разделен на три земельных участка, из которых в аренде у арендатора по договору хозяйственной аренды №1 от 01.07.1999 находится земельный участок пл.8377 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070707:4142. 

Таким образом, по мнению ответчика, с момента заключения договора хозяйственной аренды №1 от 01.07.1999 и до момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору хозяйственной аренды №1 от 01.07.1999, изменилась площадь и кадастровый номер арендуемого земельного участка (в аренде находилось 0,9 га в составе земельного участка пл.33514 кв.м. и земельный налог определялся из этой площади, исходя из фактически арендуемой площади 0,9 га). 

Ответчик полагает, что в связи с изменением площади земельного участка должна была измениться кадастровая стоимость земельного участка, а также земельный налог.

Согласно доводам ответчика, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 18 071 283,25 руб., соответственно величина ставки земельного налога составляет 22 589 рублей. 

Таким образом, ответчиком самостоятельно было принято решение о перерасчете дополнительной части арендной платы, при этом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае составление какого-либо дополнительного документа об изменении арендной платы не требуется. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по внесению дополнительной части арендной платы и в связи с переплатой арендной платы за счет ее дополнительной части, у ответчика задолженность перед истцом отсутствует. 

Между тем данные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям. 

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Стороны не оспаривали, что ни ООО "Форма ЖБИ", ни ИП ФИО3 не обращались к друг другу за пересмотром арендной платы по основанию изменения размера земельного налога, соответствующих дополнительных соглашений сторонами подписано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика о том, что он узнал о величине кадастровой стоимости спорного имущества только после получения полного комплекта документов и их государственной регистрации отклоняются судом. 

В рассматриваемом случае, стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, действовали добровольно. 

Таким образом, заключая с ООО "Форма ЖБИ" соглашение о передаче прав и обязанностей по договору хозяйственной аренды со всеми дополнительными соглашениями к нему, ответчик должен был с достаточной степенью разумности и осмотрительности оценить его предмет и условия.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023, всего на сумму 51 460 руб. 48 коп, с дальнейшим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд считает его арифметическим верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в размере 51 460 руб. 48 коп, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о расторжении спорного договора хозяйственной аренды и обязании ответчика освободить земельный участок и гараж, передать имущество истцу. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком. 

Как установлено судом, у ответчика имеется задолженность за период с 01.11.2021 по 01.06.2023, таким образом, факт невнесения более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтвержден материалами дела.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие задолженности, принимая во внимание, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении с ответчиком договора, суд считает требования истца о расторжении договора на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070707:4142, а также гараж с кадастровым номером 50:09:0000000:179451.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 120 000 руб.

В обоснование несения расходов, истцом представлены договор №265 от 03.08.2022, заключенный с адвокатом Антоновым Е. В., квитанции на общую сумму 120 000 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

Согласно п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде.  

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом изложенного, оценив представленные истцом в обоснование несения расходов доказательства, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, учитывая критерий разумности, знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом размера заявленных истцом требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом, госпошлина составила 33 641 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 49 397 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Аарнэ Олави в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 1 361 214 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2023 в размере 51 460 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 641 руб.

Расторгнуть договор хозяйственной аренды от 01.07.1999 №1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 Аарнэ Олави возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок, общей площадью 8377+/- 160 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070707:4142, расположенный по адресу Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Подолино; гараж общей площадью 455,1 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0000000:179451, расположенный по адресу МО, го Солнечногорск, д. Подолино, ООО "Азимут".

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 397 руб., уплаченную платежными поручениями от 09.02.2023 № 6 и от 26.06.2023 № 23.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго