ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3563/2023

г. Челябинск

27 декабря 2023 года

Дело № А07-30675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу № А07-30675/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

    общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2022 до 31.12.2024, диплом);

   общества с ограниченной ответственностью ООО «Енер-холдинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 до 29.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест» (далее – истец, ООО «ТехСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (далее – ответчик, ООО «Енер-холдинг» ) о взыскании 1 310 459 руб. 36 коп. долга, 171 045 руб. 94 коп. неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день фактического исполнения обязательства, 386 186 руб. 40 коп. по дополнительному соглашению (с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО АНК «Башнефть».

В процессе рассмотрения дела ООО «Енер-холдинг» заявило встречные исковые требования к ООО «ТехСтройИнвест» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 1 446 477 руб. 09 коп., убытков в размере 675 795 руб. 09 коп. (с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнений).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 13.01.2023) исковые требования ООО «ТехСтройИнвест»  удовлетворены частично, с ООО «Енер-холдинг» в пользу ООО «ТехСтройИнвест» взысканы 1 171 241 руб. 48 коп. сумму долга, 19 864 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Исковые требования ООО «Енер-холдинг» удовлетворены, с ООО «ТехСтройИнвест» в пользу ООО «Енер-холдинг» взысканы 2 122 272 руб. 18 коп. сумму долга, 28 325 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произведён зачет взаимных требований. В результате зачета взаимных требований с ООО «ТехСтройИнвест» в пользу ООО «Енер-холдинг» взыскано 959 491 руб. 05 коп сумму долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТехСтройИнвест» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт указывает, что субподрядчик во исполнение взятых на себя обязательств, выполнил работы в оговоренные договором сроки и передал результат работ подрядчику, в соответствии с пунктом 5.1. договора, направив подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) и счет-фактуры и комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной документации. Однако подрядчик в нарушение взятых на себя договором обязательств, выполненные работы не принял и не оплатил.

Податель жалобы пояснил, что в ходе выполнения работ ООО «Техстройинвест» использовал предоставленные ООО «Енер-Холдинг» материалы в ходе производства работ на объекте указанном в Дополнительном соглашении №1 объекте, о чем в соответствии с договором предоставил ООО «Енер-Холдинг» отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.

Апеллянт указал,  что несмотря на то, что ООО «Техстройинвест» предоставил исполнительную документацию по договору субподряда, работы по которому являлись предметом спора, суд первой инстанции оставил ходатайство о проведении судебной экспертизы без удовлетворения, чем были нарушены наши права на законное и справедливое рассмотрение судебного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Техстройинвест» согласен с выводами суда, о том, что суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что субподрядчиком работы не доведены состояния, при котором результат работ обладает потребительской ценностью для подрядчика и может быть сдан заказчику, наличие отслоений и растрескиваний, а также вследствие преждевременного нанесения финишного покрытия, подрядчик был вынужден демонтировать ранее нанесенное покрытие, выполнить работы по восстановлению слоя АКЗ, привести металлоконструкции в первоначальное состояние.

Апеллянт указывает, что ООО «Енер-Холдинг» не представил суду доказательств недоведения субподрядчиком работ, при котором результат работ обладает потребительской ценностью, также ООО «Енер-Холдинг» не представил доказательств наличия каких либо отслоений, растрескиваний и влияют ли данные «отслоения и растрескивания» на качество результата работ.

Апеллянт считает необоснованным, что Арбитражный суд Республики Башкортостан принял в качестве доказательства несения убытков ООО «Енер-Холдинг» локально-сметный расчет, где размер данных убытков составляет - 675 795,09 руб. Указания арбитражного суда Республики Башкортостан на то, что размер убытков ответчиком — ООО «Техстройинвест» не оспорен, возражения относительно суммы убытков ответчиком по встречному иску не представлены, не соответствует действительности - ООО «Техстройинвест» заявлял данные возражения насчет данных убытков в своем возражении исх. №51 от 27.07.2022 на встречное исковое заявление.

Податель жалобы указывает, что заказчик данных работ - ПАО «АНК «Башнефть», привлеченный судом к участию в судебном деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в своем отзыве на встречное исковое заявление ООО «Енер-Холдинг» не указал на наличие каких либо замечаний к качеству выполненных работ и на отсутствие потребительской ценности результатов выполненных субподрядчиком работ, что противоречит доводам ООО «Енер-Холдинг» изложенным последним в своих встречных исковых требованиях.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал исковым требованиям ООО «Техстройинвест» в части взыскания с ООО «Енер-Холдинг» неустойки в размере 171 045,94 руб., аргументировал это тем, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. Однако объем выполненных субподрядчиком ООО «Техстройинвест» работ в размере 1 310 459,36 руб. был предъявлен подрядчику ООО «Енер-Холдинг» по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-З, которые были приняты подрядчиком, акты подписаны, замечаний к качеству и объемам выполненных и принятых работ от подрядчика никогда не поступали и не заявлялись. Претензии от подрядчика к качеству работ поступили лишь после возбуждения судебного спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «Техстройинвест» к ООО «Енер-Холдинг» о взыскании долга, и для обоснования своей правовой позиции по неуплате данного долга.

Податель жалобы пояснил, что у суда не было оснований для отклонения ходатайства ООО «Техстройинвест» и ООО «Енер-Холдинг» о проведении судебной экспертизы. В связи с этим суд первой инстанции не мог объективно изучить рассматриваемый им спор двух хозяйствующих субъектов без привлечения эксперта в данной области, так как предметом спора является результат работ на технических сложных промышленных объектах, где без специальных знаний невозможно достоверно установить те обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству,  назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.04.2023.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

05.07.2023 определением производства по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, о назначении экспертизы.

В материалы дела представлено заключение экспертов.

Определением суда от 06.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 27.12.2023 до 09 час. 00 мин.

Определением от 08.12.2023 произведена оплата экспертной организации с депозитного счета суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., судьей Жернаковым А.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

До начала судебного заседания от ООО «Енер-холдинг» и ООО «Техстройинвест» посредством сервиса «Мой арбитр» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением копий мирового соглашения.

Судебная коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

Стороны просят Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить мировое соглашение от 14.12.2023 по делу №А07-30675/2021 на следующих основаниях:

«Общество с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (ИНН 0276142193, ОГРН 1120280033796) именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Директора Волкова Евгения Владимировича, действующего на основании Устава, и

Общество с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности №3 от 09.01.2023 года, совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора, руководствуясь частью 4 статьи 49 и статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняли решение заключить настоящее мировое соглашение (далее - «мировое соглашение») по делу №А07-30675/2021, рассматриваемому по иску ООО «Техстройинвест» к ООО «Енер-холдинг», о взыскании суммы основного долга по дополнительному соглашению №2 в размере 1 310 459,36 рублей, неустойки в размере 171 045, 94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день фактического исполнения обязательства, суммы основного долга по дополнительному соглашению №1 в размере 386 186, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день фактического исполнения обязательства, а также по встречному исковому заявлению ООО «Енер-холдинг» к ООО «Техстройинвест» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 1 446 477, 09 рублей, убытков в размере 675 795, 09 рублей, на следующих условиях:

1.   Стороны пришли к соглашению, что ООО «Техстройинвест» полностью отказывается от исковых требований к ООО «Енер-холдинг», заявленных в первоначальном исковом заявлении, а ООО «Енер-холдинг» полностью отказывается от исковых требований к ООО «Техстройинвест», заявленных во встречном исковом заявлении.

2.   Стороны также договорились, что никакие понесенные Сторонами судебные издержки, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возмещению за счет той или иной Стороны в пользу другой Стороны не подлежат.

3.   Стороны подтверждают, что у них на дату подписания настоящего Мирового соглашения отсутствуют какие-либо материальные (имущественные) требования и претензии друг к другу, связанные с исполнением договора субподряда №460-КС/УНХ-РАМ от 16.10.2020 года, за исключением требований, являющихся предметом спора по делу №А07-30675/2021, а также обязуются в будущем не предъявлять друг другу каких-либо материальных (имущественных) и неимущественных требований, включая, но не ограничиваясь, требованиями, связанными с оплатой неустоек, пеней, штрафов, возмещением убытков, выплатой любых иных возмещений и компенсаций.

4.   Стороны подтверждают, что действуют в полном соответствии с положениями Учредительных и внутренних документов Сторон. Лица, заключившие настоящее Мировое соглашение, являются его уполномоченными представителями, наделены правами на отказ от исковых требований и подписание настоящего Мирового соглашения участниками Сторон.

5.   Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой их Сторон и один экземпляр для суда.

6.  На основании изложенного Стороны просят утвердить настоящее Мировое соглашение, производство по делу №А07-30675/2021 прекратить.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренного частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

Директор ООО «Техстройинвест»                    ФИО3

 

Представитель ООО «Енер-холдинг»             Е.И. Старостин».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит  федеральному закону.

  Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что мировое соглашение представлено в письменной форме и подписано директором ООО «Техстройинвест» - ФИО3 и представителем ООО «Енер-холдинг – ФИО2, действующим на основании доверенности № 3 от 09.01.2023, сроком действия до 29.12.2023, с правом на подписание мирового соглашения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57) проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Судебной коллегией учтено, что в силу разъяснений пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Мировое соглашение проверено на соответствие нормам материального и процессуального права, установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы  других лиц, оно утверждается судом на основании  ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения по делу                               № А07-30675/2021, решение суда первой инстанции от 20.01.2023 подлежит отмене, производство по делу №  А07-30675/2021 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что пунктом 2 мирового соглашения стороны урегулировали вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина, подлежащая оплате ООО «Енер-холдинг», составляет 31 667 руб.

Ввиду оплаты государственной пошлины ООО «Енер-холдинг» по платежному поручению от 25.10.2021 № 114 (т.1, л.д.131) в размере 27815 руб., с учетом недоплаты в бюджет, обществу с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 976 руб. 50 коп, уплаченную на основании платежного поручения от 25.10.2021 № 114.

Государственная пошлина, подлежащая оплате ООО  «Техстройинвест», составляет 33 611 руб.

Ввиду оплаты государственной пошлины ООО  «Техстройинвест» по платежному поручению 26.01.2022 № 128 (т.1. л.д.173) в размере 28325 руб., с учетом недоплаты в бюджет, обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 519 руб. 50 коп, уплаченную на основании платежного поручения от 26.01.2022 № 128.

Государственная пошлина, оплаченная ООО «Техстройинвест» за рассмотрение апелляционной жалобы (50%) в сумме 1 500 руб.,  подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» из федерального бюджета по платежному поручению от 14.02.2023 № 30 (т. 3 л.д. 71).

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия – при возврате госпошлины в части.

Поскольку в настоящем судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины и реквизиты платежного документа, выдача справки для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

2. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Директора ФИО3, действующего на основании Устава, и

Общество с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности №3 от 09.01.2023 года, совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора, руководствуясь частью 4 статьи 49 и статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняли решение заключить настоящее мировое соглашение (далее - «мировое соглашение») по делу №А07-30675/2021, рассматриваемому по иску ООО «Техстройинвест» к ООО «Енер-холдинг», о взыскании суммы основного долга по дополнительному соглашению №2 в размере 1 310 459,36 рублей, неустойки в размере 171 045, 94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день фактического исполнения обязательства, суммы основного долга по дополнительному соглашению №1 в размере 386 186, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день фактического исполнения обязательства, а также по встречному исковому заявлению ООО «Енер-холдинг» к ООО «Техстройинвест» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 1 446 477, 09 рублей, убытков в размере 675 795, 09 рублей, на следующих условиях:

1.   Стороны пришли к соглашению, что ООО «Техстройинвест» полностью отказывается от исковых требований к ООО «Енер-холдинг», заявленных в первоначальном исковом заявлении, а ООО «Енер-холдинг» полностью отказывается от исковых требований к ООО «Техстройинвест», заявленных во встречном исковом заявлении.

2.   Стороны также договорились, что никакие понесенные Сторонами судебные издержки, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возмещению за счет той или иной Стороны в пользу другой Стороны не подлежат.

3.   Стороны подтверждают, что у них на дату подписания настоящего Мирового соглашения отсутствуют какие-либо материальные (имущественные) требования и претензии друг к другу, связанные с исполнением договора субподряда №460-КС/УНХ-РАМ от 16.10.2020 года, за исключением требований, являющихся предметом спора по делу №А07-30675/2021, а также обязуются в будущем не предъявлять друг другу каких-либо материальных (имущественных) и неимущественных требований, включая, но не ограничиваясь, требованиями, связанными с оплатой неустоек, пеней, штрафов, возмещением убытков, выплатой любых иных возмещений и компенсаций.

4.   Стороны подтверждают, что действуют в полном соответствии с положениями Учредительных и внутренних документов Сторон. Лица, заключившие настоящее Мировое соглашение, являются его уполномоченными представителями, наделены правами на отказ от исковых требований и подписание настоящего Мирового соглашения участниками Сторон.

5.   Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой их Сторон и один экземпляр для суда.

6.  На основании изложенного Стороны просят утвердить настоящее Мировое соглашение, производство по делу №А07-30675/2021 прекратить.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренного частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

Директор ООО «Техстройинвест»                    ФИО3

 

Представитель ООО «Енер-холдинг»             Е.И. Старостин».

3. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу № А07-30675/2021 отменить.

4. Производство по делу № А07-30675/2021 прекратить.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 976 руб. 50 коп, уплаченную на основании платежного поручения от 25.10.2021 № 114.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 519 руб. 50 коп, уплаченную на основании платежного поручения от 26.01.2022 № 128.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 14.02.2023 № 30.

8. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

А.Х. Камаев