АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34086/2024

город Саратов

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клишиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бикар-Инвест» (410509, г. Саратов, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Бикар-Инвест», Истец),  

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (450080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО НПФ «ЛЭА», Ответчик),  

третьи лица: 

УФНС России по Саратовской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410028, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. РАБОЧАЯ, Д.24;  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д.6.,  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от Истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.07.2025, выданной сроком на год,  

от Ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2025, выданной сроком на год,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Бикар-Инвест» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО НПФ «ЛЭА» о взыскании: основного долга по договору № 22/04/2024 аренды техники с экипажем от 22.04.2024 в размере 19 445 926,09 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору № 22/04/2024 аренды техники с экипажем от 22,04.2024 за период с 04.06.2024 по 19.08.2025 в размере 20 864 366,23 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг из расчета 0,3% за каждый день просрочки до погашения долга в сумме 19 445 926,09 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции с последующим отложением.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2025, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФНС России по Саратовской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410028, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. РАБОЧАЯ, Д.24; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д.6.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, признаны судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, судебное разбирательство может быть проведено в их отсутствие.  

Заявлений в порядке статей 24, 47,48 АПК РФ не имеется.  

В судебном заседании 19.08.2025 судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела письма исх. 212 от 17.04.2025.  

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.  

Представителем Истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом приобщено ходатайство от 18.08.2025 к материалам дела.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебном заседании 19.08.2025, в целях дополнительного исследования имеющихся в материалах дела документов был объявлен перерыв до 02.09.2025 до 09 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Судом приобщены к материалам дела пояснения УФНС России по Саратовской области.  

Судом приобщен к материалам дела ответ МРУ Росфинмониторинга по ПФО. 

Судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела копий путевых листов с 27 по 31.10.2024, копии решения по делу № А57-34085/2024.  

Представителем Истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом приобщено ходатайство от 29.08.2025 к материалам дела.  

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения в редакции от 29.08.2025: взыскать с Ответчика сумму основного долга по договору № 22/04/2024 аренды техники с экипажем от 22.04.2024 в размере 19 445 926,09 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору № 22/04/2024 аренды техники с экипажем от 22,04.2024 за период с 04.06.2024 по 19.08.2025 в размере 20 864 366,23 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг из расчета 0,3% за каждый день просрочки до погашения долга в сумме 19 445 926,09 руб.  

Судом приобщены к материалам дела ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отзыв на уточнения от 29.08.2025.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.09.2025, в целях дополнительного исследования имеющихся в материалах дела документов был объявлен перерыв до 09.09.2025 до 14 часов 00 минут.  

В судебное заседание 09.09.2025 явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.  

Судом удовлетворено ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Рассматривая исковое заявление ООО «Бикар-Инвест», суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, обстоятельств дела.  

Как установлено судом и подтверждается материалми дела, между ООО НПФ «ЛЭА» и ООО «БИКАР-ИНВЕСТ» заключен Договор аренды техники с экипажем № 22/04/2024 от 22.04.2024 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата аренды производится в следующем порядке Авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ за месяц аренды каждой единицы техники в течение 3-х календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора на основании выставленного Арендодателем счета в течение 3-х календарных дней с момента его направления. Без получения предоплаты техника к работе не приступает, а простой техники по причине отсутствия предоплаты, оплачивается Арендатором в размере стоимости 11 машино-часов за каждые сутки простоя каждой единицы техники. Последующая оплата производится 10 и 25 числа каждого месяца на основании выставленного Арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в настоящем Договоре, в течение 3 календарных дней с момента его направления.  

В период с 31.05.2024 по 30.09.2024 посредством ЭДО в адрес Ответчика были направлены счета, в том числе, за перебазировку 1 единицы техники в соответствии с п. 4.6. Договора.  

ООО НПФ «ЛЭА» осуществила частичную оплату по Договору. 

На момент обращения в суд, общая сумма задолженности составляла 21 302 215, 05 руб., в том числе НДС.  

В ходе судебного разбирательства судом уточнены требования, в том числе сумма основного долга. Судом приняты уточнения, согласно которым, сумма основного долга составляет 19 445 926,09 руб. Кроме того, Истом учтен акт № 4 о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований от 31.01.2025.  

До настоящего времени оплата по Договору в полном объеме не осуществлена. 

В соответствии с п. 6.5. Договора за нарушение сроков оплаты Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,3% от стоимости аренды за каждый день просрочки.  

10.10.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности. Претензия, направленная Ответчику была оставлена без ответа и удовлетворения.  

До настоящего времени сумма задолженности в полном объеме Ответчиком не погашена.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.  

Ответчик, возражая против удовлеворения исковых требований указывает на следующие обстоятельства:  

Истцом не представлены оригинал талона заказчика к путевому листу за май и вторую половину октября 2024 г. В связи с чем ООО НПФ «ЛЭА» не подписаны рапорты о работе № 1 от 31.05.2024г. и рапорт о работе № 19 от 31.10.2024г.  

Подписанный ООО «Бикар-Инвест» акт № 75 от 31.10.2024г. в системе Контур Диадок 06.11.2024г. не подписан ООО НПФ «ЛЭА» по причине не предоставления истцом оригинала талона заказчика к путевому листу и рапорта с подписью ответственных лиц истца.  

ООО НПФ «ЛЭА» неоднократно в рабочем порядке запрашивало указанные документы. Однако по настоящее время необходимые документы не предоставлены. Указанные факты не позволяют проверить корректность расчетов истца и произвести оплату согласно заключенному договору.  

Истец в качестве обоснований своих требований прикладывает пакет документов под названием «реализация № 40 от 30.06.2024г.» на сумму 2 593 800 рублей (Договор №  

БИ/03/24-ЛЭА от 31.03.2024). Однако данные документы не относятся к рассматриваемому иску в рамках договора № 22/04/2024 от 22.04.2024г. аренды техники с экипажем.  

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (специальной техники) с экипажем и факта оказания услуг по управлению действующим законодательством на Арендодателя, который должен представить в суд оформленные и подписанные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора (акты, путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях).  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ответчиком указывалось, что Истом не был учтен акт № 4 о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований от 31.01.2025. Между тем, при уточнении заявленных требований, Истцом учтен указанный акт, ввиду чего довод Ответчика не состоятелен.  

Кроме того, Ответчик указывает, что направленный Истцом через систему ЭДО акт № 75 от 31.10.2024 не подтверждает сумму оказанных услуг на сумму 2639000 руб. и не может учитываться при определении суммы долга.  

Как указывает Ответчик, на основе представленных документов сумма оказанных и подтвержденного документально расходов по акту № 75 от 31.10.2024 составляет - 1750 000 рублей (вахтовый автомобиль государственный регистрационный номер 

<

***> - 136 часов, вахтовый автомобиль государственный регистрационный номер 

<

***> - 114 ч). Ответчик направлял официальное письмо исх. 212 от 17.04.2025г. о необходимости скорректировать акт. Однако, по настоящее время необходимые документы не предоставлены.  

Между тем, в материалы дела Истцом представлены фотокопии путевых листов автобусов необщего пользования за период с 27 по 31 октября 2024 года, от подписания которых Ответчик необоснованно уклоняется по настоящее время. При изучении данных путевых листов видно, что арендатор, в силу п. 3.1.20 договора аренды техники № 22/04/2024 г. от 22.04.2024, проводил медосмотр перед началом смены и по ее окончании водителей транспортных средств, о чем имеются отметки в путевых листах. Таким образом, имеется доказательство того, что техника с экипажем находилась на объекте арендатора, условия Договора арендодателем соблюдались.  

Согласно п.3.1.13 Договора в случае согласования сторонами в договоре минимального срока аренды техники (указан в абз. 3 п. 4.1 Договора), Арендатор при досрочном отказе от техники обязан оплатить Арендодателю арендную плату (компенсацию) за не использованный период аренды техники, согласованный в договоре, в течение 10 календарных дней с момента получения требования от Арендодателя.  

В силу п. 5.4 Договора, добавленного протоколом согласования разногласий к Договору от 16.05.2024, Арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом в письменном виде Арендодателя за 15 календарных дней до даты расторжения.  

В соответствии с п. 4.1 (абз.З) аренда каждой единицы техники осуществляется 7 дней в неделю (с пн. по вс.), по 11 машино-часов в смене.  

Арендатор, не соблюдая обязанности по уведомлению о расторжении Договора, не допустил к работе технику с экипажем Арендодателя с 01.11.2024 г., а с 27.10.2024г. представитель Арендатора перестал подписывать путевые листы сотрудникам Арендодателя.  

Обобщая вышеприведенные положения Договора, можно сделать вывод, что в сложившейся ситуации Арендатор, досрочно прекращая Договор (срок его действия установлен в п. 5.1 Договор в редакции, согласованной в протоколе согласования разногласий от 16.05.2024 г., - до 28.12.2024 г.), обязан был выплатить компенсацию - арендную плату за 15 дней за каждую единицу техники по 11 машино-часов в смене. Однако Арендодатель (Истец) просит суд взыскать лишь арендную плату за период с 27  

по 31 октября 2024 г. (5 дней).  

Также, согласно п. 3.3.1 Договора в случае нарушения сроков арендных платежей (раздел 4 Договора) Арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию сданной в аренду техники до момента получения оплаты, либо полностью снять технику с объекта. Приостановка работы Техники не будет рассматриваться как приостановка по вине Арендодателя и оплачивается Арендатором в полном объеме (11 машино-часов за каждые сутки простоя) до момента возобновления работ на объекте.  

По состоянию на 27.10.2024, у Арендатора (Ответчика) имелась просроченная задолженность по Договору, Арендодатель вправе был приостановить оказание услуг, а время простоя подлежит оплате Арендатором.  

Если как полагает Ответчик, с 27 по 31 октября 2024 г. имел место простой по инициативе Арендодателя, то и в этом случае Ответчик обязан оплатить время простоя из расчета 11 машино-часов за каждые сутки простоя за каждую единицу техники.  

В акте № 75 от 31.10.2024 г. выполнен расчет арендной платы с учетом вышеизложенного, то есть за период с 27 по 31 октября 2024 года предъявлено к оплате стоимость аренды за две единицы техники, 11 машино-часов за сутки.  

П. 3.3.3 Договора Арендодатель по итогам эксплуатации сданной в аренду техники направляет Арендатору посредством ЭДО, подписанный со своей стороны акт выполненных работ с указанием общего количества отработанных часов за отчетный период, счет, сменный рапорт водителя (путевой лист), подписанный представителем Арендатора. Арендатор обязан в течение 5 календарных дней с момента получения указанных документов направить Арендодателю подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированные возражения. Стороны согласились в том, что, в случае неполучения от Арендатора в указанный срок подписанного акта выполненных работ или мотивированных возражений, выполненные арендодателем работы считаются принятыми арендатором в полном объеме, а подписанные Арендодателем в одностороннем порядке акты выполненных работ считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости аренды.  

Истцом через ЭДО акт № 75 от 31.10.2024 г., счет на оплату и рапорт о работе № 20 были направлены Ответчику на подписание 06.11.2024 г. На рассмотрение указанных документов по условиям Договора отведено пять календарных дней. Никаких замечаний, возражений или требований об уточнении данных документов от Ответчика не поступало, а соответственно Истец справедливо полагал, что услуги приняты Ответчиком в полном объёме. Сотрудник Ответчика на месте оказания услуг отказался от подписания путевых листов за период с 27.10.2024г. по 31.10.2024г. Как усматривается из текста договора, заключенного сторонами, арендодатель обязуется предоставить в временное владение и пользование технику, место проведения работ: «Этап 2. Компрессорная станция 2К» Стройка «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта- Чаянда» Код стройки :051-2004430 для нужд ООО «ГСП 7».  

Ответчик не представил суду доказательств того, что вследствие непредоставления Истцом техники в спорный период были сорваны работы по выполнению работ на объекте: «Этап 2. Компрессорная станция 2К» Стройка «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» Код стройки :051-2004430 для нужд ООО «ГСП 7».  

В случае несогласия с представленным Истцом путевыми листами Сотрудники Ответчика, находящиеся на объекте выполнения работ, ответственные за ведение учёта работы техники, должны были предоставить Ответчику информацию относительно часов работы техники и причины простоя в случае, если он имел место быть.  

Таким образом, Ответчиком не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных им возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  

передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных ему услуг в ходе судебного разбирательства также представлено не было.  

Заявленные Истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.  

На основании вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Истца задолженности за оказанные услуги по договору аренды техники с экипажем № 22/04/2024 от 22.04.2024 в размере 19445926,09 руб.  

 Истец также просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 20864366,23 руб. за период с 22.04.2024 по 04.06.2024 г., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.  

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. 

Ответчик ходатайствует о применении сувдом положений статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, договорный размер которой составляет 0,3% за каждый день проспрочки оплаты оказанных услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд считает, что размер неустойки в виде 0,3% за каждый день просрочки является завышенным и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.  

Неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый  

день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.  

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. № 305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.  

В соответствии с положениями п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 6997363,65 руб. за период с 04.06.2024 по 19.08.2025, производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг из расчета 0,1% за каждый день просрочки до погашения долга в сумме 19445926,09 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.  

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 19445926,09 руб., следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЛЭА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 489433 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (450080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бикар-Инвест» (410509, г. Саратов, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору аренды техники с экипажем № 22/04/2024 от 22.04.2024 в размере 19445926,09 руб., неустойку в размере 6997363,65 руб. за период с 04.06.2024 по 19.08.2025, производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг из расчета 0,1% за каждый день просрочки до погашения долга в сумме 19445926,09 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (450080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 489433 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.  

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: 

<

***>.  

Судья А.Ю. Громова