АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9940/2021

г.Тверь

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-техника», г. Тверь,

о взыскании задолженности по договору аренды техники № 01/12/18-АТ в размере 3 631 500 руб. пени в размере  105 891,82 руб. и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,                       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-техника» (далее - ответчик, ООО «Восток-техника») о взыскании задолженности по договору аренды техники № 01/12/18-АТ в размере 3631500 руб., процентов в размере  105 891,82 руб. и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте заседания суда надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-49), считает что неустойка подлежит уменьшению на основании  ст. 333 ГК РФ, а также заявил о завышенном и необоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток-техника» (Арендодатель) и ООО «Стройсервис» (Арендатор) 01.12.2018 был заключен договор аренды техники № 01/12/18-АТ (далее - Договор).  

          Согласно условиям данного договора Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами плату во временное пользование Арендатора технику и оказание Арендодателем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Стороны в разделе 3 Договора согласовали порядок, сроки и арендную плату.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору, образовалась задолженностью по арендной плате в размере 3631500 руб., в адрес ответчика была направлена претензия   от 05.05.2021  с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному  внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует ст. ст. 309, 314,  614 ГК РФ. 

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 632 ГК РФ По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

       Факт нарушения ответчиком обязательств, определенных Договором, подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг, подписанными генеральным директором ООО "Восток-Техника" ФИО3 без возражений). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 105 891,82 руб. неустойки на основании п. 4.5 Договора, определяемой  ст. 395 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании  ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом расчет процентов выполнен истцом именно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов в настоящем споре не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных представительских расходов заявитель представил суду следующие документы: договор оказания услуг представительства в суде от 01.06.2021, расходный кассовый ордер от 01.06.2021 на сумму 70 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Размер фактических расходов, понесенных истцом, документально подтвержден.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу приведенных выше норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик заявил о чрезмерно завышенном размере судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание характер спора, объем выполненных представителем процессуальных действий (изучение документов, подготовка заявления и документов для подачи в суд), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (27.08.2021 и 14.09.2021), сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд считает возможным снизить  размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя до 15 000 руб.  Данный размер судебных издержек отвечает критериям разумности, соразмерности и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 41 687 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Техника" (г.Тверь, дата государственной регистрации 20.04.1999, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г.Москва, дата государственной регистрации 15.03.2018, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды техники в сумме 3 631 500 руб., проценты в сумме 105 891,82 руб., всего 3737 391,82 руб., 41 687 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Г.Белова