ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36439/2021-ГК

Дело № А40-159557/20

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Птанской, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу № А40-159557/20, принятое судьей Мищенко А.В., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 123995, 

<

...>) к Акционерному обществу «218 Авиационный ремонтный завод»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 188307, 

<

...>) третье лицо: Роспатент  

о взыскании 120 000 рублей 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», истец) обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу «218 Авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 29.01.2008 №1-01-08-00012, об обязании предоставить отчетную документацию за период с 1 кв. 2017 по 4 кв. 2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Роспатент. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (Лицензиар), и открытым акционерным обществом «570 авиационный ремонтный завод» (Предприятие, Лицензиат) был заключен Лицензионный договор от 29.01.2008 № 1-01-08-00012           (далее – Договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

На основании норм главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Предприятие изменило свое наименование.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое наименование общества - АО «570 авиационный ремонтный завод». Так же с 09.01.2019 АО «570 АРЗ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Акционерное общество «218 авиационный ремонтный завод».

Предприятием были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Лицензионному договору.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в Лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим Договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, Лицензионный договор является возмездным договором. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 6, 160.1 и др.), в рассматриваемом   случае лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют однородный правовой характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 7.1 Договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере                        12 707 долларов 30 центов США пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании РИД.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 14 Договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 Лицензионного договора;

выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;

копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту;

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 Лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Лицензионного договора.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий Договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Следовательно, по мнению истца, только с поступлением отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет Предприятия, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Согласно п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанности, предусмотренной разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.200 № 82-ФЗ сумма МРОТ для исчисления штрафа составляет 100 рублей. 

Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за период с I кв. 2017 г. IV кв. 2019 г. (12 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Следовательно, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 120 000 рублей (12 отчетных периодов x 100 МРОТ х 100 рублей).

В адрес предприятия была направлена претензия от 06.04.2020 № 666/5-3-ГИ с требованием предоставить отчетную документацию, и оплатить штраф в размере               120 000 рублей.

На основании изложенного, Предприятие обязано предоставить отчетную документацию за вышеуказанные отчетные периоды по лицензионному договору и оплатить штраф в размере 120 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, Лицензионный договор № 1-01-08-00012 от 29.01.2008 заключен между истцом и ответчиком в связи с заключением между ОАО «570 АРЗ» (лицензиат) и ФГУП «Рособоронэкспорт» (экспортер) договора комиссии № Р/501211334014-712649 от 20.09.2007, заключенного в свою очередь в рамках контракта № Р/501211334014 от 24.12.2006 на капитальный ремонт авиационного имущества (турбостартеров ТС-21),  принадлежащего Командованию ВВС Министерства Национальной обороны Алжирской Народной Демократической республики.

В соответствии с и. 13.1 лицензионного договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до истечения срока действия договора комиссии                                     № Р/501211334014-712649 от 20.09.2007. Договор комиссии исполнен в полном объеме в 2012 году, следовательно лицензионный договор прекратил свое действие также в 2012 году.

При таких обстоятельствах, обязательства Общества по предоставлению отчетной документации за период с 1 кв. 2017г. по IV кв. 2019г. в силу положений ст. ст. 407, 425 ГК РФ прекращены.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Лицензиат в установленные договором сроки предоставлял Лицензиару отчетную документацию, претензий со стороны Лицензиара за весь период действия договора по иепредоставлению отчетной документации в адрес Лицензиата не поступало. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2. лицензионного договора Лицензиар вправе производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации Продукции на предприятиях Лицензиата. Однако, ни в период действия лицензионного договора, ни после окончания срока его действия Лицензиар не проявлял инициативы по проверке данных, а также не интересовался, при всей степени должной заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, вопросом окончания срока действия договора, не производил сверку взаимных расчетов, не направлял претензии о необходимости оплаты предполагаемой задолженности.

Основное правовое последствие истечения срока исковой давности заключается в том, что это обстоятельство, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что претензия от 06.04.2020, а также исковое заявление о взыскании лицензионного платежа поданы за пределами срока исковой давности, следовательно, исковые требования по указанному основанию не подлежат удовлетворению. При этом отсутствие сообщения о прекращении не отменяет факт прекращения действия договора комиссии, а в силу п.13.1 лицензионный также прекращает свое действие.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, повлекшие за собой основания для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, заявителем доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу                № А40-159557/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:Е.А. Птанская

Судьи:                                                                                                          Д.В. Пирожков

                                                                                                                      О.Н. Лаптева