АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-2862/2022

19 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.09.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А28-2862/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования 

«Город Кирово-Чепецк» Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» ФИО2,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 29 205 774 рублей 22 копеек убытков, составляющих разницу между суммой, которую требует публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с истца на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-108363/2022 (30 318 662 рубля 61 копейка), и суммой, полагающейся ответчику в виде компенсации за неисполнение обеспеченного обязательства (признанная истцом сумма неустойки в виде штрафа и пеней в размере1 112 888 рублей 39 копеек).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и временный управляющий Общества ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 с Администрации в пользу Общества взыскано 2 870 357 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суды не приняли во внимание увеличение стоимости работ по контракту. Ответчик получил средства по банковской гарантии на сумму, превышающую 25 233 042 рубля 46 копеек, что привело к взысканию гарантом большего размера неустойки за несвоевременное погашение кредита, платы за вынужденное отвлечение средств и иные расходы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Банк отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 11.05.2021 на выполнение работ по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская».

Срок выполнения работ: начало – в течение дня с момента заключения контракта; окончание – по 31.10.2021 включительно (пункт 1.5 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4 контракта).

Обеспечение исполнения контракта по результатам определения подрядчика предоставляется на сумму 28 103 400 рублей, что составляет 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 9.2 контракта).

Во исполнение пунктов 9.1, 9.2 контракта Общество предоставило банковскую гарантию от 26.04.2021 № 21/0044/ASTQD/ММБ/033065, по условиям которой по просьбе Общества (принципал) Банк (гарант) принял на себя обязательство уплатить по требованию Администрации (бенефициар) сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Выполнение работ по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская»), который будет заключен между принципалом и бенефициаром, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 28 103 400 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Администрация 29.10.2021 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общая сумма принятых и оплаченных работ составила 33 109 151 рубль 07 копеек.

Сумма невыполненных по контракту работ составила 60 568 848 рублей 93 копейки.

Администрация обратилась в Банк с требованием от 10.11.2021 № 8264-01-13 о перечислении по банковской гарантии денежных средств в размере 18 170 654 рублей 68 копеек в связи с невыполнением работ к установленному контрактом сроку; 20 000 рублей в связи с неуплатой неустоек; 9 912 745 рублей 32 копеек в связи с невыполнением работ к установленному контрактом сроку.

Банк перечислил ответчику указанные суммы; общая сумма выплат составила 28 103 400 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.07.2022 по делу № А40-108363/2022 взыскал с Общества в пользу Банка по банковской гарантии от 26.04.2021 № 21/0044/ASTQD/ММБ/033065 в порядке регресса 30 318 662 рубля 61 копейку.

Администрация для исполнения контракта с подрядчиком заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» муниципальный контракт от 21.05.2021 № 42-02 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская», цена контракта составила 187 356 рублей, фактически исполнен на сумму 29 812 рублей 44 копейки, в остальной части контракт расторгнут; контракт от 21.05.2021 № 42-02 с обществом с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» на осуществление контроля за объемами и качеством выполняемых работ при реализации проекта, цена контракта – 598 000 рублей, контракт расторгнут, оплата по контракту не осуществлялась; контракт от 21.05.2021 № 42-02 с обществом с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» на оказание услуг по осуществлению контроля за объемами и качеством выполняемых работ при реализации проекта, цена контракта – 200 000 рублей, контракт расторгнут, оплата по контракту не осуществлялась.

Общество потребовало от Администрации возмещения убытков, составивших разницу между суммой, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-108363/2022 (30 318 662 рубля 61 копейка), и общей суммой неустоек и штрафов по контракту (1 112 888 рублей 39 копеек).

Администрация оставила данное требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 329, 368, 370, 393.1, 715 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции счел доказанным размер убытков ответчика, возникших по вине истца, в общей сумме 24 120 154 рубля 07 копеек, с учетом неустойки и штрафов по контракту (1 112 888 рублей 39 копеек) признал обоснованным требование истца о взыскании 2 870 357 рублей 54 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общество полагает, что разница между суммой, выплаченной Банком и впоследствии взысканной с Общества, и суммой неустоек и штрафов, начисленных по контракту, является убытками, понесенными им в связи с действиями Администрации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарантом в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Сумма, выплаченная по гарантии, и правомерность выплаты были предметом исследования и подтверждены решением суда по делу № А40-108363/2022.

Таким образом, в настоящем деле подлежит доказыванию фактический размер имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспеченным гарантией обязательством.

Администрация указала, что понесла убытки в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту в виде разницы между ценой контракта и стоимостью замещающих сделок.

Так, муниципальное бюджетное учреждение  «Городская среда» (далее – Учреждение), являющееся некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий Администрации, и общество с ограниченной ответственностью «Авен-Север» заключили контракт от 18.02.2022 № 03402000033210156760001, цена которого составила 62 090 670 рублей. Дополнительным соглашением к контракту от 12.08.2022 цена увеличена до 84 465 880 рублей. Увеличение цены основано на проведении экспертной оценки достоверности определения сметной стоимости от 15.06.2022. Работы приняты заказчиком и оплачены на сумму 84 465 880 рублей.

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью Научно-техническое проектное общество «Контракт» заключили контракт от 30.03.2022 № 1 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по реализации проекта, цена которого составила 121 700 рублей.

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная компания» заключили контракт от 11.04.2022 № 2 на оказание услуг по осуществлению контроля за объемами и качеством выполняемых работ при реализации проекта, цена контракта составила 598 000 рублей.

Учреждение и общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная компания» заключили контракт от 11.04.2022 № 3 на оказание услуг по осуществлению контроля за объемами и качеством выполняемых работ по размещению нестационарных объектов при реализации проекта, цена контракта составила 200 000 рублей.

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» заключили контракт от 13.05.2022 № 4 на выполнение работ по переустройству инженерных сетей по реализации проекта, цена контракта составила 196 708 рублей 79 копеек.

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Контракт» заключили контракт от 27.05.2022 № 6 на выполнение работ по внесению изменений в рабочую документацию по объекту, цена контракта составила 108 164 рубля.

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью Научно-техническое проектное общество «Контракт» (подрядчик) заключили контракт от 27.05.2022 № 7 на выполнение работ по внесению изменений в рабочую документацию по объекту, цена контракта составила 329 59 рублей.

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» заключили контракт от 05.07.2022 № 8 на оказание услуг по проведению экспертной оценки сметной документации (сметы) по объекту, цена контракта составила 82 000 рублей.

Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» заключили контракт от 14.09.2022 № 13 на выполнение работ по переустройству коммуникаций по реализации проекта, цена контракта составила 125 737 рублей 26 копеек.

На основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, состав работ по контрактам, суды пришли к выводу о том, что размер убытков Администрации, возникших по вине истца, составил 24 120 154 рубля 07 копеек, в том числе 23 897 031 рубль 07 копеек – разница в цене между контрактом от 11.05.2022 и контрактом от 18.02.2022; 108 164 рубля – расходы по контракту от 27.05.2022 № 6; 32 959 рублей – расходов по контракту от 27.05.2022 № 7; 82 000 рублей – расходы по контракту от 27.05.2022 № 8. 

Суды исключили из перечня замещающих сделок контракты от 13.05.2022 № 4 и от 14.09.2022 № 13, указав, что данные контракты замещающими сделками не являются. Данный вывод судов Общество не оспаривает. Контракты от 11.04.2022 № 2 и от 11.04.2022 № 3 не приняты судами во внимание, поскольку разница в цене по сравнению с первоначальными сделками отсутствовала. Цена контракта от 30.03.2022 № 1 ниже, чем первоначальная сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектирования», поэтому данный контракт суды также исключили из расчета.

Таким образом, суды правомерно признали подлежащими взысканию с Администрации убытки Общества в размере 2 870 357 рублей 54 копеек, составившие разницу между выплатой по банковской гарантии (30 318 662 рубля 61 копейка) и размером имущественных требований заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством в виде неустойки и штрафов по контракту (1 112 888 рублей 39 копеек), и убытков, понесенных Администрацией в виде разницы между ценой прекращенного договора и стоимостью замещающих сделок (24 120 154 рубля 07 копеек).

Ссылка Общества на расходы, понесенным им в связи с взысканием в пользу Банка неустойки в большем размере за несвоевременное погашение кредита, платы за вынужденное отвлечение средств и иные, признается судом округа несостоятельной, поскольку данные расходы понесены Обществом в связи с нарушением им обязательств перед Банком по сделке с ним. Вина Администрации в ненадлежащем исполнении обязательств Общества перед Банком материалами дела не подтверждена. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А28-2862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева