АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3021/2018

16 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей        

от заявителя: Малышевой Н.М., директора, 

от заинтересованных лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 09.01.2019 № 05-23/2/5),	

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми: 

Бабиковой Ю.П. (доверенность от 30.11.2018 № 02-12/105),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми: 

Бабиковой Ю.П. (доверенность от 09.01.2019 № 02-59/1/15157)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

частного учреждения «Цитадель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.08.2018,

принятое судьей Огородниковой Н.С.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-3021/2018

по заявлению  частного учреждения «Цитадель»

(ИНН: 1105021313, ОГРН: 1101105000248)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми, 

(ИНН 1106004470; ОГРН 1041100765089),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения,

соответчик – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми,

и   у с т а н о в и л : 

частное учреждение «Цитадель» (далее – ЧУ «Цитадель», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 13.12.2017                  № 2373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

	К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – ИФНС по г. Усинску) в связи со сменой места регистрации Учреждения. 

	Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных требований от 07.08.2018; ИФНС по г. Усинску произвела незаконное списание субсидии со счета Учреждения в целях погашения сумм, доначисленных по решению Инспекции. 

Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция, Управление и ИФНС по г. Усинску в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ЧУ «Цитадель» 06.07.2017 уточненной налоговой декларации за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (корректировка № 3), по результатам которой составила акт от 19.10.2017                  № 2842. 

	В ходе проверки установлено занижение Учреждением налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму субсидий, полученных от администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – администрация МОГО «Усинск») на покрытие убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на твердое топливо, реализуемое гражданам для нужд отопления.

	Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 13.12.2018 № 2373 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 78 578 рублей 63 копеек. В этом же решении Учреждению предложено перечислить в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 143 145 рублей и 382 328 рублей 91 копейку пеней. 

	Решением Управления от 05.03.2018 № 25 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

	Учреждение с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 251, 346.15, 346.17, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 52, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2).

На основании пункта 1, подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами. Конкретные виды средств целевого финансирования также приведены в названной норме.

В пункте 2 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 251 Кодекса к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе средства, предоставленные из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.

На основании пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу положений пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует названным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку получаемые ей из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЧУ «Цитадель» является некоммерческой организацией и в проверяемом периоде уплачивало налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Согласно Уставу ЧУ «Цитадель» основным видом его деятельности является оказание юридических услуг гражданам, юридическим лицам, представление интересов в органах власти, правоохранительных, судебных органах, подготовка и повышение квалификации кадров (судей, помощников судей и пр.), а также оказание услуг населению по обслуживанию автотранспорта. 

В течение 2016 года Учреждение осуществляло реализацию населению на территории МОГО «Усинск» твердого топлива по регулируемым ценам и получало из бюджета субсидии в счет возмещения убытков, возникающих при осуществлении указанного вида деятельности, на основании договора от 19.04.2016 № 86/2016, заключенного между администрацией МОГО «Усинск» и ЧУ «Цитадель». 

При этом согласно пункту 1.2 Порядка предоставления и финансирования субсидий на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое населению МОГО «Усинск» для нужд отопления, утвержденного постановлением администрации МОГО «Усинск» от 14.06.2011 № 832, под убытками поставщиков топлива твердого в рамках настоящего Порядка понимаются доходы, недополученные поставщиками топлива твердого при реализации топлива твердого гражданам, проживающим в домах с печным отоплением на территории МО ГО "Усинск", в результате государственного регулирования цен на топливо твердое.

Судами также установлено, что расходование денежных средств производилось налогоплательщиком на оплату труда работникам Учреждения, оплату по договору поставки древесины, по договору лизинга, пополнение корпоративной банковской карты, которая впоследствии использовалась при расчетах за горюче-смазочные материалы, при покупке ювелирных изделий, на оплату товаров в кофейне, рыболовном магазине, магазине изделий из кожи и меха, магазинах одежды. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что полученные Учреждением в 2016 году субсидии подлежат включению в состав доходов, и правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод Учреждения о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных требований от 07.08.2018 суд округа отклонил в силу следующего.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.12.2017 № 2373.

В заявлении об уточнении требований от 07.08.2018 Учреждение просило признать незаконными действия Инспекции по предоставлению суду поэпизодного расчета доначислений; признать недействительным решение Инспекции от 13.12.2017 № 2373 и отменить его; признать незаконными действия ИФНС по г. Усинску по списанию со счета Учреждения целевых бюджетных субсидий под видом штрафа и доначислений в размере                3 971 006 рублей 38 копеек и обязать вернуть указанные денежные средства.

Между тем названное уточнение обоснованно признано судом первой инстанции не отвечающим требованиям части 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А29-3021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения «Цитадель» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на частное учреждение «Цитадель».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов