АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8252/2019

г. Курган

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Дельрус медицинская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: государственное казенное учреждение «Курганская областная станция переливания крови» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии в заседании: 

от истца: явки нет, извещен; после перерыва 25.07.2019: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №17; 29.07.2019: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.06.2019, после перерыва явки нет, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Дельрус медицинская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Курганская областная станция переливания крови» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту № _64/572 от 31.08.2018 в размере 1 813 416 руб.; неустойку в сумме 66 858 руб. 65 коп.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 803 руб. 

Истец явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные материалы по делу, ходатайство о рассмотрении деле без участия представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, факт наличия задолженности не оспаривал.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца. 

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 27.06.2019 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2019, информация о котором размещена на официальном источнике - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в заявлении, просил предоставить время для уточнения исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении деле без участия представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2019, информация о котором размещена на официальном источнике - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседание, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о принятии судом уточнений в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 701 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0843500000118000704 от 20.08.2018 между закрытым акционерным обществом «Дельрус Медицинская Компания» (поставщик) и государственным казенным учреждением «Курганская областная станция переливания крови» (заказчик) заключен контракт № 64/572 от 31.08.2018 на поставку расходных материалов для аппарата донорского тромбоцитафереза MCS, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику расходных материалов для аппарата донорского тромбоцитафереза MCS (код ОКПД2 32.50.13.190), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в срок, установленный настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, цена за единицу товара определены сторонами в спецификации на поставку, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 9).

Согласно пункту 2.1 контракта поставка осуществляется с момента заключения контракта по заявке заказчика по 31.12.2018. Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 2.2 контракта).

Цена на поставляемый товар составляет 1 813 608 руб., включая НДС (пункт 5.1 контракта).

По соглашению сторон 5.09.2018 было подписано дополнительное соглашение о снижении цены контракта. 

Цена контракта составляет 1 813 416 руб.

Во исполнение условий контракта истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 1 813 416 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ОПК0000447 от 10.12.2018, №ОПК0000472 от 17.12.2018. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта стороны согласовали, что оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Ответчик оплату товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2019, в которой предложил ответчику погасить сумму образовавшейся задолженности за поставленный товар (л.д. 21).

Поскольку ответчик, несмотря на предъявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами № ОПК0000447 от 07.12.2018 и № ОПК0000472 от 12.12.2018 (л.д. 17,18).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей закрытого акционерного общества «Дельрус Медицинская Компания» передавшего товар, и представителя государственного казенного учреждения «Курганская областная станция переливания крови», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Кроме того, поставка также подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными представителями истца и ответчика без возражений, в которых указано наименование товара, его количество, а также сведения о том, что товар поставлен заказчику в полном объеме, в установленный срок, качество товара соответствует указанным в контракте требованиям (л.д. 19,20). 

Доказательств подтверждающих факт оплаты поставленного истцом товара на сумму 1 813 416 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что задолженность в сумме 1 813 416 руб. 00 коп. подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается (письменный отзыв не представлен), что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по контракту № 64/572 от 31.08.2018 в размере 1 813 416 руб. 00 коп., является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 61 701 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки ответчиком оплаты полученного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

В связи с этим, требование истца о взыскании пени в размере 61 701 руб. 42 коп. за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 813 416 руб. 00 коп. основного долга и 61 701 руб. 42 коп. - пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска платежным поручением №1442 от 30.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 31 803 руб., тогда как, исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 31 751 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 751 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 52 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с государственного казенного учреждения «Курганская областная станция переливания крови» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дельрус медицинская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 813 416 руб. основного долга, 61 701 руб. 42 коп. неустойки, 31 751 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дельрус Медицинская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 52 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова