Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112631/2021

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Делис»  (190004, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 103 803,29 рублей задолженности по плате по договору №11/НТО-03435 от 09.07.2021 за период 24.05.2021-24.05.2021 (единовременный платеж), 24.06.2021-31.08.2021; 2 407,01  рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 25.08.2021 и расторжении договора  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 103 803,29 рублей задолженности по плате по договору №11/НТО-03435 от 09.07.2021 за период 24.05.2021-24.05.2021 (единовременный платеж), 24.06.2021-31.08.2021; 2 407,01  рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 25.08.2021 и расторжении договора.

Определением суда от 10.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 20.12.2021 (РПО 19085465918983). 

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 27.12.2021 (РПО 19085465918990).

При таких обстоятельствах, стороны, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие задолженности. 

Истец представил в материалы дела справку о расчетах по состоянию на 03.02.2022, согласно которой задолженность по арендной плате отсутствует, размер пеней составляет 9 012,43 рублей.

04.02.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы 2 407,01  рублей пеней за просрочку платежа по договору №11/НТО-03435 от 09.07.2021  по состоянию на 25.08.2021, в остальной части в иске отказано.

Настоящее решение подготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления истца и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) №11/НТО-03435 от 09.07.2021 (далее - договор) ответчик занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 18.3 кв.м по адресу: 

<

...> участок 5, (севернее дома 25, литера А по Галерной улице) (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор действует с 26.05.2021 по 23.05.2021.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать плату за размещение НТО  (пункты 2.4 и 3.2.1 договора). Обязательство по уплате платы за размещение НТО обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за период 24.05.2021-24.05.2021 (единовременный платеж), 24.06.2021-31.08.2021 составила 103 803,29 рублей.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 4.3 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 25.08.2021 сумма пени составляет 2 407,01 рублей.

Пунктом 5.4.9 договора установлено, что возникновение задолженности по внесению платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия №ПР- 33685/21-0-0 от 25.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени, а также с предложением добровольно расторгнуть договор и освободить занимаемый объект. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды. Данная норм содержит перечень оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности к ним относится не внесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Кроме того в данной норме есть прямое указание на то, что договором могут быть предусмотрены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил платежные поручения №944 от 23.11.2021 на сумму 32 104,11 рублей с назначением платежа «оплата по договору 11/НТО-03435 от 09.07.2021 за период с 01.07.2021-31.07.2021; платежные поручения №949 от 29.11.2021 на сумму 32 104,11 рублей с назначением платежа «оплата по договору 11/НТО-03435 от 09.07.2021 за период с 01.08.2021-31.08.2021; платежные поручения №953 от 22.11.2021 на сумму 39 595,07 рублей с назначением платежа «оплата по договору 11/НТО-03435 от 09.07.2021 за период с 24.05.2021-30.06.2021; платежные поручения №971 от 10.12.2021 на сумму 32 104,11 рублей с назначением платежа «оплата по договору 11/НТО-03435 от 09.07.2021 за период с 01.09.2021-30.09.2021; платежные поручения №977 от 10.12.2021 на сумму 9 547,09 рублей с назначением платежа «пени по договору 11/НТО-03435 от 09.07.2021».

 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы задолженности по уплате платы не имеется. 

В то же время суд не может согласиться с доводом ответчика о полном  отсутствии задолженности. Учитывая частичное погашение размера пеней на основании платежного поручения №977 от 10.12.2021 на сумму 9 547,09 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся сумма пеней в размере 2 407,01  рубля.

Что касается требования о расторжении договора, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Расторжение договора является крайней мерой, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае задолженность по арендной плате погашена. По мнению суда, имущественные интересы арендодателя компенсируются применением к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором аренды. Судом не установлена утрата ответчиком заинтересованности в продолжении арендных отношений, учтено погашение приводимой истцом задолженности.

Приняв во внимание изложенное, суд полагает требование о взыскании пеней, подлежащим удовлетворению, а требования о взыскании основного долга и расторжения договора, подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делис»  в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 2 407,01  рублей пеней за просрочку платежа по договору №11/НТО-03435 от 09.07.2021  по состоянию на 25.08.2021.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делис» в доход федерального бюджета 2 000,00 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.