﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8763/2020-ГК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А60-66697/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Булко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А60-66697/2019       

по иску Моксунова Василия Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест» (ОГРН 1026601768456, ИНН 6630006370), Булко Ивану Ивановичу (арбитражный управляющий)

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ».

о взыскании денежных средств,

установил:

Моксунов Василий Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест», Булко Ивану Ивановичу о взыскании 551 199 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил прекратить производство по делу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ООО «Нефтехинвест», поскольку это общество ликвидировано вследствие банкротства 30.12.2019 и исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 исковые требования к Булко Ивану Ивановичу удовлетворены, с Булко И.И. в пользу истца взыскано 551 199 руб. убытков, а также 14 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; производство по делу в части требований к ООО «Нефтехинвест» прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда от 10.06.2020  отменено, производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест» прекращено, исковые требования о взыскании с Булко Ивана Ивановича  551 199 руб.   убытков удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

21.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика Булко И.И. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Булко И.И. обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. Булко И.И. указывает на то, что договор  на  оказание  юридических  услуг  был  заключен  истцом  с Закировым М.Р.   02.03.2020,  с учетом указанной даты  и даты обращения истца в суд  услуги по составлению иска и сбору материалов   представителем не осуществлялись. По мнению ответчика доказательства необходимости привлечения специалиста по данному спору истцом не представлены. Также ответчик не согласен с размером взысканных представительских расходов, считает сумму расходов чрезмерной с учетом объема и сложности выполненной представителем работы. Ответчик также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемых судебных расходов,   полагает его противоречащим определению Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2021. 

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Истец направил в арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Неявка участвующих в деле лиц  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, заключенный с Закировым М.Р., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 13.07.2020, акты приема-передачи денежных средств от 02.03.2020 б/н на сумму 5 000 руб., от 16.03.2020 б/н на сумму 45 000 руб.

Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов истцом и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем процессуальных действий, совершенных представителем, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных истцу.

Доводы ответчика Булко И.И., сводящиеся к несогласию с размером взысканных представительских расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.  

Как следует из материалов дела, ответчик возражений на заявление в суд не направил, ходатайство об уменьшении расходов в связи с чрезмерностью не заявил. Суд первой инстанции, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, исходил из фактических обстоятельств дела, подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Основания для реализации судом права по уменьшению суммы расходов при отсутствии возражений ответчика относительно чрезмерности расходов судом не установлено, так как заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерным не является.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неоказании представителем истца услуг по составлению иска и сбору  доказательств апелляционным судом  рассмотрены и отклонены,  так как исходя из условий и содержания договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом с Закировым М.Р., оказание последним данных услуг в  обязанности представителя  не входило; в акте оказанных услуг от 13.07.2020 к договору  приведенные услуги в числе оказанных  представителем  не поименованы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика  Булко И.И. с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-66697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

      Е.И. Гуляева