ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5148/2020

г. Чита

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» и общества с ограниченной ответственностью «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года по делу № А78-5148/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причинённых пожаром, в сумме 6783610,63 руб., 595820 руб. – стоимости неотделимых улучшений имущества, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного пожаром в размере 2 294952 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЧХКИК» ФИО2 по доверенности от 08.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (далее – истец, ООО «ИМПЭКС») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «ЧХКИК») о взыскании убытков причинённых пожаром в сумме 6783610,63 руб., 595820 руб., неотделимых улучшений имущества, всего 7379430, 63 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» заявило встречный иск и просило взыскать убытки в виде реального ущерба, причиненного пожаром в размере 2294952 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» взысканы: 5614932,83 руб. убытков, 64676,50 руб. расходов на проведение экспертизы, 45575 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 5725184,33 руб., в остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа первоначального иска и принять новый судебный акт. 

Указывает, что по результатам проведенной оценки был составлен отчет об оценке № 82 от 04.11.21, согласно которого на 04.11.21 рыночная цена уничтоженных пожаром ТМЦ (94 наименования) составила 6 783 610,63 руб., что послужило основанием для увеличения первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика 6 783 610,63 руб. убытков, причиненных пожаром, 595 820 руб. стоимости неотделимых улучшений, а всего 7 379 430,63 руб.

Полагает, что в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 168 677,80 руб. решение суда не соответствующим нормам материального права. Фактически, на взысканную судом сумму убытков можно купить лишь 4/5 от стоимости поврежденного имущества, то есть, каждая пятая сгоревшая дверь не будет оплачена виновником вреда.

Считает, что исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Оснований говорить о нарушении прав ООО «ЧХКИК» не имеется.

Выражает несогласие с отказом во взыскании 595 820 руб. стоимости неотделимых улучшений. В период использования помещений № 1 и 2 истец произвел неотделимые улучшения имущества ответчика, с его фактического разрешения, тем самым увеличив стоимость имущества, произведя утепление стен потолка и пола, монтаж теплого пола, ремонт кровли, всего на стоимость 595 820 руб. (в том числе работы и материалы).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. 

Указывает, что в своих объяснениях ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют, что какой-либо силовой (тепловой) нагрузки в складе № 2 не было. Не подтверждается довод экспертов, что имел мест перегрузочный режим у загоревшейся линии, как указано в заключении по результатам экспертизы, выполненной ООО «Экспертпроект». Двери, которые хранились в помещениях, пострадавших от пожара, были навалены на стены помещений. Минимально допустимое расстояние при хранении товара ООО «ИМПЭКС» не соблюдалось.

По мнению ответчика, в нарушение требований процессуального закона доводы о соответствии проводки требованиям технических условий не получили должной правовой оценки суда первой инстанции, в том числе и при разрешении вопроса о необходимости назначения и проведения по делу судебных экспертиз. Полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, допросе специалиста не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон и нарушает права ответчика на представление доказательств в подтверждение своих возражений против иска.

Ответчик полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. Судом дана оценка только заключению эксперта ООО “Экспертпроект” вопреки ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, в части удовлетворения иска ООО «ИМПЭКС» оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Импэкс» на основании заключенного договора услуг по предоставлению нежилого помещения №02/01-2019 от 02.01.2019 с ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» были предоставлены складские помещения № 1 и 2 по адресу: 

<

...>.( с учетом доп. соглашений). 

08.12.2019 примерно в 10:45 начался пожар на поверхности натяжного потолка в углу около стены, разделяющей склад №1 и 2. 

Причиной данного пожара явилось короткое замыкание. ООО «Импэкс» хранил на складе товароматериальные ценности - двери и принадлежности к ним. 

Стоимость ущерба от утраты товара составила 5614932,83 руб., что подтверждается экспертным заключением. 

ООО «Импэкс», проведя по собственной инициативе переоценку экспертного заключения, представил отчет об оценке № 82 от 04.11.2021 года на сумму 6783610,63 руб., которые просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧитинскоХулунбуирская коммерческая инвестиционная компания». 

ООО «Импэкс» просит взыскать стоимость неотделимых улучшений, которые он произвел в арендуемом помещении в сумме 595820 руб. (т. 7,л.д.61). 

Общество с ограниченной ответственностью «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» заявило встречный иск и просило взыскать убытки в виде реального ущерба, причиненного пожаром в размере 2294952 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 210, 401, 606, 612, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, факт произошедшего пожара в складских помещениях №1 и 2 по адресу: 

<

...>  не оспаривается сторонами дела.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличия и размера понесенных истцом убытков в результате пожара (как по первоначальному, так и встречному искам). 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. 

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы короткое замыкание, приведшее к пожару, произошло вследствие нагрева электрического кабеля от постоянной перегрузки. Автоматический выключатель, к которому подключён сгоревший кабель, не обеспечивал автоматическое отключение групповой розеточной сети в случае перегрузки.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имелось. 

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение, находит его полным, выводы эксперта друг другу не противоречат, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения заключение эксперта.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в групповом щитке установлены приборы защитной автоматики на каждую групповую сеть. На групповую розеточную сеть установлен прибор – автоматический выключатель дифференциального тока АВДТ32 С25 марки IEK со следующими характеристиками: 

- номинальный ток - 25 ампер. 

- номинальное рабочее напряжение – 230 вольт. 

- номинальный отключающий дифференциальный ток – 30 милиампер. 

- характеристика срабатывания от сверхтоков – С. (п. «д» п. 2.1.1 заключения – т.2 л.д.128 ).

Групповая розеточная сеть однофазная, выполнена трехжильным кабелем (L, N, PE) с медными токопроводящими жилами, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридного пластиката по ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия». Площадь поперечного сечения каждой жилы равна 1,5 мм2 .(п. «е» п. 2.1.1 заключения – т.2 л.д.129 ).

 В соответствии с таблицей 19 ГОСТ 31996-2012 допустимая токовая нагрузка для многожильных кабелей с медными жилами с изоляцией из поливинилхлоридных пластикатов с сечением жилы 1,5 мм2 составляет не более 21 ампер. Установленный в групповом щитке автоматический выключатель дифференциального тока АВДТ32 С25 марки IEK на групповую розеточную сеть на номинальный ток 25 ампер не соответствует примененному кабелю розеточной сети, рассчитанному на допустимый ток не более 21 ампер. То есть при работе кабеля в режиме перегрузки прибор не обеспечивает автоматического отключения (п. «ж» п. 2.1.1 заключения – т.2 л.д.129 ). 

Таким образом, эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу о том, что короткое замыкание, приведшее к пожару, произошло в кабеле розеточной сети на участке от первой штепсельной розетки до группового щитка между фазным проводником и одним из защитных проводников при работе кабеля в режиме перегрузки и постепенного разрушения изоляции проводников вследствие нагрева медных жил режиме перегрузке. Работа кабеля в режиме перегрузки происходила в результате того, что к первой штепсельной розетке была подключена нагрузка более 21 ампер, а автоматический выключатель ВДТЬ 32 С25 марки IEK не обеспечивал автоматическое отключение групповой розеточной сети. (т. 2 л.д. 133).

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5.(аудиозапись судебного заседания от 18.01.21), который указал, что несоответствие автомата и сечения кабеля и стало основной причиной возникновения пожара. 

Таким образом, розеточные линии должны иметь сечение кабеля с медными жилами не менее 2,5 квадратных миллиметров. 

Также необходимо принимать во внимание, что на основании требований ПУЭ, таблица 1.3.4., групповые розеточные линии, проложенные кабелем сечением жил проводников 1,5 мм2 , должны быть защищены автоматическим выключателем номиналом не более 10 А, в то время как в спорном помещении данные линии были защищены автоматом на 25 А, что не обеспечило отключение линии при коротком замыкании. 

Таким образом, электропроводка переданного в пользование помещения не соответствовало требованиям ПУЭ. 

На несоответствие электропроводки обязательным требованиям ПУЭ, ПТЭЭП также указывают материалы проверки Ростехнадзора ( акт от 07.07.2020 г. №45/07-14, т. 2 л.д. 115-116), которым установлено отсутствие паспортов кабельных линий и отсутствие защитного заземления электроустановок ( т. 2 л.д. 115, оборот). 

Указанные обстоятельства послужили причиной привлечения руководителя ЧХКИК к административной ответственности (т. 2 л.д. 51-52).

Таким образом, причиной возникновения пожара послужило недостаток переданного в аренду имущества – несоответствие автоматического выключателя сети площади сечения кабеля розеточной сети. За данные недостатки помещения отвечает арендодатель (собственник помещения) – ответчик по делу. 

Таким образом, применяя автомат номинальным током 25 А, ответчик допустил такой режим работы сети, при котором провода розеточной группы (в которых и возник пожар) работали в длительном режиме перегрузки, что привело к деградации изоляции жил, что в результате привело к возникновению короткого замыкания при соприкосновении оголенного кабеля с токопроводящими поверхностями. 

При этом, суд принял во внимание, что автоматические выключатели имеют такую характеристику, как «ток неотключения», он рассчитан и составляет 1,13 от номинального тока ( п.8.6.2 ГОСТ Р 50345-2010). Эта характеристика означает, что автомат не отключится при этом значении тока в течение часа. Таким образом, при установленном автоматическом выключателе номиналом 25 А, данный выключатель позволял работать сети в режиме перегрузки вплоть до силы тока 28 А (25*1,12). 

Эксперт ФИО7 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы указала, что на момент проведения экспертизы (дата окончания 12.03.2021) стоимость ущерба от утраты товара составила 5614932,83 руб.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имелось. 

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение, находит его полным, выводы эксперта друг другу не противоречат, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения заключение эксперта.

Ввиду чего, требования истца о взыскании убытков в части 5614932,83 руб. обоснованно удовлетворено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Само по себе несогласие с размером ущерба не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Представленный истцом отчет об оценке составлен оценщиком вне рамок судебной экспертизы, в связи с чем, оценен судом критически.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что номинальная площадь сечения кабеля, в котором возникло короткое замыкание составляет не 1,5 квадратных миллиметра, а 2,5, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обосновано не приняты во внимание по следующим причинам. 

Так, ООО «ЧХКИК» указывает, что поскольку сечение кабеля составляет 1,5 мм, его диаметр составляет S=π×R 2 = S=π×D2 /4 , что составляет 3,14×(1,5/2)2=1,77 мм2 , что соответствует площади поперечного сечения 2,5 мм2.

Межгосударственный стандарт «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров» (ГОСТ 22483-2012 (IEC 60228:2004)), устанавливает номинальные сечения до 2500 мм токопроводящих жил (далее - жилы) электрических кабелей, проводов и шнуров широкого диапазона типов; включены также требования в части числа и диаметра проволок и значений электрического сопротивления. Настоящий стандарт распространяется на однопроволочные и многопроволочные жилы из меди, алюминия и алюминиевого сплава, предназначенные для кабельных изделий стационарной прокладки, и гибкие медные жилы. 

Согласно п. 2.2. ГОСТ 22483-2012 номинальное сечение (nominal crosssectional area): значение, идентифицирующее определенный размер жилы, но не подлежащее проверке непосредственным измерением.

Примечание - Для каждого конкретного размера жилы установлено требование по максимальному значению электрического сопротивления. Фактическое сечение жил может отличаться от номинального при соответствии электрического сопротивления требованиям настоящего стандарта. 

Так, согласно таблицы 3 раздела 5.1.2 «Электрическое сопротивление» ГОСТ 22483-2012 для круглых жил из отожженной меди без покрытия установлено Электрическое сопротивление 1 км жилы при температуре 20 °С, Ом, не более 12,1 ( Ом ) для жил номинальным сечением 1,5 мм2 и не более 7,41 (Ом) для жил номинальным сечением 2,5 мм2 . 

При этом в соответствии с таблицей С.1 приложения С (Руководство по предельным размерам круглых жил) ГОСТ 22483-2012 максимальный диаметр круглых однопроволочных жил для жилы с номинальным сечением 1,5 мм2 составляет 1,5 мм, для жилы с номинальным сечением 2,5 мм2 составляет 1,9 мм, максимальные фактические сечения их на основании формулы S=π×D2 /4 составят 3,14×1,52 /4=1,77 мм2 и 3,14×1,92 /4=2,83 мм2 соответственно. 

Минимально допустимые сечения жил определяются в зависимости от максимально допустимого сопротивления для жил, указанного в таблице 3 ГОСТ 22483-2012 при 20°С: 12,1 Ом для 1 км жилы номинальным сечением 1,5 мм2 и 7,41 Ом для 1 км жилы номинальным сечением 2,5 мм2 из формулы: 

R=ρ×l/S, [1] 

где ρ – удельное сопротивление проводника из электротехнической меди, Ом×мм2/м, равное для меди при 20°С 0,01707 Ом×мм2 /м; [2]. 

l – длина проводника, в данном случае 1000 м (таблица 3 ГОСТ 22483- 2012); 

S – поперечное сечение проводника, мм2 . 

Определяем минимальное допустимое сечение медного проводника из формулы [1] и максимально допустимого сопротивления для жил [таблица 3 ГОСТ 22483-2012]: 

S= ρ×l/R, 

Для жилы номинальным сечением 1,5 мм2 оно составит таким образом S=0,01707×1000/12,1=1,41 мм2 ; 

Для жилы номинальным сечением 2,5 мм2 оно составит таким образом S=0,01707×1000/7,41=2,3 мм2 . 

Таким образом фактическое сечение жилы номинальным сечением 1,5 мм2 может варьироваться в диапазоне от 1,41 мм2 до 1,77 мм2 , соответственно диаметр варьируется от D=√ 𝑆×4 𝜋 = √ 1,41×4 3,14 =1,34 мм до 1,5 мм; 

для жилы номинальным сечением 2,5 мм2 в диапазоне от 2,3 мм2 до 2,83 мм2 , соответственно диаметр варьируется от D=√ 𝑆×4 𝜋 = √ 2,3×4 3,14 =1,71 мм до 1,9 мм; 

Таким образом, ответчик заявляя о том, что диаметр кабеля на месте пожара соответствует номинальному сечению 2,5 мм2 необоснованно занизил минимальное сечение и минимальный диаметр кабеля (1,72 мм2 в жалобе), что привело к ошибочным выводам. 

Данные доводы были проверены судом первой инстанции путем допроса экспертов в судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2021 и не нашли своего подтверждения. 

Доводы ответчика о том, что в ходе осмотра установлено, что на неповрежденном участке кабеля имеется маркировка «ВВП-Г 3х2,5» не соответствует информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия от 08.12.2019, в котором не имеется упоминаний такого кабеля при осмотре, также не следует это и из фототаблицы к данному осмотру. 

Более того, учитывая, что экспертизами установлен диаметр кабеля 1,5 мм, что соответствует номинальному сечению 1,5 квадратных миллиметра, маркировка кабеля не могла бы иметь преимущество перед фактическим диаметром кабеля. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении хранения дверей и о том, что возгорание возникло в результате неправильного хранения дверей, не подтвержден доказательствами. При этом, оценивая данный довод стороны со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в процессе тушения пожара двери, хранимые на складах выносились на улицу, что подтверждается представленной видеозаписью тушения пожара. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года по делу № А78-5148/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова  

 

    Т.В. Лоншакова