1313/2023-167800(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30144/2016

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/пересмотр  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ООО «Диалог»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022  от ООО «Проектное рефинансирование»: представителя ФИО3 по  

доверенности от 23.01.2023 от к/у: представителя по доверенности от 03.03.2021 ФИО4 по паспорту (посредством системы «веб-конференция») 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26575/2023) ООО «Проектное рефинансирование»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2023 по делу № А56-30144/2016/пересмотр, принятое по  заявлению ООО «Проектное рефинансирование» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Бизнес-центр Голдекс»,  

третье лицо 1: акционерное общество «Голдекс-Эстейт», третье лицо 2: ФИО4, 

установил:

04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Проектное  рефинансирование» (далее – кредитор, ООО «Проектное рефинансирование»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного  общества «Бизнес-центр Голдекс» (далее - должник, ЗАО «БЦ Голдекс»)  несостоятельным (банкротом).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Голдекс-Эстейт» (далее - АО «Голдекс-Эстейт», третье лицо 1).  

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечён Нелидов Владимир Анатольевич (далее – Нелидов В.А.,  третье лицо 2).  

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть  объявлена 20.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО6; требования ООО  «Проектное рефинансирование» в общем размере 284 003 256,11 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016   № 182.  

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена  28.03.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим также утвержден ФИО6.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2017 решение арбитражного суда от 31.03.2017 отменено; вопрос о  завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства  в отношении ЗАО «БЦ Голдекс» направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена  16.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.  

29.05.2023 ООО «Проектное рефинансирование» в лице конкурсного  управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в которым кредитор просил пересмотреть по новым обстоятельствам и  изменить определение арбитражного суда от 27.09.2016 по делу № А56-30144/2016  в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ООО «Проектное  рефинансирование» в размере 284 003 256,11 руб., в том числе основного долга в  размере 267 660 636,79 руб. и пеней за просрочку основного долга в сумме 16 342  619,32 руб., принять в этой части новый судебный акт, которым признать  обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование ООО «Проектное рефинансирование» в размере 387 115  716,11 руб., в том числе 370 773 096,79 руб. основного долга и 16 342 619,32 руб.  неустойки.  

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектное  рефинансирование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  определение от 14.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым его  заявление удовлетворить, мотивируя жалобу доводами, положенными в  обоснование своего заявления – а именно - ссылаясь на то, что признание  недействительным зачета между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», АО «Голдекс- Эстейт» и ООО «Проектное рефинансирование» влечет увеличение требований  последнего к должнику.  

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения,  ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие  фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Проектное  рефинансирование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить.  

ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора. 

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы  отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель конкурсного кредитора ООО «Диалог» поддержала позицию  конкурсного управляющего должником.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между должником и ЗАО «Райффайзенбанк  Австрия» (далее - банк) было заключено кредитное соглашение от 21.12.2006   № RBA/2468-spb, во исполнение которого, банк предоставил должнику кредит, а  должник сумму кредита не возвратил и не уплатил проценты за пользование  займом.  

Решением арбитражного суда от 25.07.2012 по делу № А56-27948/2011 с  должника солидарно с третьим лицом 1 в пользу банка была взыскана  задолженность по кредитному соглашению от 21.12.2006 № RBA/2468-spb на общую  сумму 535441494,07 руб., в том числе: 412136145,93 руб. - сумма кредита,  123305348,14 руб. – пени, а также судебные расходы в сумме по 102000 руб. с  каждого.  

По договору цессии от 21.12.2012 № RBA/2468-spb/ц банк передал кредитору  свои права требования по кредитному соглашению. В рамках дела № А5627948/2011 было осуществлено процессуальное правопреемство – банк был  заменен на ООО «Проектное рефинансирование».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2013 указанное решение арбитражного суда было отменено, производство по  делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 14.03.2013,  заключённого между кредитором, должником и АО «Голдекс-Эстейт».  

В связи с неполным исполнением должником и АО «Голдекс-Эстейт» условий  мирового соглашения кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного  листа на исполнение условий мирового соглашения.  

Исполнительный лист по делу № А56-27948/2011 был выдан 29.01.2016,  однако должником исполнен не был, что, помимо прочего, послужило основанием  для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

При включении требования кредитора в реестр требований кредиторов  должника определением от 27.09.2016 арбитражным судом было установлено, что  гражданин ФИО4 в соответствии с договором поручительства от 28.12.2012   № 38-196/17/100-12-П/98 являлся поручителем кредитора и в полном объеме  отвечал перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – Банк) за исполнение  обязательств кредитора по кредитному договору от 28.12.2012 № 38-196/15/98-12- КР. Из представленной в материалы дела выписки по счету гражданина ФИО4 в Банке за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 следовало, что гражданин  ФИО4 погасил перед банком задолженность по указанным выше договорам  на сумму 1 800 000 долларов США, получив тем самым право требования на  указанную сумму к кредитору (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), которое он, в свою очередь,  уступил АО «Голдекс-Эстейт», о чем представлено соглашение от 21.03.2016 об  уступке прав (требований). На основании договора от 12.01.2015 о возложении  обязательств по уплате долга, заключенного между должником и АО «Голдекс- 

Эстейт», последнее в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ заявило в  интересах должника о зачете однородных требований, о чем в адрес кредитора  направило заявление о зачете однородных требований от 18.04.2016.  

При включении требования кредитора в реестр арбитражный суд посчитал,  что доводы кредитора об отсутствии уведомления о зачете однородных требований  несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами, а утверждение о том, что данная сделка может быть оспорена по  основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является  преждевременным, поскольку доказательств оспаривания указанной сделки в  материалы дела не представлено. Кроме того, арбитражным судом было принято во  внимание, что, как пояснил в судебном заседании представитель кредитора,  требования Банка к кредитору были погашены на сумму произведенного  гражданином ФИО4 платежа в размере 1800000 долларов США.  

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.05.2023 по обособленному спору № А56-28042/2016/сд.2 в рамках дела о  банкротстве АО «Голдекс-Эстейт» соглашение от 21.03.2016 об уступке прав  (требований) в размере 1 800 000 долларов США к ООО «Проектное  рефинансирование» по кредитному договору № 

<

***>, заключенное  между гражданином ФИО4 и АО «Голдекс-Эстейт», было признано  недействительным.  

В этой связи, посчитав, что с учетом признания указанного соглашения от  21.03.2016, а – следовательно - и зачета однородных требований от 18.04.2016  недействительными, требование ООО «Проектное рефинансирование» в размере  1800000 долларов США, что составило 103 112 460 руб., также подлежит включению  в реестр требований кредиторов должника, ООО «Проектное рефинансирование»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, в том числе,  признав пропущенным срок на его подачу, исходя из даты вынесения судебных  актов по спорам № А56-30144/2016/тр.2 и № А56-30144/2016/сд.2, а также полагая,  что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие  на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

Новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  

необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК  РФ).  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума  ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N  52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), основанием для  пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ  является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или  ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.  

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если  вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о  применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в  резолютивной части решения суда по другому делу.  

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума  N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК  РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора.  

В данном случае, в качестве нового обстоятельства, являющегося  основанием для пересмотра судебного акта, кредитор указывает на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по обособленному  спору № А56-28042/2016/сд.2, которым было признано недействительным  соглашение от 21.03.2016 об уступке прав (требований) в размере 1 800 000  долларов США к ООО «Проектное рефинансирование» по кредитному договору   № 

<

***>, заключенное между гражданином ФИО4 и АО  «Голдекс-Эстейт», что, по мнению заявителя, повлекло и недействительность  зачета однородных требований на сумму 1 800 000 долларов США между ЗАО  «Бизнес-центр Голдекс», АО «Голдекс-Эстейт» и ООО «Проектное  рефинансирование».  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции сослался на определения  арбитражного суда от 17.04.2017 по спору № А56-30144/2016/тр.2 и от 21.05.2018 по  делу № А56-30144/2016/сд.2, которыми было установлено, что договор от 12.01.2015  о возложении обязательств по погашению долга, заключенный между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт», и, соответственно, упомянутый выше зачет,  являются недействительными. В этой связи, как верно сослался суд первой  инстанции, именно с даты вынесения судебных актов по спорам № А5630144/2016/тр.2 и № А56-30144/2016/сд.2 заявитель должен был узнать о  недействительности зачета, ввиду чего пришел к правомерному выводу о пропуске  последним как установленного частью 1 статьи 311 АПК РФ трехмесячного срока на  

подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым обстоятельствам, так и предельного шестимесячного срока на подачу такого  заявления (часть 2 этой статьи).  

Оснований не согласить с данными выводами суда с учетом установленных  по делу (спору) фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Более того, коллегия отмечает, что в резолютивной части постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А5628042/2016/сд.2, на которое ссылается заявитель, как на новое обстоятельство, не  содержится вывод о недействительности зачета от 18.04.2016, что в силу абзаца 2  пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 исключает квалификацию этого  постановления (от 05.05.2023), как нового обстоятельства.  

Кроме того, апелляционный суд также исходит (в том числе и применительно к  доводам апелляционной жалобы) из того, что в случае, если заявитель полагал, что  именно признанная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.05.2023 по делу № А56-28042/2016/сд.2 недействительной сделка от  21.03.2016 по уступке прав (требований) к ООО «Проектное рефинансирование»  повлекла недействительность зачета однородных требований между должником,  АО «Голдекс-Эстейт» и ООО «Проектное рефинансирование», то в данном случае,  как полагает апелляционная коллегия, подлежит применению (по аналогии) пункт 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в котором разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25  данного Постановления сделка была признана недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов  и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства и считается заявленным в  установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок,  если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную  силу указанного судебного акта, ввиду чего кредитору следовало в установленный  вышеупомянутый срок обратиться в арбитражный суд с новым требованием – о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 103  112 460 руб., на что и было указано в постановлении апелляционного суда от  05.05.2023, на которое ссылается заявитель, как на новое обстоятельство, то есть  кредитор в данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного по  новым обстоятельствам, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.  

 Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  не отвечают критериям, изложенным в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Проектное  рефинансирование» о пересмотре вступившего в законную силу определения от  27.09.2016 в порядке главы 37 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются  апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для  отмены вынесенного судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение  

для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2023 г. по делу № А56-30144/2016/пересмотр оставить без  

изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проектное рефинансирование» - без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен