ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-14390/2022

16 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  09.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии в судебном заседании:

от  истца - Прокуратуры Владимирской области, в интересах Владимирской области в лице Министерства здравоохранения Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 26.04.2023 № 8-24-2023 (сроком действия до 31.12.2024;

от  ответчиков:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области" –ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 сроком действия до 11.01.2029 (диплом  ВСА 0390671);

общества с ограниченной ответственностью «ПАРАД-ОКС» (заявителя) - адвоката Смирнова А.А. по доверенности от 08.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПАРАД-ОКС»   на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу  №  А11-14390/2022,

по иску Прокуратуры Владимирской области, в интересах Владимирской области в лице Министерства здравоохранения Владимирской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАД-ОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

                                               У С Т А Н О В И Л :

    Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура), действуя в защиту интересов  Министерства здравоохранения Владимирской области (далее – Министерство), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАД-ОКС» (далее – ООО «ПАРАД-ОКС») о признании недействительным  дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 6 к государственному контракту от 12.07.2021 № 0128200000121004387.

Требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлении Правительства Российской Федерации  №680 от 16.04.2022 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия". Мотивированы тем, что контрактом на капитальный ремонт отделения больницы в редакции дополнительных соглашений от  27.12.2021, от  29.07.2021, заключенным  по результатам аукциона, был установлен срок выполнения работ – до  30.10.2022. Впоследствии дополнительным соглашением от 28.10.2023 срок выполнения работ был увеличен до 28.03.2023. Поскольку после передачи подрядчику 29.07.2022 измененной проектно-сметной документации препятствий для выполнения обязательств по контракту в согласованный срок (до 30.10.2022) не имелось, то продление срока выполнения работ до 28.03.2023 и заключение соответствующего дополнительного соглашения от 28.10.2022 об изменении существенных условий контракта является необоснованным, что влечет недействительность данного дополнительного соглашения к контракту. 

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу №  А11-14390/2022 исковые требования Прокуратуры удовлетворены: дополнительное соглашение от 28.10.2022 № 6 к государственному контракту от 12.07.2021 № 0128200000121004387, заключенное между ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» и ООО «ПАРАД-ОКС», признано недействительным.

    ООО «ПАРАД-ОКС», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что период выполнения работ по контракту  совпал с ограничениями по вирусной инфекции COVID-19, а также с проведением СВО. В связи с недружественными действиями иностранных государств и компаний были установлены ограничения работы логистических компаний (в том числе контейнерных перевозчиков), осуществляющих доставку материалов и сырья в Российскую Федерацию, что повлекло за собой увеличение производственных циклов со стороны заводов производителей. Изложенное сделало невозможным оперативное приобретение и поставку продукции, необходимой для производства работ, в частности, датчиков пожарно-охранной систем, фасадных панелей. В связи с чем, в процессе исполнения контракта неоднократно возникала необходимость замены материалов на аналогичные, имеющие одинаковые и (или) улучшенные характеристики. По независящим от сторон обстоятельствам - в результате резкого увеличения стоимости и сроков поставки необходимого для исполнения договора материала и комплектующих на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 680  от 16.04.2022 дополнительным соглашением № 6  от  28..10.2022 стороны продлили сроки окончания работ до 28.03.2023.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным; представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПАРАД-ОКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда  Владимирской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    Как усматривается из материалов дела,  12.07.2021 по результатам аукциона между ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» и ООО «ПАРАД-ОКС» был заключен контракт № 0128200000121004387 на выполнение работ по капитальному ремонту амбулаторно-поликлинического отделения, включая детское поликлиническое отделение по адресу: Владимирская область, ЗАТО 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 государственного контракта ООО "ПАРАД-ОКС" в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту амбулаторно-поликлинического отделения, включая детское поликлиническое отделение ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный" согласно плану-графику выполнения работ.

Пунктом 3.1 государственного контракта его цена определена в сумме 90 692 132 рубля, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта срок выполнения работ по контракту: с момента заключения государственного контракта до 27.12.2021.

Проверка показала, что в процессе выполнения работ подрядчиком выявлена невозможность продолжения работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

27.12.2021 ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный" с ООО "ВСК-А" заключен договор № 65/31 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации и сопровождение прохождения экспертизы. Срок оказания услуг - с момента заключения договора до 10.03.2022.

Согласно сведениям ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный" проектно-сметная документация получена им 28.07.2022 и передана для возобновления работ ООО "ПАРАД-ОКС" 29.07.2022.

С учетом изложенного сроки выполнения работ по контракту неоднократно продлялись путем заключения дополнительных соглашений от  27.12.2021 – до  27.05.2022, от  29.07.2021 – до 30.10.2022.

   28.10.2022 между заказчиком и подрядчиком вновь было заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому стороны согласовали продление срока работ до 28.03.2023, при этом в качестве основания продления срока работ указан подпункт "а" пункта 1 Постановления  Правительства Российской Федерации №680 от 16.04.2022 (изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт).

Полагая, что после передачи подрядчику 29.07.2022  измененной проектно-сметной документации препятствий для выполнения обязательств по контракту в согласованный срок (до 30.10.2022) не имелось, то продление срока выполнения работ до 28.03.2023 и заключение соответствующего дополнительного соглашения от 28.10.2022 об изменении существенных условий контракта, по мнению Прокуратуры,  является необоснованным, что влечет недействительность данного дополнительного соглашения к контракту. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 166, 168, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением  Правительства Российской Федерации №680 от 16.04.2022, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.    

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

    В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

  Таким образом, по общему правилу контракт подлежит заключению на условиях, изложенных заказчиком в документации о закупке. В случае если для контракта Правительством Российской Федерации разработаны типовые условия, контракт должен быть заключен в соответствии с такими условиями.

   Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможно при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, а также в случаях, предусмотренных законом. 

   В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным. 

    Согласно части 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

   Перечень оснований для изменения срока контракта является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. В частности подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" предусмотрена возможность  изменения (продления) срока исполнения контракта, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся, при условии возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов обстоятельств, независящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения, в том числе в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Заключая дополнительное соглашение № 6 от 28.10.2022,    стороны сослались именно на подпункт "а" пункта 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации и согласовали продление срока работ до 28.03.2023.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально срок выполнения работ по контракту был согласован: с момента заключения государственного контракта до 27.12.2021 (пункт 1.4 контракта).

В процессе выполнения работ подрядчиком была выявлена невозможность продолжения работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

27.12.2021 ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный" с ООО "ВСК-А" заключен договор № 65/31 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации и сопровождение прохождения экспертизы. Срок оказания услуг - с момента заключения договора до 10.03.2022.

Согласно сведениям ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный" проектно-сметная документация получена им 28.07.2022 и передана для возобновления работ ООО "ПАРАД-ОКС" 29.07.2022.

С учетом изложенного сроки выполнения работ по контракту неоднократно продлялись путем заключения дополнительных соглашений от  27.12.2021 – до  27.05.2022, от  29.07.2021 – до 30.10.2022.

На момент заключения дополнительного соглашения от 28.10.2022, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту  вновь был  продлен до 28.03.2023, необходимость  внесения изменений в проектно-сметную документацию отсутствовала, доказательств обратного ответчиками не представлено.

   Ссылка заявителя на то, что период выполнения работ по времени совпал с ограничениями по вирусной инфекции COVID-19, с проведением СВО и недружественными действиями иностранных государств и компаний установивших ограничения работы логистических компаний (в том числе контейнерных перевозчиков), осуществляющих доставку материалов и сырья в Российскую Федерацию, что повлекло за собой увеличение производственных циклов со стороны заводов производителей, не подтверждена. Доказательств, которые бы подтверждали наличие независящих от сторон обстоятельств, влекущих объективную невозможность исполнения контракта в срок до 30.10.2022, согласованный предыдущим дополнительным соглашением от  29.07.2021 ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно  счел, что оснований для применения при заключении оспариваемого соглашения положений подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" не имелось.

Между тем, заключив  дополнительное  соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту, при отсутствии оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия", Законом о контрактной системе, стороны изменили  существенные условия  контракта в части срока выполнения работ, что противоречит  положениям законодательства о контрактной системе и как следствие влечет за собой  недействительность (ничтожность) оспариваемого соглашения. Данный правовой подход соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от  24.02.2021 №301-ЭС21-29294.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту, правомерно признано  недействительным, т.к. заключено в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований. 

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу  №  А11-14390/2022   оставить без изменения,  апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью "ПАРАД-ОКС"   - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                       М.В. Семенова