СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-10964/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2531/2021) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» на решение от 28 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10964/2020 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630054, 

<

...>, этаж 1) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630099, 

<

...>) о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в размере 19 858 515 руб. 83 коп., процентов за период с 25.02.2020 по 18.05.2020 в размере 267 493 руб. 12 коп., с 19.05.05.2020г. по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 17.04.2019, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 06.09.2019, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» (далее – истец, ООО «ЭСК») обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – ответчик, «СибЭКО») о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в размере 19 858 515 руб. 83 коп., процентов за период с 25.02.2020 по 18.05.2020 в размере 267 493 руб. 12 коп., с 19.05.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 28 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» взыскана задолженность в размере 5 509 178 руб. 59 коп., проценты за период с 25.02.2020 по 18.05.2020 в размере 74 208 руб. 33 коп., с 19.05.2020 проценты взыскивать по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в ответствующие периоды, государственную пошлину в размере 34 298 руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267, Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, содержащихся в пункте 6 Рекомендаций №1/2013 указанного Научно-консультативного совета по итогам заседания, состоявшегося 3-4 октября 2013 года в г. Новосибирске, утверждённых на заседании Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.12.2013. Судом первой инстанции к отношениям сторон применены положения пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон №190-ФЗ), не подлежащего применению в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, а также в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении указанной нормы, содержащихся в Определении ВС РФ от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267. Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы положения пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не подлежащего применению в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, а также в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении указанной нормы, содержащихся в Определении ВС РФ от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что все заявленные в иске тепловые сети, в том числе те, в отношении которых судом отказано в удовлетворении исковых требований, своевременно, в самые ближайшие сроки заявлены истцом в качестве принадлежащих ему тепловых сетей при подаче заявления об установлении (корректировке) тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на ближайший период, а также то обстоятельство, что о приобретении таких тепловых сетей и о необходимости оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии по ним ответчик был уведомлён истцом неоднократно. Судом первой инстанции в качестве подтверждения обоснованности выводов, содержащихся в решении, приведены ссылки на судебные акты Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в которых рассматривались не просто иные фактические обстоятельства (все лица, пытавшиеся взыскать денежные средства за услуги по передаче тепловой энергии, не являлись теплосетевыми организациями), но и иные исковые требования, - при этом, ни одного дела, аналогичного настоящему (взыскание теплосетевой организацией неосновательного обогащения вследствие фактического использования услуг по передаче тепловой энергии), среди перечисленных судебных актов не содержится. Истец предпринял все зависящие от него меры для включения всех заявленных в исковом заявлении тепловых сетей в тариф на ближайший регулируемый период, непосредственно следующий после даты приобретения прав владения на соответствующие объекты. Податель жалобы просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступили письменные пояснения в рамках доводов апелляционной жалобы, с учётом отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭСК» является арендатором тепловых сетей, указанных в иске, для теплоснабжения объектов (многоквартирные дома и иные объекты недвижимости, потребляющие тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения).

В период с 01.08.2017 по 31.12.2018 посредством указанных сетей акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» передано 127 900,39 Гкал тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления вышеуказанных объектов.

В соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии, установленным в отношении ООО «ЭСК», стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО «ЭСК» в адрес АО «СибЭКО» посредством вышеуказанных тепловых сетей за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 составляет 19 858 515 руб. 83 коп., в т.ч. НДС (18%),

Претензия исх. №16 от 11.02.2020 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из взаимного толкования ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 3, 7 Закона № 190-ФЗ следует, что основополагающим принципом организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих и теплосетевых организаций; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 2, ч. 5 ст. 17 Закона № 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при котором оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно п. 1 ст. 9, ст. 10 Закона № 190-ФЗ, п. 12,22 Основ ценообразования № 1075, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой, выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. 

В соответствии с п. 117 Методических указаний № 760-э в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатации тепловых сетей. 

Системный анализ вышеуказанных норм позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что право на получение платы за услугу по передаче тепловой энергии по спорным сетям ООО «ЭСК» получает только после установления тарифа и включения в данный тариф затрат на содержание таких сетей.

Указанная позиция суда первой инстанции признается правомерной, принимая во внимание, что при разрешении спора об оплате услуг по передаче тепловой энергии судам необходимо установить, учитывались ли затраты истца по эксплуатации данных сетей и объемы тепловой энергии, переданные по этим сетям, при принятии тарифных решений в спорный период. Если при принятии тарифных решений затраты владельца сетей не были учтены, то законных оснований для получения платы истец не имеет.

Указанное право направлено на стимулирование владельцев тепловых сетей обращаться в уполномоченные органы за установлением тарифов и снижения возможности злоупотреблений со стороны этих участников процесса теплоснабжения, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли.

Согласно Определения Верховного суда РФ от 06.11.2019 г. по делу № А28-4553/2018, согласно действующему законодательству расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитывают объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

К аналогичному выводу о том, что при отсутствии затрат в тарифе на эксплуатацию конкретных тепловых сетей,  нет права на получение стоимости услуг по передаче тепловой энергии по данным сетям, пришел и  Департамент по тарифам Новосибирской области, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста и предоставивший Суду пояснения в соответствии со ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, как лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалисты пояснили (аудиопротокол от 14.01.2021 г.), что истец не обладает правом требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, так как в тарифе не учтены затраты на эксплуатацию данных сетей. 

Аналогичная позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2020 № 303-ЭС20-1552.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что право на получение платы за услугу по транспортировке тепловой энергии по спорным сетям ООО «ЭСК» получает только после установления тарифа и включения в данный тариф затрат на содержание таких сетей, в связи с чем, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению лишь в части.

Так, судом достоверно установлено, что истец затраты на эксплуатацию спорных тепловых сетей не учел при формировании тарифа на 2017 г.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области (далее - ДТ НСО) от 14.02.2017г. № 29-ТЭ утвержден тариф для ООО «ЭСК» на услуги по передаче тепловой энергии на 2017.

Однако из ответа ДТ НСО № 1504/33 от 16.07.2020 на запрос АО «СИБЭКО» следует, что в составе предложения ООО «ЭСК» об установлении цен (тарифов) на 2017 спорные участки сетей отсутствовали. В объемах полезного отпуска тепловой энергии, переданной по сетям, и в расходах при формировании необходимой валовой выручки при определении тарифа на 2017 спорные сети не учитывались.

При формировании тарифа АО «СИБЭКО» на тепловую энергию (мощность) отпускаемую потребителям затраты на оплату услуг ООО «ЭСК» по передаче тепловой энергии в 2017 также не учитывались, что подтверждается письмом ДТ НСО № 1884/33 от 04.09.2020.

Таким образом, в связи с тем, что затраты на эксплуатацию спорных тепловых сетей не были учтены при формировании тарифа истца, он не вправе требовать от ответчика платы за услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

Иное означало бы возможность компенсировать затраты на содержание и эксплуатацию сетей в обход действующему законодательству, а также возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, так как в тарифе АО «СИБЭКО», осуществляющего регулируемый вид деятельности, затраты на оплату услуг ООО «ЭСК» не учтены.

При этом, несмотря на отсутствие у ООО «ЭСК» тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по спорным сетям, истец в силу буквального толкования ч. 6 ст. 17 Закона № 190-ФЗ, не вправе препятствовать передаче по данным сетям тепловой энергии потребителям. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии у АО «СИБЭКО» задолженности за указанный период 2017 года.

В отношении периода 2018 года судом установлено, что Истец при формировании тарифа на 2018 г. учел затраты на эксплуатацию лишь части тепловых сетей, указанных в иске.

Приказом ДТ НСО от 03.11.2017 г. № 395-ТЭ утвержден тариф для ООО «ЭСК» на услуги по передаче тепловой энергии на 2018.

Из вышеуказанного письма ДТ НСО № 1504/33 от 16.07.2020 следует, что в составе предложения ООО «ЭСК» об установлении цен (тарифов) на 2018 учтены затраты на содержание 27-и спорных участков из 66-ти указанных в иске.

Следовательно, затраты на содержание остальных 39-ти участков в объемах полезного отпуска тепловой энергии и в расходах при формировании необходимой валовой выручки при утверждении тарифа ООО «ЭСК» на 2018 не учитывались.

Таким образом, вывод суда о том, что требования ООО «ЭСК» к АО «СИБЭКО» об оплате стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии по 39-ти указанным в иске участкам тепловых сетей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, является законным и вопреки позиции апеллянта соответствует ч. 6 ст. 17 Закона № 190-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что указанные в иске тепловые сети были учтены при подаче заявления об установлении (корректировке) тарифа, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям специалиста.

ООО «ЭСК», как теплосетевая организация Новосибирской области, является профессиональным участником рынка тепловой энергии и должно соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче теплоэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать прав иных участников правоотношений в сфере теплоснабжения (в том числе права теплоснабжающей организации на учет в своем тарифе соответствующих затрат на передачу).

Факт добросовестности владельца тепловой сети в отношении соблюдения действующего законодательства в области тарифообразования материалами дела не установлен. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств свидетельствующих о том, что он, действуя добросовестно, обращался за получением тарифа в отношении всех участков сетей, по которым заявлены настоящие исковые требования, но по независящим от него обстоятельствам не смог получить тариф на услуги по передаче тепловой энергии по спорным сетям.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ условием защиты прав и интересов участника гражданского оборота является его добросовестное поведение при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно п. 24 Правил № 1075 в случае расчета цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов), предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года. Согласно п. 30 Правил №1075 решение об установлении указанных цен (тарифов) на текущий период регулирования принимаются органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 - 20 настоящих Правил. По решению органа регулирования этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней (аналогично изложено в п. 20 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утв. Приказом ФСТ России от 07.06.2013 № 163).

Соответственно, добросовестным поведением со стороны истца являлось бы обращение за получением тарифа после приобретения сетей в эксплуатацию.

Между тем, истец не доказывает, что у него имелись какие-либо исключительные обстоятельства либо уважительные причины, препятствующие его обращению в регулирующий орган для установления тарифа в отношении спорных сетей.

Письма истца №№ 9 от 27.04.2018 г. и №№ 32 от 28.09.2017 г. допустимыми доказательствами не могут быть признаны как не подтверждающие факт включения   в тарифы ООО «ЭСК» на 2017 г. и 2018 г. затрат на содержание спорных сетей.

Напротив, письма свидетельствуют, что в тарифе ООО «ЭСК» на 2019 г. была корректировка, а к заявлению на тариф 2018 г. были дополнения;  согласно пояснений ДТ НСО истец не только не включил затраты на содержание спорных сетей в тарифы на 2017, 2018 годы, но и не обращался за их корректировкой в будущем (аудиопротокол от 14.01.2021 г..). 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

То есть затраты на содержание спорных сетей истец не заявлял при тарифном регулировании, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий своих экономических решений. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует учитывать, что мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов снабжения, изменение схемы теплоснабжения и т.п.). Эта правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №  304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 №  305-ЭС16-10930.

Субъективные же просчеты организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 №  307-ЭС16-3993).

Последствия поступления во владение организации объектов теплоснабжения, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания указанной организацией в этот период услуг по передаче тепловой энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 №  307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 №  304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 №  307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 №  305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 №  307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 №  306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 №  305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 №  305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 №  305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 №  306-ЭС17-23208).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности владельца сети  (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче энергии (их часть) были оказаны с использованием новых объектов. Данный факт в деле не оспаривается, в связи с чем истец должен доказать, что его действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления №  25). 

Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых объектов во владение истца находится в сфере субъективного контроля последнего. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к законному выводу об удовлетворении заявленных требований лишь в части.

Довод апеллянта о существовании между сторонами фактически сложившихся договорных отношений и неприменении судом ст. 544 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 г. противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неверном токовании указанных положений.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 190-ФЗ, п. 56, 68 Правил № 808  обязанность оплачивать услуги по передаче тепловой энергии возникает у теплоснабжающей организации из договора. Каких-либо иных оснований для возложения на теплоснабжающую организацию обязательств по оплате действующее законодательство не предусматривает.

Фактически договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, в порядке, установленном ст. 17 Закона № 190-ФЗ и разделом V Правил № 808, между сторонами в 2017г. и 2018г. не был заключен. Фактические договорные отношения межу сторонами также не сложились. Обратное апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

О том, что договор не был заключен, свидетельствует также то, что с требованием о заключении договора в отношении указанных в иске тепловых сетей истец обратился лишь 31.01.2019 г. в письме № 14 от 30.01.2019 г., где  ООО «ЭСК» указало на то, что: «Датой начала оказания услуг по передаче тепловой энергии объекта прошу принять дату заключения договоров»». Договор был заключен 01.01.2019 г. Соответственно услуги по передаче тепловой энергии по спорным сетям ООО «ЭСК» начало оказывать лишь с 01.01.2019 г. 

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на статью 544 ГК и позицию Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 г. подлежат отклонению, как не подлежащие применению к существующему спору, принимая во внимание, что данные положения касаются отношений по ресурсоснабжению между теплоснабжающей организацией и абонентом (потребителем тепловой энергии), к которым истец не относится. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, проанализировав представленные сторонами все письменные пояснения, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части задолженности в размере 5 509 178 руб. 59 коп., и процентов за период с 25.02.2020 по 18.05.2020 в размере 74 208 руб. 33 коп.. Арифметически расчет суда сторонами не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10964/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3