Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1895/2021

24 марта 2022 года

г. Ульяновск

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД – 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гласс Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 825 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ КПД – 2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гласс Инжиниринг» об уменьшении стоимости работ по договору № 3/2017 от 25.04.2017 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2,3) на сумму 1 310 000 рублей; об уменьшении стоимости работ по договору №4/2017 от 05.05.2017 (с учетом дополнительных соглашений №№1,2) на сумму 930 000 рублей; об уменьшении  стоимости работ по договору №6/2017 от 04.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1) на сумму 2 585 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 825 000 рублей, составляющих сумму уменьшения установленной договорами цены работ; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 47 125 рублей.

Решением суда от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «ТД Глассинжиринг» в течение 30 календарных дней с даты вступлению в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по договору № 3/2017 от 25.04.2017 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2,3), по договору №4/2017 от 05.05.2017 (с учетом дополнительных соглашений №№1,2), по договору №6/2017 от 04.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1), путем замены 217 оконных конструкций в квартирах №№ 2, 4, 9, 11, 26, 30, 74, 75, 135, 129, 19, 123, 105, 87, 83, 81, 78, 77, 199, 200, 203, 204, 264, 249, 275, 270, 265, 263, 260, 258, 253, 250, 230, 233, 234, 235, 238, 243, 245, 247, 248, 225, 223, 222, 220, 219, 208, 215.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТД Гласс Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД – 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ульяновск   6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату госпошлины.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД – 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ульяновск из федерального бюджета госпошлину в сумме 41 125 (сорок одна тысяча сто двадцать пять) рублей 00 коп.

Однако, при вынесении резолютивной части решения суда от 14.03.2022 судом не разрешен вопрос в части судебных издержек, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ответчик извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции считает необходимым принять дополнительное решение.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 28.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» ФИО2.

Платежным поручением №287 от 23.07.2021 денежные средства в размере 230 000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области обществом с ограниченной ответственностью «СМУ КПД-2».

В Арбитражный суд 03.12.2021 от ООО «Экспертно-юридический центр» поступило заключение эксперта №101/21 от 30.11.2021, счет №117 от 01.12.2021 на оплату экспертных услуг в сумме 177 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»  перечислено 177 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда истцом по платежному поручению №287 от 23.07.2021.

Исходя из положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки истца, связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере стоимости проведения экспертизы в сумме 177 000 рублей 00 коп.

В связи с чем, суд считает, необходимым принять дополнительное решение, в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст.  110, 156, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Гласс Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД – 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  177 000 (Сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 коп. – в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать при наличии ходатайства взыскателя.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев