АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

10 марта 2023 года

 

Дело № А33-377/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 10.03.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Аллан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск),

- ФИО1 (г. Красноярск),

- ФИО2 (г. Красноярск),

- ФИО3 (г. Красноярск),

- ФИО4 (г. Красноярск),

- ФИО5 (г. Красноярск),

- ФИО6 (г. Красноярск),

- ФИО6 (г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва): ФИО7, представителя по доверенности от 23.01.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» (далее – ответчик, ООО «Сибирский офис») о взыскании задолженности за теплоснабжение за март-май, октябрь 2021 в размере 159 712,48 руб., пени за март-май, октябрь 2021 года в размере 18 895,56 руб., рассчитанные за период 06.04.2021-08.12.2021, пени с 09.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением заместителя председателя суда от 29.04.2022, произведена замена состава суда по настоящему делу, судья Деревягин М.В. заменен на судью Варыгину Н.А.

17.05.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 159 712,48 руб. долга за март – май, октябрь 2021 года, уточнении исковых требовааний до 24 699,02 руб. начисленной на задолженность пени за период с 06.04.2021 по 15.03.2022.

Определением от 23.08.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аллан» (далее – ООО «Аллан»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее –                         ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО6 (далее – ФИО6).

08.02.2023 в материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно, копий расшифровок и показаний приборов учета тепловой энергии к счетам-фактурам, указанным в приложении к письмам от 19.01.2022 № 3 и от 29.03.2021 № 15.

Поскольку указанные в ходатайстве третьего лица документы не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора, в судебном заседании 09.02.2023 судом отказано в его удовлетворении.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, так, протокольным определением от 09.02.2023 судебное разбирательство отложено судом на 21.02.2023.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании в материалы дела от ответчика поступил контррасчет пени на сумму 19 028,42 руб. за период с 05.05.2021 по 15.03.2022 с приложением платежных поручений.

Представитель ответчика в судебном заседании требование в части пени не признала по ранее изложенным основаниям.

В судебном заседании судом с участием представителя ответчика исследованы расчет долга, от взыскания которого отказался истец, платежные поручения об оплате долга, а также уточненный расчет пени.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2023 судом объявлен перерыв до 02.03.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 02.03.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части пени до 24 699,02 руб. за период с 06.04.2021 по 15.03.2022. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены полномочия представителя истца, подписавшего частичный отказ от исковых требований ФИО9, изложенные в доверенности от 22.12.2020 № 565.

Отказ от иска в части взыскания 159 712,48 руб. задолженности за теплоснабжение за март – май, октябрь 2021 года принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика  24 699,02 руб. пени, рассчитанной с 06.04.2021 по 15.03.2022, в связи с несвоевременным внесением платежей за потребленную в марте – мае, октябре 2021 года тепловую энергию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярсэнерго» (энергоснабжающей организацией), с одной стороны и ООО «Сибирский офис», ООО «Аллан», а также физическими лицами ФИО1, ФИО2, ФИО3, Бурдой В.И (абонентами), с другой стороны, заключен договор на теплоснабжение от 12.12.2002 № 2880 (далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии, режим ее потребления, на условиях, определенных договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Количество, качество и цена тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию абоненту по объекту: административно-производственное здание по ул. Затонская, 32 (приложение № 3 к договору) и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных договором.

В соответствии с пунктам 4.1.1 договора абонент обязался оплачивать тепловую энергию, а также все другие платежи по договору без акцепта в сроки, указанные в договоре.

Порядок учета и контроля теплопотребления согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого, учет количества отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета, установленным на вводе в административно-производственное здание по ул. Затонской, 32. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей.

Согласно разделу 7 договора расчетным периодом по договору является месяц; промежуточный платеж осуществляется до 5 числа текущего месяца за потребление тепловой энергии в размере 100 % месячного потребления самостоятельно абонентом платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации по установленным тарифам.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно приложенному к исковому заявлению акту от 15.12.2010 № 132/4-655, истцом в присутствии абонентов ООО «Сибирский офис», ООО «Аллан», ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проведена проверка соответствия тепловых нагрузок заключенному договору на теплоснабжение от 12.12.2002 № 2880. В результате обследования установлено, что абоненты занимают отдельно стоящее нежилое четырехэтажное офисное здание по ул. Затонская, 32 г. Красноярска; в ТП здания установлены теплосчетчик, счетчик ГВС.

25.08.2022 в материалы дела от истца поступил договор № 11801 от 01.04.2018 с                 ФИО6 (л/с 

<

***>) в отношении нежилого помещения № 26 по ул. Затонская, 32;  договор № 15476 с ФИО5 (л/с 

<

***>) в отношении нежилого помещения № 37 по ул. Затонская, 32; договор № 15816 от 20.12.2021 с ФИО6 (л/с 

<

***>) в отношении нежилого помещения № 19 по ул. Затонская, 32.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в марте – мае, октябре 2021 года истец осуществлял подачу тепловой энергии в здание по адресу:                               

<

...>.

Для определения стоимости потребленной тепловой энергии истцом применены приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п, от 19.12.2018 № 355-п.

Для оплаты поставленного в заявленный в иске период коммунального ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 166 564,45 руб. (с учетом оплаты ответчиком 6 851,97 руб. по платежному поручению от 24.11.2021 № 569, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность ответчика составляла 159 712,48 руб.). Оплата потребленной в марте – мае, октябре 2021 года тепловой энергии произведена ответчиком в полном объеме, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания долга и прекращении судом производства по делу в указанной части.

Оспаривая расчет истца в части долга, ответчик ссылается на то, что он обязан был производить оплату теплоснабжения по адресу: 

<

...> исходя из площади нежилых помещений – 1 476,95 м?, что составляет 22,49 % от общей площади административно-производственного здания.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленного коммунального ресурса истцом начислены пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в уточненной сумме 24 699,02 руб., рассчитанной с 06.04.2021 по 15.03.2022, в связи с несвоевременным внесением платежей за потребленную в марте – мае, октябре 2021 года тепловую энергию.

Претензией от 29.11.2021 № Исх-2-8/01-128315/21-0-0/84 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, с уведомлением о начислении пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оспаривая исковые требования в части пени, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени должны начисляться с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, соответственно, расчет пени должен быть произведен истцом за март 2021 года с 06.05.2021, за апрель 2021 года с 05.06.2021, за май 2021 года с 06.07.2021, за октябрь 2021 года с 06.12.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, норма которой применяется согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным технически требованиям устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

К отношениям между истцом и ответчиком распространяется действие пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, во исполнение обязательств АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в марте – мае, октябре 2021 года осуществляло подачу тепловой энергии в здание по адресу:                               

<

...>.

Для оплаты поставленного в заявленный в иске период коммунального ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 166 564,45 руб., оплата которого произведена ответчиком в полном объеме, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания долга.

Заявленный ответчиком довод, что расчет долга должен быть произведен истцом  исходя из площади нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, – 1 476,95 м?, что составляет 22,49 % от общей площади административно-производственного здания, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно материалам дела, а также пояснениям истца, в рамках договора на теплоснабжение от 12.12.2002 № 2880 открыты следующие лицевые счета: № 2700060224 ФИО4, № 2700060263 ООО «Сибирский офис», № 2700060264 ООО «Аллан»,                             №  2700060265 ФИО1, № 2700060267 ФИО3

Кроме того, заключены договор № 11801 от 01.04.2018 с ФИО6 (л/с 

<

***>) в отношении нежилого помещения № 26 по ул. Затонская, 32;  договор № 15476 с ФИО5 (л/с 

<

***>) в отношении нежилого помещения № 37 по ул. Затонская, 32; договор № 15816 от 20.12.2021 с ФИО6 (л/с 

<

***>) в отношении нежилого помещения № 19 по ул. Затонская, 32.

Письмом от 08.04.2021 № ОБ-10-1/1-123178/21-0-1 в ответ на обращение ответчика, истец уведомил последнего, что для выделения субпотребителей на отдельные лицевые счета в рамках договора на теплоснабжение от 12.03.2022 № 2880, необходимо направить истцу проектные  тепловые нагрузки по всем потребителям тепловой энергии нежилых помещений по ул. Затонская, 32 и что до предоставления ответчиком указанных документов, рассмотрение заявки истцом приостановлено.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, новое подписанное соглашение о процентном распределении по оплате тепловой энергии между собственниками помещений в здании по ул. Затонская, 32, а также запрашиваемые проектные тепловые нагрузки ответчиком в адрес истца не направлены.

Распределение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя по нежилым домам регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Согласно пояснениям истца, в марте 2021 года показания прибора учета здания № 77664 Гкал 115,526 и 187,594 м?, которые были распределены согласно нагрузкам помещения на лицевые счета собственников:

Потребитель

Учетный показатель

Гкал/ч

т(куб.м)/ч

ФИО4

ФИО4 ул.Затонская 32, 1/6

0,099902

0,00487

ООО «Сибирский офис»

ООО «Сибирский офис» ул.Затонская, 32

0,21839

0,010703

ООО «Аллан»

ООО «Аллан» ул.Затонская, 32

0,067581

0,003295

ФИО1

ФИО1 ул.Затонскя, 32

0,146915

0,007162

ФИО2

ул.Затонская 32, пом. 19 (бывш. неж. пом. №1,2)

0,026445

0,001289

ФИО3

ФИО3 ул. Затонская, 32

0,019589

0,000955

ФИО6

ООО «Сибирский офис» ул.Затонская, 32

0,02353

0,001091

всего

 

0,602352

0,029365

По формуле: показания прибора учета здания делятся на общую нагрузку и умножаются на индивидуальную нагрузку ЛС собственника:

Потребитель

Гкал/ч

т(куб.м)/ч

ФИО4

115,526/0,602352*0,099902

187,594/0,029365*0,00487

ООО «Сибирский офис»

115,526/0,602352*0,21839

187,594/0,029365*0,010703

ООО «Аллан»

115,526/0,602352*0,067581

187,594/0,029365*0,003295

ФИО1

115,526/0,602352*0,146915

187,594/0,029365*0,007162

ФИО2

115,526/0,602352*0,026445

187,594/0,029365*0,001289

ФИО3

115,526/0,602352*0,019589

187,594/0,029365*0,000955

ФИО6

115,526/0,602352*0,02353

187,594/0,029365 *0,001091

всего

 

Кроме того, при расчете долга, учитывая отсутствие указания ответчиком назначения в платежных поручениях, истец учел поступившие платежи в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности по дате направления счета-фактуры, корректирующего счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

С учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Учитывая, что представленные в дело копии платежных поручений не содержат указания на период оплачиваемой задолженности, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части разнесения платежей на ранее образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком документально расчет долга истца не опровергнут, как и использованные истцом в расчете исходные данные, с учетом не заключения сторонами  нового соглашения о процентном распределении по оплате тепловой энергии между собственниками помещений в здании по ул. Затонская, 32, арбитражный суд признал произведенный истцом расчет долга арифметически верным, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленного коммунального ресурса истцом начислены пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в уточненной сумме 24 699,02 руб., рассчитанной с 06.04.2021 по 15.03.2022, в связи с несвоевременным внесением платежей за потребленную в марте – мае, октябре 2021 года тепловую энергию.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой. Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом уточненный расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств оплаты пени в размере 24 699,02 руб. ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет пени признан судом неверным. Ссылка на необходимость расчета пени в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 14 статьи 15 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку указанные нормы подлежат применению в случае нахождения объекта теплоснабжения в многоквартирном жилом доме, в то время как спорный объект является отдельно стоящим административным (офисным) зданием, в связи с чем, расчет пени истцом произведен правомерно по пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено. Исходя из обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика законная пеня начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России, принимая во внимание,  что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения денежного обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, расчёт проверен судом и является верным, исковые требования о взыскании с ответчика 24 699,02 руб., рассчитанной с 06.04.2021 по 15.03.2022, в связи с несвоевременным внесением платежей за потребленную в марте – мае, октябре 2021 года тепловую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, исковое заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной программы подачи документов «Мой Арбитр» 30.12.2021.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 358 руб. по платежному поручению от 16.12.2021 № 43810.

Согласно материалам дела, оплата долга в размере 129 712,48 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Обоснованная сумма предъявленных требований составляет 154 411,50 руб. (129 712,48 руб. долга + 24 699,02 руб. пени), размер государственной пошлины – 5 632 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 5 632 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 726  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в части требования о взыскании 159 712,48 руб. долга.

Производство по делу в указанной части требования прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 24 699,02 руб. пени, рассчитанной за период с 06.04.2021 по 15.03.2022, а также 5 632 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 726 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2021 № 43810. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина