ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-10659/2021

Дело № А40-69307/20

г. Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Московской политехнический университет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-69307/20 принятое

по заявлению ФГБОУ ВО «Московской политехнический университет» к Управлению Росреестра по Москве 

о признании незаконным бездействия, об обязании 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 11.01.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Московской политехнический университет» (далее- Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве (далее- Управление, заинтересованное лицо) по исправлению реестровой ошибки по исключению дублирующих сведений в ЕГРН об одном и том же объекте недвижимого имущества, об обязании Управления перенести сведения раздела «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости ЕГРН из объекта с кадастровым номером 77:02:0019010:6718 в сведения об объекте с кадастровым номером 77:02:0019010:1006, исключить из ЕГРН объект с кадастровым номером 77:02:0019010:6718.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, учреждение оспорило его в апелляционном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК ПФ.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росреестра поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

Учреждение является правообладателем объекта недвижимого имущества- Жилой дом общей площадью 14 501,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 23.09.2016 №77-77/012-77/012/011/2016-1584/2.

В отношении здания в установленном требованиями законодательства Российской Федерации порядке 24 мая 2012г. произведен государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:02:0019010:1006) и осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (запись регистрации от 11 марта 2010 г. №77-77-20/021/2010-040) и права оперативного управления Учреждения.

Одновременно в ЕГРН содержатся сведения о том же объекте недвижимого имущества, но с кадастровым номером 77:02:0019010:6718, имеющим аналогичную запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 11 марта 2010г. №77-77-20/021/2010-040, также в ЕГРН содержится запись от 9 февраля 2001г. №77-01/00-161/200-119551 о государственной регистрации права оперативного управления ФГБУ высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени B.C. Черномырдина» (далее- МГОУ).

При этом, МГОУ в соответствии с приказом Минобрнауки России от 20 декабря 2012г. №1074 реорганизован путем присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)», правоприемником которого в соответствии с приказом Минобрнауки России от 21 марта 2016 г. № 261 является Московский Политех (Заявитель).

Таким образом, объекты с кадастровыми номерами 77:02:0019010:1006 и 77:02:0019010:6718 фактически являются одним и тем же объектом.

На основании выявленного задвоения регистрации указанного объекта 23.01.2020 Московский Политех направил запрос в Управление Росреестра по Москве №52-01-17/113 о верификации сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН.

В указанном запросе в целях исправления реестровой ошибки, исключения задвоенности объекта и приведения в соответствие сведений о здании, содержащихся в ЕГРН, Московский Политех просил:

-считать актуальными сведения о здании с кадастровым номером 77:02:0019010:1006;

-перенести сведения раздела «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» из объекта с кадастровым номером 77:02:0019010:6718 в сведения об объекте с кадастровым номером 77:02:0019010:1006;

-признать кадастровый номер 77:02:0019010:6718 аннулированным.

На запрос Учреждения Росреестр 19.02.2020 сообщил, что ранее подготовлены и направлены ответы от 14.05.2019 № 09-3703/2019, от 28.06.2019 № 09-5362/2019, от 06.08.2019 № 09-6888/2019 на обращение по аналогичному вопросу с приложением их копий и что иная информация в Росреестре отсутствует.

В приложенных ответах Россреестр указывает, что основания для верификации у Росреестра отсутствуют (ответ от 28.06.2019 № 09-5362/2019).

Московский Политех, считая, что бездействие Управления Росреестра по исправлению реестровой ошибки, по исключению дублирующих сведений ЕГРН об одном и том же объекте недвижимого имущества является незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:02:0019010:1006, 77:02:0019010:6718 не являются дублирующими и не подлежат исключению из кадастра недвижимости ЕГРН согласно алгоритма, рекомендованного письмом Росреестра от 09.06.2014 №09-исх/06588-ГЕ/14 «О разъяснении законодательства».

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает данный вывод ошибочным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст.1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество- юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В силу ч.2 ст.1 Закона о недвижимости ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о недвижимости недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о недвижимости сведений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

 

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован в статье 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно п.1 ст.61 Закона о государственной регистрации недвижимости, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в п.3 ст.61 этого же Закона, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что в выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером 77:02:0019010:6718 содержатся данные о государственной регистрации права оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени B.C. Черномырдина», что является не актуальными сведениями, в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) на основании приказа от 20.12.2012 № 1074, которое на основании приказа от 21.03.2016 № 261 было реорганизовано путём слияния с ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова» (МГУП) с образованием нового юридического лица– федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет». (Заявитель)

Кроме того, внесение в ГКН нескольких записей об одном ранее учтенном объекте квалифицируется в качестве предусмотренной статьей 61 указанного выше Закона технической ошибкой, поскольку такая ошибка допущена непосредственно органом кадастрового учета при ведении ГКН и привела к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН.

Также коллегия установила, что в нарушение подпункта 4.2. пункта 4 Алгоритма, в соответствии с которым приоритет отдается зданию, в отношении которого в ГКН имеются данные о более поздней дате проведения инвентаризации, т.е. 31.12.2012, ответчик внес изменения в ЕГРН на основании сведений, предоставленных ГБУ МосгорБТИ по инвентаризации произведенной 01.08.2000, следовательно, ответчиком были внесены ошибочные сведения о здании.

На основании изложенного, указанная техническая ошибка нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, поскольку один объект недвижимости имеет по данным ЕГРН два кадастровых номера (77:02:0019010:1006 и 77:02:0019010:6718), разные площади, разные сведения о правообладателях, а также разные сведения о зарегистрированных ограничениях обременениях, что незаконно, препятствует осуществлению истцом хозяйственной деятельности и, вводит в заблуждение всех участников делового оборота.

В настоящем случае суд считает, что регистрирующему органу был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий. 

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона о регистрации, представлены в полном объеме и надлежащем виде, то оспариваемое бездействие регистрирующего органа является незаконным.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае, установлена.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-69307/20 отменить.

Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве по исправлению реестровой ошибки, по исключению дублирующих сведений ЕГРН об одном и том же объекте недвижимого имущества.

Обязать Управление Росреестра по Москве: 

-перенести сведения раздела «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» ЕГРН из объекта с кадастровым номером 77:02:0019010:6718 в сведения об объекте с кадастровым номером 77:02:0019010:1006;

- исключить из ЕГРН объект с кадастровым номером 77:02:0019010:6718.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ФГБОУ ВО «Московской политехнический университет» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ФГБОУ ВО «Московской политехнический университет» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.