АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 14119/2019

г. Томск

06 августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "РН-Транспорт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 123 420 руб. основной задолженности,  123 420 руб. неустойки по договору от 01.01.2018 №009/18 за период с 05.06.2019 по 31.12.2019,

без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

АО  "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в прядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  "РН-Транспорт" о взыскании 123 420 руб. основной задолженности,  123 420 руб. неустойки по договору от 01.01.2018 №009/18 за период с 05.06.2019 по 31.12.2019.

Исковые требования мотивированы неполным перечислением денежных средств за оказанные услуги.

Ответчик, в отзывах на исковое заявление против удовлетворения иска возражал,  указал, что по данным бухгалтерского учета ООО «РН-Транспорт», на момент подачи АО «ГК «Медеи» искового заявления 23.12.2019 г. задолженность за оказанные услуги отсутствует, кроме того ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «УТТ-2»  (заказчиком)  и АО  «Группа компаний «Медси» (исполнителем)  заключен договор №009/18 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров (медицинского освидетельствования) водителей автотранспортных средств от 01.01.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров и медицинских осмотров на наличие опьянения водителей транспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя  в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.(л.д.37-53 т.1) 

В результате реорганизации  ООО «Управление технологического транспорт а-2» в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт» (запись в ЕГРЮЛ от 01 марта 2018 г. ГРН 2180280223385), а также руководствуясь п.1 ст. 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности в рамках Договора перешли к правопреемнику ООО «УТТ-2» - ООО «РН-Транспорт», о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2018.(л.д. 54-55 т.1)  

Согласно п. 3.1 договора стоимость предоставляемых по договору медицинских услуг составляет 958 200 руб., в соответствии с приложением № 2. которое является неотъемлемой частью  договора. НДС не облагается на основании ст. 149 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя по факту оказания медицинских услуг не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 90 (девяноста) календарных дней на основании счет - фактуры, оформленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 625 от 25.05.2017г., ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства № 1137 от 26.12.201 1г, а также акта сдачи - приемки оказанных услуг (Приложение № 3) и Акт о приеме выполненных работ, водителей прошедших предрейсовый/послерейсовый медосмотр (Приложение №4), которые являются неотъемлемой частью договора.

Исполнителем Заказчику Акт сдачи - приемки оказанных услуг должны быть представлены для рассмотрения и последующего подписания не позднее 01 (Первого) числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Истцом оказаны, предусмотренные договором услуги на сумму 123 420 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг №30106  от 31.12.2018 на сумму 8 940 руб. и № 21629 от 30.09.2018 на сумму 114 480 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, на оплату выставлены соответствующие счета(л.д.58-61 т.1)

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В претензии № 188 от 04.03.2019г. истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности.(л.д. 12-17 т.1)

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО  «Группа компаний «Медеи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 722 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п.4 ст. 753 ГК). 

Представленные  истцом акты оказанных услуг №30106  от 31.12.2018 на сумму 8 940 руб. и № 21629 от 30.09.2018 на сумму 114 480 руб. ответчиком не подписаны, в месте с тем указанный акт направлен в адрес ответчика, возражения относительно стоимости, количества и качества оказанных услуг, от ответчика не поступило, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком.

Указанные акты направлены в адрес ответчика заказным письмом № 188 от 27.03.2019 г.  с описью вложением (л.д. 12-17 т.1)

Доказательства своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом по актам акты   №30106  от 31.12.2018   и № 21629 от 30.09.2018 услуг в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме  123 420 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора  в случае нарушения сроков оплаты оказанных медицинских услуг по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел начисление пени  в сумме  123 420 руб. за период с 05.06.2019 по 31.12.2019.

Расчет пени судом проверен неверным в части определения начала просрочки исполнения обязательства. Так,  акты №30106  от 31.12.2018   и № 21629 от 30.09.2018  от подписания, которых ответчик уклонился,  направлены в адрес ответчика заказным письмом № 188 от 27.03.2019 г. с описью вложения -  10.04.2019, что подтверждается отметкой Почты России на описи вложения, а также квитанцией о направлении указанного письма (л.д. 16-17 т.1)

При таких обстоятельствах, с учетом 3.2 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее 90 дней с момента получения указанных актов.

Согласно сведениям Почты России об отслеживании почтовых отправлений, акты получены ответчиком 16.04.2019,  в связи с чем оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее 15.07.2019, соответственно  начисление неустойки следует производить с 16.07.2019, вместе с тем размер неустойки за период с 16.07.2019 по 31.12.2019, рассчитанный с учетом действующей на момент вынесения решения ключевая ставка Банка России, превышает заявленную к взысканию сумму неустойки,  с учетом ст. 9 ГК РФ, расчет неустойки на сумму  123 420 руб. принимается судом, как не нарушающий прав ответчика. 

Ответчиком заявлено об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа (что на день вынесения решения составляет более 1 551 % годовых)  явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер неустойки до  0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, что  является достаточным для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с   16.07.2019 по 31.12.2019 из расчета 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки составляет 20 857,98 руб.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в размере 20 857,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, излишне оплаченная – подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 123 420 руб. основной задолженности, 20 857,98 руб. неустойки, 7 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 152 214,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 476 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №37667 от 13.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                               С.Г. Аксиньин