АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5214/2017

06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.03.2018),

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс»:

ФИО3 (доверенность от 17.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем 

видеоконференц-связи кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-5214/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании обязательства прекращенным в связи с исполнением,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», акционерное общество «РОСТ Банк», общество с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс», 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс», общество с ограниченной ответственностью 

«Газлюкс Трейд», администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань», 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Консультант», акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект», 

ФИО6, ФИО7 и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Технологии» (далее – Общество) о признании обязательства истца, возникшего из договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, исполненным по состоянию на 07.05.2013.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, конкурсные кредиторы Общества – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее –                         ПАО «Промсвязьбанк»), акционерное общество «РОСТ Банк» (далее – АО «РОСТ Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс» (далее – ООО «Металл-Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (далее –                        ООО «Строй-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (далее – ООО «Развитие плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Газлюкс Трейд» (далее – ООО «Газлюкс Трейд»), Администрация Ивановского муниципального района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее – ООО «Техстрой-Казань»), общество с ограниченной ответственностью «НПО Консультант» (далее – ООО «НПО Консультант»), закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект» (далее – ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект»), ФИО6, ФИО7, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные инстанции исходили из преюдициально установленного факта неисполнения Предпринимателем обязательств по договору купли-продажи (дело № А17-3163/2016).  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочное применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в настоящем деле привлечены третьи лица, которые не участвовали в деле № А17-3163/2016; неисполнение истцом обязанности по оплате, установленное в рамках названного дела относится к правовым выводам, которые не могут иметь преюдициального значения; доказательства, подтверждающие оплату истцом имущества по договору, при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались; судами не применена статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Предпринимателя проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и ООО «Металл-Альянс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решении и постановление.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, а также заслушав представителей истца, ответчика и ООО «Металл-Альянс», явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, в соответствии в пунктом 1.1 которого покупатель покупает в собственность у продавца нежилое помещение общей площадью 277,9 квадратного метра, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:040227:373.  

Указанное имущество продавец продает покупателю за 15 859 123 рублей 26 копеек, цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке. Денежная сумма в размере 15 859 123 рублей                      26 копеек в счет уплаты за приобретенное имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя, в день подписания договора, что подтверждается распиской или иными подтверждающими документами передачи денежных средств.  

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора в день получения от покупателя денежных средств продавец обязался предоставить документы, подтверждающие получение от покупателя денежных средств.  

Согласно пункту 1 акта приема-передачи к договору, продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение, общей площадью 277,9 квадратного метра, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта:                   

<

...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:040227:373.  

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате за переданное помещение продавец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 15 859 123 рублей 26 копеек задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, 4 044 880 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.05.2013 по 19.04.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу                     № А17-3163/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017, апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 возвращена по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016, в котором указывал на передачу Обществу денежных средств в сумме 15 859 123 рублей 26 копеек по договору купли-продажи от 07.05.2013.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 удовлетворено, решение отменено.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2017, решение суда первой инстанции от 08.02.2017 отменил, принял по делу новый судебный акт: отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Верховный суд Российской Федерации определением от 18.12.2017                             № 301-ЭС17-18383 отказал в передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Предпринимателя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2017 по делу № А17-3163/2016, принятым по заявлению Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу                      № А17-3163/2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2017,  отменил решение суда первой инстанции от 27.03.2017 по делу                             № А17-3163/2016.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 01.09.2017 уменьшена сумма задолженности на 15 859 123 рубля 26 копеек.  

Постановлением от 16.10.2017 судебный пристав-исполнитель отменил постановление об уменьшении задолженности. 

Постановлением от 17.11.2017 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 16.10.2017. 

Предприниматель в обоснование исковых требований указывает на выполнение им обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 в полном объеме и выплату денежных средств в сумме 15 859 123 рублей 26 копеек по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013, которые получены ФИО5 (директором Общества), о чем имеется подпись директора и печать ответчика. В качестве основания платежа указана оплата по сделке – продажа недвижимого имущества – нежилое помещение № 1005, расположенное в многоквартирном жилом доме.  

Истцом также указано на то, что он имел возможность приобрести нежилое помещение, в подтверждение чего истцом представлены справки по форме 2-НДФЛ, справки о доходах физического лица и иные документы. Отказ в возбуждении уголовного дела постановлением следователя ФИО9 от 28.06.2017 также подтверждает факт оплаты нежилого помещения, а содержащийся вывод следователя в постановлении создает презумпцию, которая может быть опровергнута ответчиком.  

В материалы дела истцом представлено соглашение от 18.06.2018, заключенное между Предпринимателем и Обществом, подписанное со стороны последнего ФИО10, полномочия которого подтверждаются протоколом собрания кредиторов Общества от 15.06.2018. Из содержания раздела 2 указанного соглашения следует, что в связи с предоставлением ФИО4 платежного документа факт получения директором Общества ФИО5 за имущество денежных средств от ФИО4 в сумме 15 859 123 рублей 26 копеек установлен. ФИО4 исполнены все обязательства по договору, в том числе связанные с оплатой имущества, надлежащим образом и своевременно. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, взысканные на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016, не подлежат начислению. Все расчеты по договору проведены. Претензий и требований к ФИО4, связанных с оплатой имущества по договору, не имеется, в том числе по оплате основного долга в сумме 15 859 123 рубля 26 копеек и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного судом Ивановской области от 24.07.2018 по делу № А17-4262/2015 заявления АО «РостБанк» и ООО «Строй-трейд» о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 15.06.2018 по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 объединены в одно производство, назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанных заявлений.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как верно установлено судами, в рамках настоящего спора по иску о признании обязательства истца как покупателя по договору купли-продажи исполненным основополагающим является подтверждение факта исполнения Предпринимателем обязанности по оплате Обществу денежных средств за приобретенное по сделке имущество. 

Вместе с тем, суды установили, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016, вступившим в законную силу, по иску о взыскании с Предпринимателя задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами установлен факт неисполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это – обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012                         № 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела № А17-3163/2016, в котором участвовали те же стороны, установлен факт наличия задолженности со стороны Предпринимателя при отсутствии доказательств оплаты, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Повторное оспаривание в рамках настоящего спора обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А17-3163/2016, сводится к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Вопреки доводам заявителя факт неисполнения истцом обязанности по оплате, установленный в рамках дела № А17-3163/2016 не относится к правовым выводам.

Довод о неправомерном применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду участия в настоящем споре третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку преюдиция не предполагает полного совпадения участников процесса. Правоотношения сторон (Предпринимателя и Общества) возникли вследствие договорных обязательств (купли-продажи недвижимости), а потому в данном случае состав данных участников процесса совпадает и не зависит от их процессуального положения (истец или ответчик).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А17-5214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын