Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-20537/2023

«12» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено «12» марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда, унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

иные участники не явились, извещены.                                                                                         

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 596 430 руб., расходов за проведение обследования и составления отчета № 479/05-2023, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 929 руб. 

До рассмотрения спора по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 551 227 руб., расходы за проведение обследования и составления отчета № 479/05-2023, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 929 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 25 по Бульвару Энгельса Красноармейского района г. Волгограда.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Волга Дом».

Согласно позиции истца, ответчик свои обязательства по договору управления не выполняет, в связи с чем в период 2022 и 2023 года происходили систематические затопления принадлежащих истцу помещений.

По фактам затопления составлялись представленные в материалах дела акты обследования от 29.12.2022, от 22.03.2023, от 23.05.2023.

В соответствии с заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» от 29.05.2023 № 479/05-2023 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 596 430 руб. 

ИП ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере20 000 руб. 

Не получив удовлетворения своих требований о возмещении ущерба в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие в действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого виновным противоправным действием (бездействием) последнего, ущемлением собственного имущественного положения (собственно убытки) и причинно-следственной связью между указанными обстоятельствами. 

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном дохме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п.п. 4.1.6. и 4.1.7. Правил 170, отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками). Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с п. 4.10.2.1. Правил 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера причиненного ущерба, причин и механизма затопления помещений истца определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2024 по делу № А12-20537/2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Определить причины и механизм затоплений в 2022 и 2023 г.г. принадлежащего истцу встроенно-пристроенного нежилого помещения (кадастровый номер 34:34:080084:2965), расположенного в многоквартирном доме № 25 по Бульвару Энгельса Красноармейского района г. Волгограда? 

- Какова стоимость восстановительного ремонта указанного помещения истца для его приведения в состояние, предшествующее затоплениям?

Проведение экспертизы было поручено осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя эксперту ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2024 по делу № А12-20537/2023 произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и профессиональной оценки» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 09.01.2025 №340/2025, причиной затопления подвальных помещений № 7 и № 13 (венткамеры), расположенных за контуром несущих конструкций многоквартирного жилого дома № 25 по б-ру им. Энгельса со стороны двора, но входящих в состав встроенно-пристроенного нежилого помещения (кадастровый номер 34:34:080084:2965), является поступление воды через перекрытия и стены данных помещений. Механизмом затопления целесообразно в данном случае считать, вертикальное и горизонтальное поступление поверхностных вод через незащищенный грунт, расположенный выше плит перекрытия данных помещений. Вследствие неудовлетворительного (неработоспособного) технического состояния наружной защитной гидроизоляции ограждающих конструкций (перекрытий и стен) обособленных помещений № 7 и № 13 (венткамеры) поступающая из грунта вода проникает далее в ограждающие бетонные конструкции венткамер и приводит к их повреждению.

Причиной затопления помещения № 17, входящего в состав встроенно-пристроенного нежилого помещения (кадастровый номер 34:34:080084:2965), является поступление воды в результате прорыва магистрального трубопровода системы водоснабжения. Механизм затопления данного помещения: течь магистрального трубопровода холодного водоснабжения, расположенного за отделочными конструкциями. При этом вода поступала с напором в запотолочное пространство и в пространство между отделочным покрытием стены из ГКЛ по каркасу и самой стеной.

Причиной затопления обособленного помещения № 1 первого этажа с кадастровым номером 34:34:080086:6196, которое не входит в состав объекта исследования, указанного в вопросе № 1 является негерметичность кровельного покрытия встроенно-пристроенной части здания, расположенного над данным помещением. Механизм затопления экспертным путем определить не представляется возможным (вопрос № 1).

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта исследованных помещений для приведения их в состояние, предшествующее затоплениям, составляет в текущих ценах:

- для работ по ремонту помещений подвала № 7 и № 13 (венткамер) составит 389 005 руб.;

- для работ по ремонту торгового помещения № 17 из состава принадлежащего истцу встроенно-пристроенного нежилого помещения (кадастровый номер 34:34:080084:2965) составит 76 712 руб.;

- для работ по ремонту помещения первого этажа с кадастровым номером 34:34:080086:6196, которое не входит в состав объекта исследования, указанного в вопросе № 1, но является его входной группой и функционально связано с объектом исследования составит 85 510 руб.

После ознакомления с экспертным заключением истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 551 227 руб.

Выводы судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ответчик указал, что он не согласен с включением истцом в размере взыскиваемого ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 85 510 руб. вследствие затопления нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080086:6196, поскольку, определяя указанную величину, эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных судом.

В связи с этим суд отмечает, что в определении о назначении по делу судебной экспертизы, действительно, не был поставлен вопрос относительно повреждения нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080086:6196, однако указанный факт был установлен заключением судебной экспертизы, определены причины такого повреждения, а равно стоимость соответствующего восстановительного ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт, выйдя за пределы поставленного судом вопроса, проявил какую-либо заинтересованность ответчиком не представлено, отвод эксперту по указанным основаниям не заявлен.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к своему производству заявление об изменении размера исковых требований, в который включен также и ущерб нежилому помещению с кадастровым номером 34:34:080086:6196, в связи с чем спор рассматривается по существу, в том числе, с учетом указанной выеличины.

Учитывая возражения ответчика, суд отмечает, что судебной экспертизой установлена причина затопления нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080086:6196 - негерметичность кровельного покрытия встроенно-пристроенной части здания, расположенного над данным помещением, т.е. общего имущества многоквартирного жилого дома.

В таком случае, истец обосновал и доказал не только размер причиненных ему убытков в виде стоимости соответствующего восстановительного ремонта стоимостью 551 227 руб., но также и то, что указанные убытки явились следствием неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, т.е. наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, как основания привлечения последнего к деликтной ответственности.

Иного из материалов дела не следует. 

В таком случае, требование истца о взыскании ущерба в размере 551 227 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и досудебной оценки истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2023 № 56/23, расписка в приеме-передаче денег от 26.06.2023 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру 22.05.2023 № 59 на сумму 20 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг в полном объеме, а именно на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание критерий разумности, суд также взыскивает с ответчика судебные расходы на проведение досудебной оценки причиненного материального ущерба в размере 20 000 руб. и уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 551 227 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 024 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 905 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     А.В. Крайнов