АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

            дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                              http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-4415/2017

«29» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАШКИН И К" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮССНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660111, 

<

...>)

о взыскании 1 050 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2017, паспорт;

от ответчика: не присутствует, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАШКИН И К" обратилось в суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮССНАБ" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг                 от 22.02.2016  в размере 1 050 000 руб., неустойки в размере 350 700 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыв по существу заявленных требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, требование истца не оспорил. 

От ответчика 20.04.2017 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство                        о приостановлении производства по делу с приложением копии искового заявления                    до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-1920/2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал исковые требования по делу; возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу; пояснил, что по делу № А33-1920/2017 имеется судебный акт от 10.05.2017 об оставлении  искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. 

Под невозможностью рассмотрения дела понимается взаимная связь таких дел, обусловленная тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу №А33-1920/2017 исковое заявление по иску ООО «Асташкин и К» к ООО «ПолюсСнаб» о взыскании 1 381 800 руб. оставлено без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по заявлению, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просит взыскать c ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2016 в размере 1 050 000 руб., заявлен отказ от взыскания неустойки в размере 350 700 руб.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято, производство по требованию в части взыскания неустойки в размере 350 700 руб. подлежит прекращению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств не направил.

Иных ходатайств не заявлено, дополнительных документов не представлено.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражений в данной части не представлено.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2016 между ООО «ПОЛЮССНАБ» (заказчик) и ООО "АСТАШКИН И К" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с использованием строительных машин и механизмов, самоходной техники и автотранспорта. Стоимость одного машино-часа, наименование и виды строительных машин, механизмов, самоходной техники и автотранспорта с использованием которых исполнитель оказывает услуги заказчику, указаны в Перечне техники (приложении №2 к договору). Место оказания услуг определяется в заявке. Услуги считаются оказанными после подписания путевых листов заказчиком. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется как произведение стоимости одного машино-часа на суммированное количество машино-часов, отработанных в отчетном периоде на основании данных справок для расчетов за выполненные работы. Стоимость услуг, оказанных по договору в отчетном периоде, фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг включает в себя компенсацию издержек, понесенных исполнителем при оказании услуг по договору, в том числе расходы исполнителя на запасные части, оплату заработной платы работникам исполнителя, причитающееся вознаграждение. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено заказчик обязуется оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке: предоплата 100% от стоимости услуг по выставленному счету.

Истец, во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2016, оказал ответчику услуги с использованием строительных машин и механизмов, самоходной техники и автотранспорта на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями актом № 6 от 17.03.2016 на сумму 1 050 000 руб., реестром, а также справкой №1 для расчета за выполненные работы (услуги).

В соответствии с подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2016 г. задолженность ООО «ПОЛЮССНАБ» в пользу ООО "АСТАШКИН И К" по состоянию на 31.03.2016 составляет 1 050 000 руб.

Истец претензией от 22.12.2016 обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор от 22.02.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 22.02.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения дела по существу за ответчиком числится задолженность в сумме 1 050 000 руб.

Расчет основного долга судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, в том числе подписанными обеими сторонами без претензий актом оказанных услуг, актом сверки расчетов между сторонами, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, кроме того, наличие задолженности в размере 1 050 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, вышеприведенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, имеющаяся задолженность подтверждается также подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов, требование истца прямо не оспорено, в силу положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев.

От удовлетворенной суммы исковых требований (1 050 000 руб.) государственная пошлина составляет 23 500 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 23 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮССНАБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАШКИН И К" основной долг в размере 1 050 000 руб.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 350 700 руб. прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮССНАБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья:                                                                                                 О.А. Козодоев