﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100582/2020

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6594/2021)  ООО «Атмосфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021г. по делу № А56-100582/2020, рассмотернное в порядке упрощенного производства, принятое 

по заявлению Управления по Кронштадтскому району Главного Управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» 

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление по Кронштадтскому району Главного Управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Атмосфера» (далее – Общество, ООО «Атмосфера») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2021г., принятым в виде резолютивной части, Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Мотивированный текст решение изготовлен судом первой инстанции 13.02.2021г.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается  на отсутствие состава правонарушения, полагает, что вина Общества отсутствует, поскольку ни Аукционной документацией, ни Контрактом требования о наличии лицензии не устанавливались. Также Общество полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, либо признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением Общества от ответственности.

В установленный определением суда срок от административного органа поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020г. при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 29.09.2020г. года № 34-1-102 объекта защиты: здание школы (высокий риск), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пл. Рошаля, д.4/11, литер А, правообладателем которого является Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 423 Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ школа № 423 Кронштадтского района СПб), установлено оказание ООО «Атмосфера» возмездных услуг по техническому обслуживанию общешкольной системы вентиляции в здании школы: чистка воздуховодов и оконечных устройств вентиляции, огнезадерживающих клапанов.

В результате анализа представленных документов: контракта № 25/2020 от 23.01.2020г.,  актов выполненных работ, установлено, что в Едином реестре лицензий МЧС России сведения о наличии лицензии ООО «Атмосфера» отсутствуют, указанная лицензия не представлена Обществом и в ходе проверки.

По факту выявленного нарушения административным органном в отношении Общества 06.11.2020г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011г.  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011г. № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности, одним из которых является МЧС России, которое уполномочено выдавать лицензии на «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». 

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению к настоящему Положению. 

Пунктом 8 Приложения к Положению в перечень работ и услуг входит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на противопожарные стены, противопожарные перегородки, противопожарные перекрытия, противопожарные разрывы, противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены), противопожарные водяные завесы, противопожарные минерализованные полосы. 

В силу с части 2 статьи 37 Закона №123-ФЗ заполнения проемов в противопожарных преградах (в том числе клапаны) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы. Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 названного Закона.

Действующим законодательством для клапанов определено три типа с соответствующими пределами огнестойкости (табл. 24). 

В соответствии с пунктом 3.8 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» клапан противопожарный - автоматически и дистанционно управляемое устройство для перекрытия вентиляционных каналов или проемов в ограждающих строительных конструкциях зданий, имеющее предельные состояния по огнестойкости, характеризуемые потерей плотности и потерей теплоизолирующей способности: 

- нормально открытый (закрываемый при пожаре); 

- нормально закрытый (открываемый при пожаре или после пожара); 

- двойного действия (закрываемый при пожаре и открываемый после пожара). 

Подпунктом «а» пункта 6.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования должны быть предусмотрены противопожарные нормально открытые клапаны - на поэтажных сборных воздуховодах, а также на воздухоприемных устройствах и устройствах подачи воздуха в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых (кроме санузлов, умывальных, душевых, бань, а также кухонь жилых зданий) и производственных помещений категорий В4 и Г. 

В соответствии с пунктом 6.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» противопожарные нормально открытые клапаны, в том числе указанные в подпункте «а» пункта 6.10, следует устанавливать в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости или с любой стороны указанных конструкций, обеспечивая предел огнестойкости воздуховода на участке от поверхности ограждающей конструкции до закрытой заслонки клапана, равный нормируемому пределу огнестойкости этой конструкции. При этом различные варианты установки в зависимости от технических характеристик противопожарных нормально открытых клапанов, соответствующие различным направлениям возможного теплового воздействия на их конструкции, следует принимать с учетом данных сертификатов соответствия. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании заключенного контракта № 25/2020 от 23.01.2020г. осуществляло выполнение работ по чистке, в том числе  огнезадерживающих клапанов на объекте защиты - ГБОУ школа № 423 Кронштадтского района СПб в отсутствие надлежащей лицензии, чем нарушило требования Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011г. № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»; Постановления Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». 

Факт осуществления деятельности по техническому обслуживанию без лицензии подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об АП, Контрактом, актами выполненных работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на Аукционную документацию и Контракт, в которых требования о наличии лицензии не устанавливались, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни Федеральный закон N 44-ФЗ ни Контракт не содержат запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения контракта в той части, в которой необходимо наличие лицензии на выполнение определенных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки выводам Общества пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Атмосфера» состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении явился представитель Общества Закураев А.А., действующий на основании доверенности от 10.06.2020 N 9, однако он не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в доверенности полномочий на подписание протокола об административном правонарушении.

В связи с чем протокол об АП правомерно составлен в отсутствие законного представителя. 

Кроме того, протокол об АП направлен Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ письмом с уведомлением (19776144002399) 06.11.2020г. (л.д. 13). 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание, назначенное судом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным, согласуется с характером правонарушения, степенью вины общества, а также совокупностью установленных  обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2021 года по делу № А56-100582/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева