207/2017-1451(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6461/2016

26 января 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от ООО «ДВМТК-АВИА»: Мательского В.А. по доверенности от 23.12.2016,  от ООО «Агентство «Билет-Сервис»: Павлюченко Е.В. – директора,  

от НП «Хоккейный клуб «Амур»: Ковалева Е.А. по доверенности от  23.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДВМТК-Авиа»  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016  

по делу № А73-2430/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМТК-Авиа» (ОГРН  1102721004561, ИНН 2721177150, место нахождения: 680000, Хабаровский  край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 22)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Билет-Сервис»  (ОГРН 1092721003100, ИНН 2721167673, место нахождения: 680000,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 4)  

третьи лица: публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские  авиалинии» (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126, место нахождения:  119002, г. Москва, ул. Арбат, 10), некоммерческое партнерство «Хоккейный  клуб «Амур» (ОГРН 1022701134169, ИНН 2722027990, место нахождения:  680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 12 )  

о взыскании 392 834 руб. 10 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМТК-АВИА»  (общество «ДВМТК-Авиа», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агентство «Билет-Сервис» (общество «Агентство «Билет-сервис»,  ответчик) о взыскании убытков в размере 406 826,10 руб., причиненных  необоснованными возвратами провозной платы, штрафами, наложенными на  истца открытым акционерным обществом «Аэрофлот-Российские  авиалинии».  

Определением от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  открытое (в настоящее время публичное) акционерное общество «Аэрофлот- Российские авиалинии» и некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб  «Амур» (далее - ПАО «Аэрофлот» и НП «ХК-Амур»).  

Определением суда от 21.07.2016 в отдельное производство выделены  требования истца к ответчику о взыскании 13 992 руб. убытков,  причиненных истцу в связи с исполнением претензионных уведомлений  перевозчика №№ 6100028064, 6100028073, 6100028574, делу присвоен номер  А73-10401/2016. Оставшиеся требования рассмотрены в настоящем деле.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016,  оставленным в силе постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 14.10.2016, с общества «Агентство «Билет-сервис» в пользу общества  «ДВМТК-Авиа» взыскано 392 834,10 руб. убытков. Судебные расходы по  иску отнесены на истца в соответствии со статьей 111 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В кассационной жалобе общество «ДВМТК-Авиа» просит решение от  29.07.2016 и постановление от 14.10.2016 отменить в части отнесения на  истца судебных расходов. Мотивируя требования кассационной жалобы,  заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для применения  судом положений статьи 111 АПК РФ, поскольку истец добросовестно  исполнял возложенные на него судом процессуальные обязанности,  выполнял все требования определений суда – уточнял исковые требования в  судебном заседании 26.04.2016 с нормативным обоснованием и  представлением необходимых доказательств. Отмечает, что все судебные  заседания по делу состоялись, ни одного срыва судебного заседания не  установлено, отложения заседаний происходили по причине непредставления  ответчиком и третьими лицами пояснений, истребованных судом.  Ходатайство истца от 30.06.2016 об отложении судебного заседания  обусловлено необходимостью детализации ранее приобщенных к материалам  дела документов.  

Общество «Агентство «Билет-сервис» в письменных пояснениях на  кассационную жалобу не согласилось с требованиями истца, отметив  обоснованность отнесения на него судебных расходов, принимая во  внимание, что общество «ДВМТК-Авиа», инициировав судебное  разбирательство и являясь агентом перевозчика, не представило всего  

комплекса документальных доказательств в обоснование своей позиции, что  привело к затягиванию судебного процесса.  

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа  представитель общества «ДВМТК-Авиа» настаивал на отмене обжалуемой  части состоявшихся по делу судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика высказался  согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов,  которые просил оставить в силе. Представитель НП «ХК-Амур» жалобу  истца считает не подлежащей удовлетворению.  

Проверив законность решения от 29.07.2016 и постановления от  14.10.2016, в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом отзыва на  жалобу и выступлений участников процесса, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что между  ОАО «Аэрофлот» (перевозчик) и обществом «ДВМТК-Авиа» (агент)  10.04.2012 заключено агентское соглашение, предметом которого является  оказание агентом от имени и за счет перевозчика услуг по бронированию,  оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на регулярные рейсы  перевозчика, а также на рейсы других авиакомпаний с использованием  перевозочных документов перевозчика в соответствии с действующими  тарифами, правилами перевозчика и письменными инструкциями  перевозчика и этих авиакомпаний (далее - агентское соглашение). По  условиям данного агентского соглашения агент, обладающий правом на  заключение субагентских соглашений с другими юридическими лицами,  перечисляет перевозчику денежные средства за все проданные субагентом  авиаперевозки и представляет перевозчику отчетную документацию в  полном объеме в установленные сроки, а также возмещает перевозчику  убытки, причиненные вследствие нарушений правил применения тарифов,  инструкций и рекомендаций перевозчика.  

Во исполнение агентского соглашения между обществом «ДВМТК- Авиа» и обществом «Агентство «Билет сервис» 02.07.2012 заключен  субагентский договор № 011, предметом которого является осуществление  субагентом от имени и за счет перевозчика по поручению агента оформления  и продажи авиабилетов пассажирам. Возврат пассажирам полученных от них  сумм субагент производит в соответствии с тарифами перевозчика,  правилами перевозки и письменными инструкциями перевозчика (пункт 4.19  субагентского договора).  

Также судами по материалам дела установлен факт заключения  субагентом с НП «ХК-Амур» 32-х договоров воздушных перевозок, которые  не были исполнены по причине отказа от перевозок (неявки на рейс) со  ссылкой на состояние здоровья пассажиров, для перевозки которых  приобретались билеты, в связи с чем субагентом осуществлен возврат  провозной платы.  

Сославшись на то, что в результате отказов от перевозок,  осуществленных по инициативе НП «ХК-Амур» через субагента по  истечении законодательно установленного срока на уведомление об этом  перевозчика, то есть в связи с наличием обстоятельств, исключающих  возврат провозной платы, у ПАО «Аэрофлот» возникли убытки в связи с  непоступлением денежных средств за реализованные авиабилеты, а также в  связи с нарушением правил применения тарифов, в адрес общества  «ДВМТК-Авиа» перевозчиком направлены претензионные уведомления на  сумму 392 834,10 руб.  

Ввиду исполнения обществом «ДВМТК-Авиа» платежными  поручениями от 28.05.2015 № 214, от 27.05.2015 № 212, от 25.06.2015 № 255,  от 25.06.2015 № 1687 претензионных уведомлений перевозчика агент  обратился с аналогичными требованиями к субагенту, отказ которого от  возмещения указанных расходов явился основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

Руководствуясь положениями главы 52 Гражданского кодекса  Российской Федерации, главы 15 Воздушного кодекса Российской  Федерации, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа,  грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,  грузополучателей (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82), суд  первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная  коллегия, признав отсутствие у субагента оснований для возврата провозной  платы, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд округа проверяет  законность решений, постановлений, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законность обжалуемых  судебных актов в части взыскания с ответчика основного долга, выражает  несогласие только выводами, послужившими основанием для отнесения на  истца судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

По общему правилу, предусмотренному в статье 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  проигравшей стороны.  

Между тем арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по  делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  

рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта -  такое правило закреплено частью 2 статьи 111 АПК РФ.  

Недобросовестному осуществлению процессуальных прав также  посвящено разъяснение, содержащееся в пункте 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в соответствии с которым лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные  издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не  выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать  понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.  

Из буквального содержания вышеуказанной правовой нормы и  разъяснений суда высшей инстанции следует, что для применения  обсуждаемого правило достаточно установить либо злоупотребление лицом,  участвующим в деле процессуальными правами, либо невыполнение им  процессуальных обязанностей, что привело к одному из вышеперечисленных  последствий.  

В качестве возможного основания применения к лицу, участвующему  в деле, части 2 статьи 111 АПК РФ указано на нераскрытие таким лицом  доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное  не установлено настоящим кодексом (часть 5 статьи 65 АПК РФ).  

Судебные инстанции, приняв во внимание неоднократное отложение  рассмотрения дела (определения от 24.04.2016, 24.05.2016, 14.06.2016,  30.06.2016) по причине отсутствия достаточных доказательств,  подтверждающих неправомерность действий субагента при решении вопроса  о возврате провозной платы, пришли к обоснованному выводу о наличии  условий для отнесения на истца судебных расходов по иску.  Недобросовестное исполнение истцом возложенной на него статьей 65 АПК  РФ обязанности по раскрытию доказательств, на которых основаны исковые  требования, при установленной судом возможности истца, учитывая  наличие у него договорных отношений с ответчиком и ПАО «Аэрофлот»,  самостоятельно собрать все необходимые документы до подачи иска в суд,  привело к длительному рассмотрению дела по существу в суде первой  инстанции.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  свидетельствуют о несогласии истца с данной судом первой инстанции  оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного  вопроса.  

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство  в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ  от 17.02.2015 № 274-О).  

Между тем в данном случае положения статьи 111 АПК РФ к  установленным в конкретно рассмотренном случае обстоятельствам  применены правильно.  

С учетом изложенного решение и постановление в обжалуемой части  (в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины по иску на  истца) подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы, поданной на судебные акты в части взыскания судебных расходов,  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по  делу № А73-2430/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева