АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1319/2021

г. Белгород

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи (в режиме онлайн) помощником судьи Ю.А. Черняевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерспорт-Импорт» (ИНН 3123447789, ОГРН 1183123034797) к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН 3123343229, ОГРН 1143123007312), третье лицо: Федеральное казённое учреждение «Колония поселения №8 Управления Федеральной службы исполнения и наказания по Белгородской области» о взыскании 1 541 145,51 руб.,

    при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, от 01.12.2020 №220-01-ДОВ (онлайн-участие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2,  доверенность от 01.09.2021 №16.

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «Мастерспорт-Импорт» (ООО "Мастерспорт-Импорт", истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ООО "АВТОСТРАДА", ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 24-10 от 24.10.2019 в размере 1 014 750 руб., пени за период с 09.11.2019 по 05.02.2021 в размере 461 711,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 05.02.2021 в размере 64 984,26 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в   отзыве иск не признал, указывая на то, что выполнение работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля в п. Октябрьский, Белгородского района на объекте: «Строительство стадиона в п. Октябрьский, Белгородского района (футбольное поле)»  произведено Федеральным казенным учреждением «Колония поселения №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области» по контракту от 31.10.2019г. №2019012620000220020002230001.    Каких-либо договоров поставки или подряда, в рамках исполнения Федеральным казенным учреждением «Колония поселения №8 Управления Федеральной службы исполнениянаказанияпо Белгородской области» названного контракта  с ООО «АВТОСТРАДА» не заключалось, соответственно, обязательств по выполнению работ (поставки товаров) у ООО «АВТОСТРАДА» не возникло. Предметом   договора сторон №24-10 строительного подряда от 24.10.2019г. являлось выполнение истцом работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля в пос. Октябрьский Белгородского района на объекте: «Строительство стадиона в п. Октябрьский, Белгородского района (футбольное поле)»  однако, в виду того, что единственным поставщиком по названным заказам было выбрано Федеральное казенное учреждение «Колония поселения №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области», ООО «АВТОСТРАДА» было лишено правовых оснований для выполнения работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля в п. Октябрьский, Белгородского района. Ходатайствует о снижении суммы неустойки.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в 2019 году между ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области был заключен контракт № 17/1162 от 20.11.2019 на выполнение работ по объекту «Закупка и устройство искусственного покрытия футбольного поля стадиона п. Октябрьский Белгородского района» на сумму 3 858 950,00 рублей (выполнен на всю сумму), и между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области был заключен контракт_№ 2019012620000220020002230001 от «31» октября 2019 г. на выполнение работ по объекту «Закупка и устройство искусственного покрытия футбольного поля стадиона п. Октябрьский Белгородского района» на сумму 6 875 005,70 рублей (выполнен на всю сумму). В целях исполнения контракта учреждение заключило государственный контракт № 227 от 28.11.2019 на поставку товаров на сумму 9 265 386,70 рублей и государственный контракт № 228 от 28.11.2019 на аренду комплекта оборудования для укладки резиновой крошки на сумму 299 700,00 с ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ».  Общая площадь выполненных учреждением работ на стадионе п. Октябрьский Белгородского района составляет 7240,05 м2. 

По рассмотрению спора полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела   24.10.2019между ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» и ООО «АВТОСТРАДА» заключен договор строительного подряда № 24-10 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля в п. Октябрьский, Белгородского района на объекте «Строительство стадиона в п. Октябрьский, Белгородского района (футбольное поле)».

Согласно пункту 1.3 Договора оплата поставленного Товара производится на основании подписанных Сторонами УПД и акта выполненных работ.

08.11.2019истцом в адрес ООО «АВТОСТРАДА» направлено уведомление о выполнении работ по Договору и о готовности к сдаче их результатов с приложением подписанного ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счётов – фактур  на оплату стоимости выполненных работ по договору от 24.10.2019 № 24-10. 

Ответчик на приемку работ не прибыл, документы о выполненных работах не подписал, мотивированного отказа в адрес истца не направил..

В связи с неоплатой выполненных работ ответчику была направлена претензия от 23.12.2019 № 0260 с требованием исполнения обязательств по Договору.

22.07.2020в адрес ООО «АВТОСТРАДА» направлена досудебная претензия по Договору с повторным приложением уведомления о выполнении работ по Договору и о готовности к сдаче их результатов, подписанного ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счётов - фактуры на оплату.

По состоянию на 05.02.2021 работы ответчиком не приняты и не оплачены.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указывалось выше, истец выполнил взятые на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ, и направил в адрес ответчика акты выполненных работ. Однако, ответчик в установленный договором срок получив указанные акты, не подписал их, стоимость работ не оплатил, нарушив тем самым правила п. 1 ст.702 ГК РФ. Мотивированного отказа от принятия работ в адрес истца также не направил.

 Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца, следует, что согласно представленной ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородскому району информации общая площадь выполненных учреждением работ на стадионе составила 7 240,05 м2.

В соответствии с обзорным планом границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> составленным кадастровым инженером 09.09.2021, площадь покрытия футбольного поля составляет 7 821 м2. Таким образом, остаток площади стадиона составляет 580,95 м2 (7 821 м2 – 7 240,05 м2=580,95 м2)

Согласно спецификации № 1 к договору строительного подряда от 24.10.2019 № 24-10 для выполнения требуемого объема работ необходимо было 700 м 2 искусственной травы. Размер рулона искусственной травы 4х40 м, что составляет 160 м2. Для покрытия оставшейся площади в количестве 580,95 м2, искусственную траву необходимо брать с дополнительным запасом, так как в процессе укладки и подрезки образуются остатки травы, которые нельзя использовать в работе в силу особенности направления ворса, а также  формы и размеров образующихся кусков.  Для качественного монтажа данного объема покрытия  требуется  4 целых рулона по 160 м2 и 1 рулон размером 4х15 м  площадью 60 м2. В связи с изложенным общая площадь к поставке искусственной травы составляла 700 м2.

Заключение ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородскому району государственных контрактов на покрытие футбольного поля, не свидетельствует о невыполнении работ ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» в рамках заключенного с ООО «АВТОСТРАДА» Договора. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах, иск ООО "Мастерспорт-Импорт" о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда № 24-10 от 24.10.2019 в размере 1 014 750 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 09.11.2019 по 05.02.2021 в размере  461 711,25 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 договора  за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из изложенного, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается.

 Проверив произведенный истцом расчет, суд, находит его верным и иск в  части взыскания неустойки обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 05.02.2021 в размере 64 984,26 руб.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Условия о штрафном характере неустойки договор не содержит.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 34, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период с начисленной договорной неустойкой является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Мастерспорт-Импорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворит частично.

Взыскать с ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Мастерспорт-Импорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору строительного подряда № 24-10 от 24.10.2019 в размере 1 014 750 руб., пени за период с 09.11.2019 по 05.02.2021 в размере  461 711,25 руб.  и расходы по государственной пошлине в сумме 27 277,44 руб.

Возвратить ООО "Мастерспорт-Импорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета в сумме 746 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова