АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года

Дело №

А56-42908/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» – ФИО1 (доверенность от 13.06.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2023 по делу № А56-42908/2023, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее - Общество) о взыскании 5 217 527 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 497 918 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 417 811 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 218 935 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда  от 04.12.2023 решение изменено, с Общества взыскано 2 935 431 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 175 634 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3 667 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0004153:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 1 (западнее д. 61, корп. 1, лит. А по Богатырскому пр.; далее - участок), без правоустанавливающих документов используется Обществом, поскольку на земельном участке располагается здание с кадастровым номером 78:34:0004153:7087, принадлежащее ответчику на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности от 14.06.2019 № 78:34:0004153:7087-78/038/2019-1).

Комитет направил Обществу претензию от 04.07.2022 № ПР-23648/22-0-0 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 14.06.2019 по 14.06.2022 в размере 5 217 527 руб. 47 коп. и 685 249 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 22.02.2023 № 17/ЗД-07906. 

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что участок предоставляется Обществу для эксплуатации здания площадью 1109,3 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004153:7087.

В разделе 3 договора № 17/ЗД-07906 указано, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.06.2022, срок действия договора - по 14.06.2071.

В материалы дела представлена ведомость инвентаризации земельного участка от 13.05.2022, в соответствии с которой функциональное фактическое использование земельного участка определено в соответствии с кодами 3.1 «Торговля капитальных зданиях», 7.1 «Кредитование и страхование», 11.4 «Общедоступные бесплатные гостевые стоянки», 1.5 «Садово-парковое хозяйство».

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка без внесения платы и оставление претензии без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске срока исковой давности за период с 14.06.2019 по 10.05.2020.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих доводы Комитета о фактическом использовании земельного участка, применив положения о сроке исковой давности, заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета апелляционный суд обоснованно исходил из следующего:

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения платы за земельные участки устанавливаются Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле: Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где: Ар - годовой размер арендной платы; Bs - базовая ставка арендной платы; Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга; Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов); Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка); Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов; Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости; Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре.

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением № 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф - коэффициент функционального использования территории определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения, на взыскании которого настаивает Комитет, произведен истцом с учетом кода функционального использования земельного участка Кн 18.0.

Ведомость инвентаризации земельного участка от 13.05.2022, в соответствии с которой функциональное фактическое использование земельного участка определено в соответствии с кодами 3.1 «Торговля капитальных зданиях», 7.1 «Кредитование и страхование», 11.4 «Общедоступные бесплатные гостевые стоянки», 1.5 «Садово-парковое хозяйство», может быть применена к расчету платы за пользование земельным участком только с даты ее составления, то есть за период с 13.05.2022 по 14.06.2022.

В материалы дела представлен договор от 01.02.2014 № С3-6/1300, заключенный между ООО «БИК» (предыдущий собственник здания) и ООО «Агроторг», по условиям которого в аренду передается здание общей площадью 1 079,6 кв. м, расположенное на спорном земельном участке. Целевое назначение здания в соответствии с договором от 01.02.2014 розничная торговля продовольственными, непродовольственными товарами, в том числе и алкогольной продукции. Аренда и эксплуатация здания такой площади для реализации торговой деятельности предполагает возможность организации подъезда автотранспортных средств, как для разгрузки-погрузки товара, так и для размещения парковочных мест для потенциальных клиентов.

Кроме того, спорный земельный участок площадью 3 667 кв. м по договору аренды от 22.02.2023 № 17/ЗД-07906 предоставляется для эксплуатации указанного выше здания. Заключение договора на столь длительный период (48 лет) позволяет сделать вывод, что для оптимальной эксплуатации здания необходимо задействовать весь земельный участок, а не только ту его часть, что находится под самим зданием непосредственно.

При таких обстоятельствах апелляционный пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ответчик использовал весь земельный участок площадью 3 667 кв. м. 

При этом отклоняя доводы Комитета о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории 18.0, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование здания, принадлежащего ответчику, в спорный период для торговли (с 2014 года арендатором выступает ООО «Агроторг»).

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что вывод апелляционного суда об использовании всего земельного участка не подкреплен надлежащими доказательствами.

Комитет в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованное применение апелляционным судом при определении размера неосновательного обогащения кода функционального использования территории 3.1 «Торговля капитальных зданиях», поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие использование ответчиком в спорный период земельного участка для осуществления исключительно указанной деятельности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Доводы как истца, так и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные сторонами доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2023 по делу № А56-42908/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий