СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-13070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-Жилищник» (№ 07АП-3704/19) на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) по делу № А67-13070/2018 по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (634057, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 947 182,01 руб.

У С Т А Н О В И Л:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Жилищник» (далее – ООО «ЖЭК-Жилищник») о взыскании 947 182,01 руб., из которых 917 503,20 руб.  - задолженность по договору оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № ТБО-00181906 от 29.01.2016 за июнь - июль 2018 года, 29 678,81 руб. - неустойка за период просрочки с 21.07.2018 по 23.12.2018.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены: с ООО «ЖЭК-Жилищник» взыскано в пользу УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» 29 678,81 руб. неустойки, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 917 503,20 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖЭК-Жилищник» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонен контррасчет ответчика и не проверен расчет неустойки истца. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 между ООО «ЖЭК – Жилищник» (заказчик) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № ТБО-00181906, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов 4 и (или) 5 классов опасности и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги (л. д. 16-19).

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 стороны установили адреса обслуживания объектов заказчика, объем, массу и график вывоза отходов (л. 

<

...>).

В силу пункта 5.3 договора от 29.01.2016 № ТБО-00181906 заказчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 6.3 договора от 29.01.2016 № ТБО-00181906 в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе начислить пеню за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение указанного договора УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в период с июня по июль 2018 года оказало ответчику услуги по вывозу и захоронению отходов на общую сумму 917 503,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг № 251339 от 30.06.2018 на сумму 461 598,19 руб. и №255738 от 31.07.2018 на сумму 455 905,01 руб. (л. 

<

...>).

На указанную сумму исполнителем выставлены счета на оплату и счета-фактуры (л. 

<

...>).

Претензиями от 03.08.2018 и от 10.09.2018 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л. 

<

...>).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора от 29.01.2016 № ТБО-00181906 стороны установили, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе начислить пеню за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец на основании пункта 6.3 договора от 29.01.2016 № ТБО-00181906 начислил ответчику пени в сумме 29 678,81 руб. за период просрочки с 21.07.2018 по 23.12.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 260,23 руб. (л. 

<

...>).

Контррасчет ответчика судом первой инстанции проверен и признан неправильным, поскольку расчет составлен без учета положений пункта 5.5 договора оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № ТБО-00181906 от 29.01.2016, в соответствии с которым при отсутствии в назначении (основании) платежа указания на реквизиты, перечисленные в пункте 5.4 договора, и невозможности определить договор или период, за который производится оплата, денежные средства, поступившие от заказчика, засчитываются в счет оплаты ранее сложившейся задолженности за аналогичные услуги, в том числе и по иным договорам.

Как следует из представленных платежных поручений, ответчик, совершая оплату, не указывал в назначении платежа периоды, за которые производится оплата (л. 

<

...>).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 5.5 договора оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № ТБО-00181906 от 29.01.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата производилась платежными документами без указания на оплачиваемый период, соответственно, платежи должны засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, что и было сделано УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, требование УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании неустойки в сумме 29 678,81 руб. за период просрочки с 21.07.2018 по 23.12.2018 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Доводов о несогласии с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности в размере 917 503,20 руб. апелляционная жалоба на содержит.

Довода апеллянта о неправомерном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Так, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Как следует из материалов дела, основная сумма долга погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском.

Принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований, а также факт погашения ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и отказ общества от иска в данной части задолженности, государственная пошлина за рассмотрения искового заявления подлежит исчислению, исходя из суммы основного долга (917 503,20 руб.) и суммы пени (29 678,81 руб.) и составляет 21 944 руб.

При этом при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2017 № 42477 (исходя из суммы основного долга и суммы пени до уточнения требований) (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а с ответчика дополнительно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 944 руб.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательства оплаты государственной пошлины при подаче жалобы представлена копия платежного поручения от 15.11.2018 № 744 на сумму 6 000 руб. 

Вместе с тем, доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения или надлежащим образом его заверенная копия. Копия платежного  поручения, представленного апеллянтом, надлежащим образом не заверена, содержит указание на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, датирована 15.11.2018 (до вынесения обжалуемого судебного акта). С учетом указанного  копия платежного поручения от 15.11.2018 № 744 не является доказательством уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-Жилищник» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-Жилищник» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий

                                    ФИО1

Судьи                    

                         Е..В. Афанасьева

                                                                                                                   ФИО3