﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2019 года

Дело №А21-6871/2016-24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю., 

при участии:  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34791/2019) общества с ограниченной ответственностью «Экобилдинг» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2019 по делу № А21-6871/2016-24 (судья   Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ООО «Экобилдинг» о признании недействительной сделки по предъявлению встречного иска,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»,

установил:

определением от 29.03.2017 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее –              ООО «Абсолют», Общество) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Яременко Алексея Анатольевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.04.2017 № 56.

Определением от 28.02.2018 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего Яременко А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего и утвердил в качестве временного  управляющего ООО «Абсолют» Кацияна Николая Сергеевича

Решением от 18.04.2018 суд первой инстанции признал ООО «Абсолют» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кацияна Н.С.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

Определением от 16.06.2017 суд первой инстанции включил требование            ООО «АС-Строй» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере                23 035 177 руб. 27 коп., из которых 20 725 264 руб. основного долга, 2 256 392 руб. 27 коп. процентов и 53 521 руб. государственной пошлины. 

Определением от 27.06.2018 суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего ООО «Абсолют» Кацияна Н.С.

Определением от 12.04.2019 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «АС-Строй» на ООО «Экобилдинг».

Общество с ограниченной ответственностью «Экобилдинг» (далее –                      ООО «Экобилдинг») 27.05.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее –                  АО «ГУОВ») о признании сделки по предъявлению встречного иска в рамках дела № А40-242715/16-143-2158 недействительной.  

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 в удовлетворении  заявления ООО «Экобилдинг» отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Экобилдинг» просит заявление удовлетворить, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. По мнению подателя жалобы, сделка по предъявлению встречного иска АО «ГУОВ» к ООО «Абсолют» не имела под собой никаких правовых оснований, поскольку была проведена после введения в отношении                  ООО «Абсолют» процедуры наблюдения, что привело к незаконному обогащению АО «ГУОВ». 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 23.01.2017 ООО «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании 15 559 004 руб. задолженности, 579 503 руб. процентов по договорам подряда от 26.03.2015 № 2015/2-197, № 2015/2-198 и № 2015/2-199.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-242715/16-143-2158 встречный иск АО «ГУОВ» к ООО «Абсолют» о взыскании 12 457 312 руб. 53 коп. неустойки и 34 834 650 руб. 90 коп. платы за пользование коммерческим кредитом (авансом) в виде процентов с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, по договорам подряда от 26.03.2015 № 2015/2-197, № 2015/2-198 и № 2015/2-199, принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-242715/16-143-2158 с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Абсолют» взыскано 15 559 004 руб. задолженности, 579 503 руб. неустойки и 103 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Абсолют» в пользу АО «ГУОВ» взыскано 12 457 312 руб. 503 коп. неустойки и 85 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет первоначальных и встречных исковых  требований и в результате зачета с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Абсолют» взыскано  3 101 691 руб. 47 коп. задолженности и 95 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной                        ООО «Экобилдинг» указало на неправомерную подачу АО «ГУОВ» встречного иска к ООО «Абсолют», а также на необоснованный зачет первоначальных и встречных требований, вследствие чего уменьшилась конкурсная масса должника. 

Суд первой инстанции, оставив заявление ООО «Экобилдинг» без удовлетворения, исходил из того, что предъявление встречного иска нельзя рассматривать как сделку, совершенную АО «ГУОВ» за счет должника, поскольку отсутствует собственное волеизъявление и фактические действия ООО «Абсолют», направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма состоит в системной связи со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-242715/16-143-2158 с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Абсолют» взыскано 15 559 004 руб. задолженности, 579 503 руб. неустойки и 103 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Абсолют» в пользу                      АО «ГУОВ» взыскано 12 457 312 руб. 503 коп. неустойки и 85 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет первоначальных и встречных исковых  требований и в результате зачета с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Абсолют» взыскано  3 101 691 руб. 47 коп. задолженности и 95 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В резолютивной части указанного решения Арбитражного суда города Москвы содержатся сведения об удовлетворении первоначального и встречного исков и указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Податель жалобы не оспаривает, что спор между сторонами возник до возбуждения дела о банкротстве должника, и решение вынесено после ведения процедуры наблюдения. По сложившейся судебной практике при таких обстоятельствах суд вправе завершить рассмотрение дела по существу и вынести судебный акт. 

По сути, применяя часть 5 статьи 170 АПК РФ, суд определяет сальдо встречных обязательств сторон. 

На невозможность квалификации действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, как сделки, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, указано в Обзоре судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания и смысла указанной нормы следует, что законодатель запрещает осуществление сторонами сделки, которая может привести к нарушению прав третьих лиц. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014                      № 304-ЭС14-5834 отмечено, что согласно сложившейся судебной практике сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми.

Таким образом, законодатель рассматривает в качестве запрещенного зачета сделку, заключенную сторонами, которая может быть оспорена.

Произведенный зачет встречных требований не может считаться зачетом в том смысле, который имел в виду законодатель в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку он не является сделкой. 

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что инициирование обособленного спора о признании сделки по предъявлению встречного иска недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют» по своей сути направлено на пересмотр  решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-242715/16-143-2158, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Однако порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определен главой 37 АПК РФ и в данном деле о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено быть не может.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительным зачета первоначальных и встречных исковых требований между ООО «Абсолют» и                 АО «ГУОВ» на общую сумму 12 542 599 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 по делу № А21-6871-16/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 30.10.2019 по делу № А21-6871/2016-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен