﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2019 года

Дело №

А56-80367/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Тенишева Т.Р. – Вершининой О.Ю. (доверенность от 23.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЛП» Кремсалюка В.А. (доверенность от 28.05.2019), от Лукьнова Ю.И. - Вершининой О.Ю. (доверенность от 05.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы               общества с ограниченной ответственностью «ЛП» и индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-80367/2018,

                                                           у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее – ООО «ЛП», общество), о взыскании 954 943 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 477 471 руб. 52 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате процентов, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), 1 379 565 руб. 39 коп. процентов за нарушение срока возврата денежных средств (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лукьянов Юрий Иванович. 

Решением суда от 13.12.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 954 946 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. штрафа, 1 379 565,39 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе общества.

Податель жалобы указывает, что со стороны общества не было нарушений закона, за которые можно взыскать штраф с общества, поскольку до обращения с рассматриваемым иском в суд обществу не поступало требований о добровольной выплате заявленных в иске денежных сумм.

Податель жалобы считает, что права требования на проценты, взысканные судом на момент поступления настоящего искового заявления в суд, уже были уступлены в пользу предпринимателя, тем самым предприниматель фактически просит взыскать в его пользу штраф за неудовлетворение требования не потребителя, а предпринимателя, который приобрёл данное право требования с целью извлечения коммерческой выгоды.

Общество полагает, что истцом в материалы дела представлен неверный расчёт процентов, поскольку при частичном погашении задолженности расчёт процентов должен производиться не на сумму остатка, а на погашенную сумму за период пользования денежными средствами до дня её погашения по ставке, действующей на день погашения этой части долга.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление изменить, взыскать с общества в пользу предпринимателя 477 471 руб. 52 коп. штрафа, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя и общества поддержали доводы, изложенные каждый в своей  кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны. Представитель Лукьянова Ю.И. обратился с просьбой удовлетворить жалобу предпринимателя и отказать в удовлетворении жалобы общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Лукьянов Ю. И. (дольщик) и общество с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» (продавец, в настоящее время ООО «ЛП») заключили предварительный договор от 18.08.2008 № ИК4924-Я-ШО/25А_I-13 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец продаёт дольщику квартиру общей площадью 27,90 кв. м на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, а покупатель купить указанную квартиру с индексом 16/Р-1 на условиях и в срок, установленные договором. 

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 90 396 у.е.

Обязательство по перечислению денежных средств дольщиком исполнены.

18.03.2014 Лукьянов Ю.И. отказался от исполнения указанного договора в связи с неисполнением застройщиком в установленный срок обязательства по передаче квартиры и потребовал возврата суммы, уплаченной по договору. 

Требование Лукьянова Ю.И. о возврате денежных средств осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Лукьянова Ю.И. в суд. 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 установлено неисполнение обществом обязательства по договору долевого участия в строительстве, взыскано с общества в пользу дольщика 2 440 692 руб., перечисленных по договору. 

Указанная сумма возвращена обществом дольщику 25.01.2018. 

На основании договора уступки права (цессии) от 09.05.2015 с учётом дополнительного соглашения от 06.01.2017 Лукьянов Ю.И. уступил предпринимателю права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу № А56-52078/2015 с общества в пользу предпринимателя на основании упомянутого договора цессии взыскано 739 910 руб. процентов за период с 22.07.2012 по 12.02.2016.

Ссылаясь на то, что окончательно сумма задолженности оплачена обществом только в январе 2018 года, в связи с чем, общество обязано выплатить проценты на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) и штраф на основании Закона о защите прав потребителей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, уменьшив размер штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 1 части 1 и части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В части 6 этой же статьи установлено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суды, установив, что отказ от договора дольщика вызван неисполнением застройщиком обязательства   по передаче объекта долевого строительства в установленный договором долевого участия в строительстве срок, что застройщик не исполнил обязательства, предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9  Закон о долевом строительстве, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов, а также о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу цессионария в объеме переданных по договору уступки прав, посчитав доказанным наличие оснований для снижения размера штрафа. 

Довод общества о том, что расчёт процентов произведен неверно, не может быть принят судом кассационной инстанции. Данный довод общество в нарушение части 2 статьи 9 и частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло в судах первой и апелляционной инстанций в связи с чем несёт риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Другие доводы подателей жалоб являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно не приняты судами.

Суд кассационной инстанции не усматривает  установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А56-80367/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛП» и индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева