АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5844/23 

Екатеринбург

18 августа 2023 г.

 

    Дело № А47-13501/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А47-13501/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производствопо делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий ФИО2 14.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.07.2023 определение суда первой инстанции от 18.04.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.04.2023. По мнению управляющего, апелляционным судом не дана оценка его доводу о пропуске ФИО1 десятидневного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 18.04.2023, поступившей в суд не 02.05.2023, как указано апелляционным судом, а 10.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда), и не содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а при таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежала возврату должнику. Заявитель считает, что, так как при обращении должника с заявлением о его банкротстве расходы по делу подлежат погашению за счет имущества должника и не могут быть погашены за счет вознаграждения управляющего, а доказательства добровольного погашения должником расходов на процедуру банкротства отсутствуют, то производство по делу о банкротстве должника подлежало прекращению, а выводы апелляционного суда об ином основаны на неправильном применении норм законодательства о банкротстве и не соответствуют материалам дела, из которых следует, что сумма непогашенных текущих расходов на процедуру соразмерна вознаграждению управляющего и составила 24488 руб. 38 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 27.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, на основании которого определением суда от 28.10.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 ФИО1 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В процедуре банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь реестра включены требования в общем размере 2 831 472 руб. 96 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, при этом реестр требований кредиторов закрыт 05.04.2022, а размер требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр, составил 37631 руб. 27 коп. 

С целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в деле о банкротстве должника (в том числе общего совместно нажитого с супругом ФИО3), финансовым управляющим проведена инвентаризация, направлены запросы в компетентные органы.

Как следует из ответов на запросы, недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя ФИО1 не зарегистрированы; учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет; должником трудовая деятельность не осуществляется, иного постоянного дохода должник не имеет.

Согласно ответу органов внутренних дел от 18.02.2022 № 3352 финансовым управляющим выявлено, что незадолго до подачи ФИО1 в арбитражный суд заявления о ее банкротстве супругом должника ФИО3 06.08.2021 приобретено транспортное средство Porsche Cayenne 2014 г.в., идентификационный номер WP1ZZZ92ZELA91648.

Определением суда от 17.02.2022 по данному делу по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего супругу должника.

Определением суда от 08.06.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании ФИО3 передать на хранение управляющему с целью осмотра и для дальнейшей реализации названный выше автомобиль, оригиналы паспорта и свидетельства в отношении автомобиля; а также письменные пояснения относительно технического состояния имущества с приложением подтверждающих фотографий (по состоянию на текущую дату), документальное подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства. Судебный акт не исполнен.

Определением суда от 25.08.2022 удовлетворено повторное ходатайство финансового управляющего об обязании супруга должника передать управляющему на хранение с целью осмотра и дальнейшей реализации вышеуказанное транспортное средство, а также ключи от автомобиля и документы на него. Данный судебный акт также не исполнен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на отсутствие средств, достаточных для возмещения текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о прекращении производства по данному делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможности дальнейшего формирования конкурной массы и из отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91). 

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, и имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 стать 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48).

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либово владении которого находится имущество, права на которое не фиксируютсяв публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 постановления Пленума № 48).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума № 91).

В то же время, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит (пункт 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После получения отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныев материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что единственным выявленным в рамках процедуры банкротства ФИО1 имуществом является транспортное средство Porsche Cayenne 2014 г.в. - совместно нажитое имущество ФИО1 и ее супруга, зарегистрированное за последним, а какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в данном случае не выявлено, учитывая, что в отношении супруга должника ФИО3 введена самостоятельная процедура банкротства (дело № А47-11883/2022), где и подлежит реализации указанное транспортное средство, которое передано для реализации финансовому управляющему имуществом ФИО3 и в настоящее время финансовым управляющим имуществом ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 06.07.2023 № 11895247 о проведении торгов по реализации спорного автомобиля с начальной ценой 1,7 млн. руб., а также, исходя из того, что для целей установления возможности пополнения в настоящем деле о банкротстве конкурсной массы за счет выручки от продажи указанного автомобиля, реализуемого в деле о банкротстве супруга должника, надлежит с учетом положений статьи 213.26 Закона о банкротстве соотнести стоимость продажи имущества с требованиями кредитора, в пользу которого имеется залоговое обременение соответствующего имущества, тогда как названное транспортное средство обременено залогом в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО3 (дело № А47-11883/2022) в размере 2 349 190 руб. 39 коп., о чем известно финансовому управляющему ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу, что при отсутствии прогнозируемой вероятности поступления в конкурсную массу должника по данному делу каких-либо средств от продажи транспортного средства и в отсутствие доказательств необходимости, исходя из установленного состава активов должника, совершения каких-либо мероприятий в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства, в данном случае надлежит рассмотреть вопрос о наличии оснований для завершения процедуры банкротства ФИО1 в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве и применения по ее итогам положений пункта 3 указанной статьи.

При этом апелляционный суд исходил из того, что прекращение дела о банкротстве должника при изложенных обстоятельствах является немотивированным и в значительной степени лишает должника того, на что он справедливо рассчитывал, инициируя дело о собственном банкротстве, целью которого является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять, на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а прекращение производства по делу о банкротстве не позволяет должнику в полной мере использовать механизм банкротства, что в итоге лишь ухудшит положение должника, за которым сохраняются все обязательства в отсутствие выводов о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от долгов (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом ссылки финансового управляющего ФИО2 на наличие задолженности по текущим обязательствам не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты фиксированной части вознаграждения финансового управляющего находятся на депозитном счете суда, а наличие иных невозмещенных текущих расходов не препятствует рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства должника, которое само по себе не освобождает должника от обязательств по погашению в порядке статей 20.7, 59 Закона о банкротстве текущих требований, к которым относятся, в том числе, и расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с исполнением своих обязанностей, и согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционный суд также отметил, что в данном случае при прекращении дела о банкротстве должнику, равно как и иным участвующим в деле лицам, не разъяснялись указанные последствия непогашения текущих расходов по делу о банкротстве.

Ошибочное указание апелляционным судом размера невозмещенных текущих расходов является опечаткой, которая не повлияла на правильность изложенных выше выводов апелляционного суда и может быть устранена в соответствующем процессуальном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежала возвращению апелляционным судом, так как подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайство о восстановлении срока, судом округа во внимание не принимается как не соответствующая материалам дела, из которых следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 подана ФИО1 02.05.2023, то есть в установленный десятидневный срок, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом с оттиском печати органа почтовой связи о принятии корреспонденции, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А47-13501/2021 Арбитражного суда Оренбургской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.07.2023 по делу № А47-13501/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова