Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132684/25-139-1053

11 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ООО "ПЕЛИСКЕР" (121353, 

<

...>, этаж 7 пом i комн 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, 

<

...>)

об отмене постановления по делу об административном нарушении о назначении административного наказания № 26-147-629/ПС от 14.05.2025

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕЛИСКЕР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 №111-65-2023 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил возражения на отзыв. 

Ответчик извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, пояснения и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.05.2025 Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 26-147-629/ПС по делу об административном правонарушении о признании ООО «ПЕЛИСКЕР» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) и назначении наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей 00 копеек.

ООО "ПЕЛИСКЕР" не согласившись с указанным постановлением, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с утвержденной программой проверок от 22.11.2022 г. № 1 на основании решения заместителя руководителя

Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1. от 05.02.2025 года №26-25-147 (мероприятие по контролю № 78240031000017112530 от 03.02.2025) в период с 12.02.2025 по 25.02.2025 была проведена выездная проверка реконструкции объекта капитального строительства «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала 4 (Четвертый) этап. Шлюзы №№ 2, 14», расположенного по адресу: Россия, 

<

...> 

<

...> км по судовому ходу-шлюз №2; 

<

...> Беломорский район, пос. Сосновец 1313 км по судовому ходу-шлюз №14 (далее - Объект). 

В ходе проведения выездной проверки должностным лицом отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо - Западного управления Ростехнадзор, осуществляющим государственный строительный надзор, проведен визуальный осмотр Объекта, проверена предоставленная исполнительная документация, в результате чего выявлены нарушения:

- в нарушении проектной документации, согласно исполнительной схеме (АОСР от 15.10.2025 № БСБП-КП, от 25.10.2024 № БСБП-МДП), в пом. 39 («помещение для испытания РТИ») в/о А-И/2-3 1-го этажа БСБП выполнено устройство дополнительного не проектного помещения;

- в нарушение проектной документации, опорные стойки упоров ворот верхней головы ЗУ и ВУ выполнены из сегментов квадратной трубы разной длины со сварными соединениями. Проектом предусмотрено изготовление цельнометаллической опорной стойки из квадратной трубы с фиксированными размерами (фото 1, 2);

- в нарушение проектной документации, перед укладкой плит перекрытия БСБП не подтверждено выполнение армопояса из цементно-песчаного раствора марки М200 толщиной 40 мм, армированного сеткой. (АОСР от 18.11.2024 № 1-Пл-БСБП);

- в нарушение проектной документации, опорные стойки упоров ворот средней головы ЗУ и ВУ выполнены с применением не предусмотренных проектом накладок из деревянного бруса закрепленных на наружной поверхности швеллера. Проектом предусмотрено опирание ворот на упоры деревянным брусом, закрепленным на напорной обшивке ворот (фото 3).

- в нарушение проектной документации, согласно исполнительной схеме, при устройстве перекрытия БСБП на отм. +3.300 нарушена раскладка плит перекрытия (АОСР от 18.11.2024 № 1-Ум-БСБП):Не выполнено устройство монолитногоучастка УМ-3 (шир. 1000 мм) в/о А-Б/3-4, вместо монолитного участка уложена плита перекрытия ПК42.10.2. Не выполнено устройство монолитного участка УМ-5 в/о Б-Д/3-4, вместо монолитного участка уложена плита перекрытия ПК24.10 3.В/о А-Б/4-5 вместо плиты перекрытия ПК42.12 выполнен монолитный участок УМ-7 (проектом не предусмотрен). 4.В/о А-Б/4-5 размер монолитного участкаУМ-4 вдоль оси А-Б составляет 1410 мм, проектом предусмотрен участок 1610 мм; 5. В/о Д-Б/4-5 выполнена раскладка плит 2 х ПК42.15(по 1500 мм) + 1 х ПК42.12(по 1200 мм), проектом предусмотрено укладка плит 2 х ПК42.12(по 1200 мм) +1 х ПК42.10 (по 1000мм).

- в нарушение проектной документации, в здании БСБП выполнены не предусмотренные проектной документацией работы по расширению наружных дверных проемов путем срубания облицовочной кирпичной кладки.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -Технический регламент) одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), является строительный контроль, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу пункта 28 статьи 2 Технического регламента, характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, законодательное закрепление основных требований безопасности зданий и сооружений на уровне федерального закона означает необходимость их неуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами, осуществляющими строительство.

В соответствии со статьей 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям Технического регламента и проектной документации.

На основании договора ООО «ПЕЛИСКЕР» является лицом, осуществляющим строительство Объекта, который в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Вышеуказанные нарушения были допущены по причине ненадлежащего осуществления ООО «ПЕЛИСКЕР» строительного контроля.

Фактов, свидетельствующих об обстоятельствах объективной невозможности соблюдения Обществом требований проектной документации, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Размер штрафа административным органом определен в соответствии с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Материалами настоящего дела судом установлено, что в действиях ООО "ПЕЛИСКЕР" имеется состав вмененных правонарушений.

При назначении административного наказания ООО "ПЕЛИСКЕР", учитывался характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Учреждением правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова