СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-36645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4478/2019(14)) на определение от 25.01.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу № А45- 36645/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 630099, 

<

...> «б»), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об изменении способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 14 августа 2019 года ООО «Спектр-А» признан банкротом, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Спектр-А» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5. 

Определением от 04 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

24.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об изменении способа исполнения судебного акта от 22.01.2020.

Определением от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда от 22.01.2020 г. по делу №А45-36645/2018. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 652780, 

<

...>) в пользу ООО «Спектр-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...> офис 434Б) рыночная стоимость транспортного средства (марка, модель - ГАЗ 27057, год выпуска - 2017, цвет - белый, идентификационный номер (VIN)- 

<

***>, вид транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова (коляски) - 270500110597990, регистрационный знак - М 559 ЕУ142; и паспорт транспортного средства - 520Р 632875, дата выдачи 24.03.2017г.) в размере 617 000 (шестьсот семнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 25.01.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, в данном случае изменяется содержание судебного акта, которым требования разрешены по существу путем изменения последствий недействительности сделки, что недопустимо, поскольку доводы об отчуждении имущества третьему лицу были рассмотрены при рассмотрении спора по существу, ссылка конкурсного управляющего о том, что данные факты стали известны только в рамках исполнительного производства несостоятельна. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства по делу конкурсным управляющим выявлено заключение Должником сделки - договора купли-продажи автомототранспортного средства от 01.12.2018г. между ООО «Спектр-А» (Продавец), в лице руководителя ФИО6 и гражданином ФИО3 (Покупатель). По договору продано транспортное средство, марки, модели - ГАЗ 27057, год выпуска - 2017, цвет - белый, идентификационный номер (VIN)- 

<

***>, вид транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова (коляски) - 270500110597990, на дату продажи: регистрационный знак - М 559 ЕУ142; и паспорт транспортного средства - 520Р 632875, дата выдачи 24.03.2017г. 

Арбитражным судом Новосибирской области 22.01.2020 г. было вынесено определение о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, марка, модель - ГАЗ 27057, год выпуска - 2017, цвет - белый, идентификационный номер (VI N)- 

<

***>, вид транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический,, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова (коляски) - 270500110597990, на дату продажи: регистрационный знак - М 559 ЕУ142; и паспорт транспортного средства - 52 ОР 632875, дата выдачи 24.03.2017г. 

В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 27057, г/н Е954К0142, идентификационный номер Х96270570Н0827306, в период с 27.11.2019. г. по настоящее время является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в настоящее время, исполнение судебного акта в части возврата ответчиком транспортного средства невозможно.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия реальной возможности исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2020 года, признал доказанной заявленную стоимость материалами дела (Отчетом, составленным по заданию управляющего и приобщенным им по ходатайству, поступившему в материалы дела 23.12.2019 (лд.23-24).

Ссылка апеллянта о том, что доводы об отчуждении имущества третьему лицу были рассмотрены при рассмотрении спора по существу, ссылка конкурсного управляющего о том, что данные факты стали известны только в рамках исполнительного производства несостоятельна, не принимаются апелляционной коллегией, как противоречащие содержанию определения от 22.01.2020, где суд первой инстанции прямо установил, что суду не подтверждено документально заявление ответчика о продаже им спорного автомобиля и что при этом цена продажи была заниженной.

Доводы ответчика о невозможности изменения судом порядка и способа исполнения судебного акта ввиду изменения содержания определения от 22.01.2020 отклоняются апелляционными судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Именно в ситуации невозможности исполнения судебного акта в том виде, в котором он принят, законодательно прямо предусмотрена возможность изменения порядка и способа его исполнения, что и подтверждается материалами настоящего спора. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу № А45- 36645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                  

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.О. Зайцева   

 

                                                                                                                                              ФИО1