895/2023-237988(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43298/2023

Дело № А40-41148/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова  сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г.  по делу № А40-41148/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Обществу с ограниченной  ответственностью «БЦ Петровский» о взыскании 334 846 руб. 41 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БЦ  Петровский» обеспечительного взноса, подлежащего возврату по договору  краткосрочной субаренды помещения № 0065-БЦП/22А, в размере 325 938 руб. 90 коп.,  процентов за пользование денежными средствами за период с 12.10. г.по 21.02.2023 г.  в размере 8 907 руб. 51 коп., а также процентов по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о рассмотрении дела.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2021 г. между Обществом с  ограниченной ответственностью «БЦ Петровский» (ответчик, Арендатор) и Обществом  с ограниченной ответственностью «Гарант» (истец, Субарендатор) заключен договор   № 0091-БЦП/21А краткосрочной субаренды нежилого помещения, в соответствии с  

которым Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во  временное владение и пользование (в субаренду) следующее нежилое помещение,  площадью 149 кв.м., расположенное по адресу: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. № 14,  стр. 1, пом.11, этаж 1, офис В.  

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора устанавливается с даты  подписания его обеими сторонами по 31.05.2022 г.  

В соответствии с п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих  обязательств Субарендатор обязуется оплатить Арендатору обеспечительный взнос в  сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы в размере 310 418 рублей.  

Обеспечительный взнос в размере, установленном п. 4.6 договора, надлежащим  образом был оплачен Субарендатором на расчетный счет Арендатора, что  подтверждается платежными поручениями № 87 от 17.06.2021 года, № 159 от  20.07.2021 года.  

Согласно абз. 11 п. 4.6 спорного договора возврат обеспечительного взноса или  его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств со  стороны Субарендатора, а также отсутствия необходимости приведения помещений в  первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых  улучшений в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате  помещений и оборудования.  

В том случае, если после прекращения действия договора сторонами будет  заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по Договору-1,  будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь  заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств со стороны  Субарендатора и в размере, не превышающем обеспечительного взноса,  предусмотренного предыдущим договором без дополнительного соглашения или  заявления о зачете одной из сторон. Зачет обеспечительного взноса осуществляется на  дату начала действия нового договора аренды. В случае, если размер обеспечительного  взноса по новому договору превышает сумму обеспечительного взноса по Договору-1,  то Субарендатор обязуется доплатить разницу по новому договору (абз. 13 п. 4.6  Договора-1).  

По окончании срока действия договора между Арендатором и Субарендатором  заключен Договор № 0065-БЦП/22А краткосрочной субаренды помещения от  01.06.2022 года (далее - Договор-2) на срок по 30.04.2023 года.  

Согласно п. 4.6 Договора-2 в качестве гарантии исполнения своих обязательств  Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной  2-кратной сумме базовой арендной платы 325 938 руб. 90 коп.  

С учетом положений абз. 13 п. 4.6 Договора-1, обеспечительный взнос,  оплаченный в рамках Договора-1, был зачтен в счет оплаты обеспечительного взноса  по Договору-2 с доплатой (в связи с увеличением размера арендной платы в Договоре-2  в сравнении с Договором-1) в размере 15 520 рублей 90 копеек платежным поручением   № 324 от 01.06.2022 года.  

В соответствии с п. 8.3 Договора-2 в течение срока аренды Субарендатор вправе в  любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом  письменно уведомив об этом Арендатора за 60 (шестьдесят) календарных дней.  

В последующем, 14.07.2022 г. Субарендатором с соблюдением сроков,  установленных п. 8.3 Договора-2, Арендатору направлено уведомление о расторжении  Договора № 0065-БЦП/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения от  01.06.2022 г. (исх. № 14-07-02 от 14.07.2022 г.) с 12.09.2022 г.  

Также 12.09.2022 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи (возврата)  помещения к договору № 0065-БЦП/22А краткосрочной субаренды нежилого  помещения от 01.06.2022 г.  

Согласно абз. 11 п. 4.6 Договора-2 возврат обеспечительного взноса  осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны  

Субарендатора, а также отсутствия необходимости приведения помещений в  первоначальное состояние с учетом отделимых и неотделимых улучшений в течение 30  (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений.  

Таким образом, обеспечительный взнос подлежал возврату Субарендатору не  позднее 12.10.2022 г.  

Вместе с тем, в нарушение указанного положения № 0065-БЦП/22А от 01.06.2022 г., обеспечительный взнос, уплаченный Субарендатором в размере 

325 938 руб. 90 коп., Субарендатору не возвращен, в связи с чем, ответчик  неосновательно обогатился за счет истца на сумму 325 938 руб. 90 коп.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, в удовлетворении иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, поскольку они противоречат фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец уведомил  ответчика о досрочном расторжении договора, в связи с чем, чего договор был  досрочно расторгнут по инициативе истца, а арендуемые помещения были возвращены  Арендодателю.  

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право Арендатора на  одностороннее расторжение договора.  

При этом п. 4.6 договора предусмотрено право Арендодателя удержать у себя  сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по  требованию Арендатора.  

В связи с тем, что договор заключен сторонами на условиях с одной стороны,  наличия у Арендатора права в силу п. 8.3 договора в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора, с другой стороны реализация данного права влечет  возникновение у Арендодателя права в порядке пункта 4.6 договора удержать сумму  обеспечительного взноса в бесспорном порядке (без обращения в суд)  

В данном случае стороны в договоре определили сумму в виде обеспечительного  взноса, который удерживается в силу п. 4.6 договора при одностороннем расторжении  договора Арендатором.  

Таким образом, истец досрочно расторг договор в одностороннем порядке, что  является основанием для удержания обеспечительного платежа, в силу п. 4.6. договора,  согласно которому Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного  взноса, в том числе в случае досрочного расторжения договора по требованию  Арендатора.  

При этом, стороны договора вопрос возврата суммы обеспечительного взноса при  расторжении договора аренды поставили в зависимость от причин, в связи с которыми  произошло расторжение договора аренды.  

Кроме того, согласно 4.7. спорного договора Арендатор и Арендодатель  соглашаются, что Арендодатель вправе в любое время удержать из указанного  Обеспечительного взноса сумму задолженности Арендатора по уплате арендной платы  и другие суммы, которые должны быть уплачены Арендатором Арендодателю в  соответствии с настоящим договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных  санкций, любого ущерба, причиненного Арендодателю Арендатором или  привлеченными Арендатором на любых основаниях третьими лицами.  

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым  предусмотрено условие для досрочного расторжения договора в одностороннем  порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ. Поскольку  удержание связано с нарушением сторонами договорных обязательств в данном случае  стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна  быть выплачена одной из сторон при неисполнению своих обязательств согласно  договору.  

Согласно п.3.2.1.16. договора Арендатор обязуется передать Арендодателю по  истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного  расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в  котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учетом тех недостатков,  которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от  Арендодателя Арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для  восстановления помещения, Арендатор обязуется произвести данные работы за свой  счет. Данные работы производятся Арендатором до подписания сторонами акта  приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условие  Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и  компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.  

В связи с тем, что истец на момент освобождения помещений не устранил  недостатки, зафиксированные в приложении 1 к акту приема-передачи (возврата) к  договору и не привел помещения в исправное состояние, ответчик за свой счет, с  привлечением специализированной подрядной организации, произвел необходимые  расчеты в помещениях для приведения помещений в исправное состояние.  

В случае если Арендатор не провел восстановительный ремонт, то ремонт  проводится Арендодателем. При этом, Арендатор обязуется уплатить штраф в размере  месячной арендной платы, которая согласно договору составляет 172 969 руб. 45 коп., и  компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.  

В силу того, что денежные средства не поступили на расчетный счет  Арендодателя согласно п. 4.6 договора аренды, ответчик правомерно удержал сумму  обеспечительного платежа.  

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку на  момент прекращения действия договора субаренды у Арендатора перед Арендодателем  имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в техническое  исправное состояние, позволяющее его использование, что подтверждается актом  приема-передачи (возврата) от 12.09.2022г., в связи с чем, у Арендодателя возникло  предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, а также  начислить штраф (согласно пункту 3.2.1.16 договора субаренды).  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления  доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 года по делу   № А40-41148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья О.Г. Головкина