АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года

Дело № А33-12527/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения

 объявлена в судебном заседании 25 августа 2017 года. 

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, г.Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьих лиц без самостоятельных требований: ООО «Центр экспертизы и оценки»,  ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск»,

в присутствии:

от истца: ФИО2-представителя по доверенности от 23.05.2017 № 03-52/04/4444,  

от ответчика: ФИО3-представителя по доверенности от 28.06.2016, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО4 

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 870 973 руб. 37 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 702 303 руб. 81 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.01.2015 по 31.03.2016 в размере 168 669 руб. 56 коп.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2016 возбуждено производство по делу. Ответчик иск не признал. 

 Определением от 17.10.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр экспертизы и оценки», ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск».

30.03.2017 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительным увеличения арендной платы по договору аренды № 50-104 от 22.05.2012, оформленного в письме от 29.12.2014 № 03-56/08/15266. Встречное исковое заявление принято судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ 31 марта 2017 года.  Определением от 31.03.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительным увеличения арендной платы по договору аренды № 50-104 от 22.05.2012, оформленного в письме от 29.12.2014 № 03-56/08/15266.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  Учитывая реорганизацию истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва, заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом.

Определением от 11 мая 2017 года суд произвел замену Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Учитывая спор об увеличении размера арендной платы по настоящему делу, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о назначении экспертизы отчета представленного истцом, поскольку арендная плата определена истцом на основании отчета оценщика. Для анализа отчета оценщика необходимы специальные познания, ответчик оспаривал отчет оценщика,  представленный истцом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения сторон, документы по экспертным организациям,   суд назначил оценочную экспертизу и поручил  ее проведение  эксперту ООО «Траст-Аудит» ФИО5. 

Эксперту поставлен вопрос соответствует ли отчет № 447/14/13 от 21.08.2014 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков, составляющих имущество государственной казны Российской Федерации», подготовленный ООО «ФинЭкспертиза - Красноярск» в части оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500402:23, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства. Почтовый адрес ориентира: Россия, 

<

...>, - требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и подтверждает ли данный отчет указанную в нем рыночную стоимость земельного участка, определенную оценщиком? 

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2017 года отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, указанная в отчете рыночная стоимость не является достоверной. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о начавшемся судебном процессе для участия в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 25 августа 2017 года ответчик заявил о частичной отплате долга за 2014 г., представил платежное поручение №36 от 24 августа 2017 года на сумму 59910 руб. 29 коп. Документ приобщен судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ. 

В судебном заседании 25 августа истец заявил об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 702 303 руб. 81 коп. долга за период с 30.10.2014 по 31.12.2015, 111 782 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.01.2015 по 10.01.2016. Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Для дополнительной проверки расчетов, с согласия сторон, суд,  руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в течение дня в судебном заседании с 11 час. 35  мин. 25.08.2017 до 15 час. 00 мин. 25.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 08 мин. 25.08.2017 при участии представителя ответчика. Ответчик заявил об отказе от встречного иска. Отказ от встречного иска принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 25 августа 2017 года судом объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по встречному иску. О прекращении производства по делу в части встречного иска судом вынесено отдельное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С учетом соглашения № 1 от 25 ноября 2013 года, соглашения от 22 сентября 2014 года  между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 22 мая 2012 года №50-104 сроком на 5 лет, договор имеет силу акта приема-передачи. Истец является арендатором по договору аренды земельного участка с   с кадастровым номером 24:50:0500402:23. Договор аренды зарегистрирован 14 июня 2012 года в ЕГРП.  

Ответчиком произведена оплата долга за 2014 г., что подтверждается платежным поручением №36 от 24 августа 2017 года на сумму 59 910 руб. 29 коп. исходя из расчета 29019,15 руб. *2 месяца по пункту 7 соглашения 1 от 25 ноября 2013 года  к договору аренды от 22 мая 2012 года. Арендная плата в месяц была определена 29019,15 руб. 

29 декабря 2014 года истец уведомил ответчика об изменении арендной платы в связи с проведением оценки рыночной стоимости земельного участка за 2015 год указано на величину рыночной стоимости  земельного участка  с кадастровым номером 24:50:0500402:23,  7 710 528 руб. 

Долг ответчика по договору аренды за 2015 года составляет  348 228 руб. 60 коп. из расчета 87057,14 руб. в квартал*4,  пеня:   69 835 руб. 76 коп. за период с 11 января 2015 года по 10 января 2016 года.   

Отчет № 447/14/13 от 21.08.2014 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков, составляющих имущество государственной казны Российской Федерации», подготовленный ООО «ФинЭкспертиза - Красноярск» в части оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500402:23, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства. Почтовый адрес ориентира: Россия, 

<

...>,  не  соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки,  что подтверждается заключением эксперта от 31 мая 2017 года №35-05-17.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент подготовки оспариваемого расчета арендной платы, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поскольку переданный истцу по рассматриваемому договору аренды земельный участок относится к федеральной собственности, размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы в отношении данного земельного участка устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. 

Согласно материалам дела, при расчете размера арендной платы Территориальным управлением применены положения подпункта "г" пункта 2 и пункт 6 Правил. В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил размер годовой арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, может определяться на основании рыночной стоимости земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В таких случаях в силу пункта 6 Правил, арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). 

Согласно данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Ответчик посчитал завышенной рыночную стоимость земельного участка, установленную в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков. Согласно заключению эксперта представленный истцом отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. На основании недостоверного отчета истцом рассчитана сумма иска: 702 303 руб. 81 коп. долга за период с 30.10.2014 по 31.12.2015, 111 782 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.01.2015 по 10.01.2016. Поскольку отчет признан недостоверным,  расчет задолженности по арендной плате не может основываться на недостоверном отчете. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В нарушение условий Договора арендные платежи за 2015 год по договору аренды внесены не были. Доказательств уплаты задолженности по арендным платежам за 2015 года ответчик не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды неустойка определена в размере 0,1%  от невнесенной платы за каждый день просрочки. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено: ответчиком произведена оплата долга за 2014 г., что подтверждается платежным поручением №36 от 24 августа 2017 года на сумму 59 910 руб. 29 коп. в связи с чем  оснований для взыскания за заявленный истцом период 2014 года не имеется. Долг ответчика по договору аренды за 2015 года составляет  348 228 руб. 60 коп.,  пеня:   69 835 руб. 76 коп. за период с 11 января 2015 года по 10 января 2016 года.   

Указанные суммы долга и пени установлены судом с участием сторон при проверке расчетов в судебном заседании 25 августа 2017 года и не оспаривались представителями в соответствии со статьями 9, 65, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в установленной судом сумме. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению ответчика не имеется,  поскольку неустойки не является явно несоразмерной с учетом установленного договорного размера неустойки.  Единственное основание для уменьшения неустойки - ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.  Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310, 614, 329, 330 ГК РФ исковые требования о взыскании долга и пени в установленном судом размере подлежат удовлетворению как доказанные.  

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и судебные расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва 348 228 руб. 60 коп. долга за 2015 год, 69 835 руб. 76 коп. пени за период с 11 января 2015 года по 10 января 2016 года.   

В остальной части иска отказать.   

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 9 902 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу предпринимателя ФИО1 14 592 руб. судебных расходов по экспертизе. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко