АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело №А27-18727/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

Резолютивная часть

17 февраля   2025 года                                                                                                 г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля   2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Селищевой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Русаковым И.Н. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 09.03.2023, представителя ООО «Домстрой НК» и ФИО3 – ФИО4, доверенности от 09.01.2025 и от 30.10.2024,

исковое заявление ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, к руководителю общества с ограниченной ответственностью  общества с ограниченной ответственностью  «Домстрой НК», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд 18 сентября 2024 года поступило исковое заявление ФИО5 (ФИО5, истец) к директору ООО «Домстрой НК», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ФИО3 (ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 119 214,66 руб., которое было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в рассмотрении искового заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Домстрой НК» (ООО «Домстрой НК»).

От ООО «Домстрой НК» поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, мотивированными не представлением сведений о недобросовестном поведении директора общества.

31.10.2024 суд окончил подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство.

От ФИО6 поступили письменные пояснения о подаче им в рамках дела о банкротстве общества заявления о взыскании с общества ФИО3 в пользу ФИО6 суммы вознаграждения временного управляющего. 

От ФИО3 поступил отзыв на исковые требования с доводами о том, что сумма 950 тыс. руб. была выплачена ответчику со счета общества в качестве дивидендов за 2021 год, при этом в назначении платежа ошибочно указано на выплату « в подотчет». Денежные средства в сумме 300 тыс. руб. получены ответчиком в подотчет, затем денежные средства  различными суммами вносились  на расчетный счет  в качестве возврата из подотчета. Права требования дебиторской задолженности были уступлены ООО «Домстроение-НК», ИНН 

<

***>, на возмездной основе за 28950 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.  Представитель ответчика и общества настаивала на доводах отзыва, пояснила, что принятие решения об уступке прав требования дебиторской задолженности было обусловлено результатами  проверки финансового состояния дебитора, по итогам которой задолженность признана безнадежной.

Заслушав представителей истца, ответчика и  общества, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Перечень такого рода действий является открытым.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2024 по делу №А27-22018/2023 было признано обоснованным заявление ФИО5,  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домстрой НК», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 654034, Кемеровская область-Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г. Новокузнецк, прд. Технический, д. 25, оф. 206  введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов  общества включены требования  ФИО5 в размере 612 500 руб., требования по пени в размере 514 500 руб.  учтены в реестре требований кредиторов отдельно. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 22.07.2024 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Домстрой НК» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.11, ст. 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что ФИО3 является руководителем, учредителем ООО «Домстрой НК» в период с 09.11.2018 по дату подготовки ответа налоговым органом (08.10.2024).

Требования истца основаны на решении Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.03.2022 по делу №2-63/2022, которым  расторгнут договор строительного подряда №21-71/СТ от 27.03.2021, заключенный между ФИО5 и ООО «Домстрой НК», с ООО «Домстрой НК» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 029 000 руб., штраф в размере 514 500 руб. Исковое заявление о расторжении договора строительного подряда и   взыскании с общества 1 млн. руб. в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка было подано ФИО5 22.09.2021, поступило в суд 24.09.2021. Ранее ФИО5 обращался к обществу с претензией от 09.07.2021 о расторжении договора строительного подряда, на которую 19.07.2021 общество предоставило ответ. 

В ходе возбужденного исполнительного производства требования истца были частично погашены за счет реализации сруба, изготовленного по вышеуказанному договору, а также поступлений денежных средств в незначительных суммах. В оставшейся непогашенной сумме 1127000 руб. требования ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества. Требований иных кредиторов в рамках указанного дела о банкротстве не устанавливалось.

В ходе проведения анализа сделок должника (анализ  по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представлен в суд в рамках дела №А27-22018/2023 в электронном виде 13.06.2024) временный управляющий выявил совершение 14.05.2022 сделки по уступке ООО «Домстрой НК» прав требования дебиторской задолженности ФИО7, взысканной решением от 12 мая 2021 года Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-315/2021 в сумме 350000 руб. долга, суммы пени с 13.11.2020г. по день подачи иска (23.02.2021) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20600 рублей, пени в размере 2000 рублей в сутки, начиная с 24.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства без применения ст. 333 ГК РФ; а также расходы по уплате госпошлины в размере 9060  рублей, судебные расходы 18 000 руб., почтовые расходы 435,68 руб., в пользу ООО «Домостроение-НК», ИНН 

<

***>, по которой ООО «Домстрой НК» получило от ООО «Домостроение-НК» 28 тыс. руб.

Кроме того, временным управляющим  было выявлено получение руководителем общества с расчетного счета общества сумм в размере 950 тыс. руб. и 300 тыс. руб., оправдательных  документов о расходовании денежных сумм на нужды общества временному управляющему не представлены. 

Временным управляющий пришел к выводу о наличии признаков перевода бизнеса  с ООО «Домстрой НК» на аффилированное  ООО «Домостроение-НК».

Как следует из размещенных в ЕГРЮЛ сведений в отношении  ООО «Домостроение-НК», ИНН 

<

***> (в настоящее время наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные технологии"),  зарегистрированного в марте 2022 года, руководителем и единственным участником общества является ФИО8, супруга ответчика ФИО3, что подтвердил его представитель в судебном заседании. Основным видом деятельности общества является Строительство жилых и нежилых зданий.

            Временным управляющим было выявлено наличие у ООО «Домстрой НК» дебиторской задолженности ФИО7, которая, как следует из имеющейся в деле выписки по счету ООО «Домстрой НК», активно погашалась дебитором. Так, после взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности от дебитора поступило 206128,38 руб., на что, в том числе,  ссылается временный управляющий в анализе  по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (представлен в суд в рамках дела №А27-22018/2023 в электронном виде 13.06.2024). При  этом платежи от дебитора поступали вплоть по дату заключения договора уступки с аффилированным ООО «Домостроение-НК» (ООО "Сибирские строительные технологии"). Так, от дебитора, в том числе,  поступило 25.03.2022 – 15 тыс. руб., 31.03.2022 – 3,5 тыс. руб., 27.04.2022 – 30 тыс. руб., 13.05.2022 – 2,5 тыс. руб. Тем не менее, ООО «Домстрой НК» 14.05.2022 данную дебиторскую задолженность уступает ООО «Домостроение-НК» (ООО "Сибирские строительные технологии") со ссылкой на её безнадежность, получив по договору уступки от второго общества 28 тыс. руб. (остаток дебиторской задолженности составлял около 200 тыс. руб.). Каких-либо внятных пояснений о том, почему ФИО3 счел данную дебиторскую задолженность безнадежной, чем было обусловлено принятие решения  об ее уступке  вместо продолжения мероприятий по ее взысканию, суду не представлено. По условиям договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2022 права требования уступлены  цессионарию за 100 тыс. руб., однако в счет оплаты от ООО «Домостроение-НК» (ООО "Сибирские строительные технологии") поступило лишь 28 тыс. руб., на что ссылается сам ответчик в своем отзыве от 22.11.2024. При этом никаких пояснений о том, почему не приняты меры к истребованию задолженности по договору уступки, не представлено. 

Кроме того, временным управляющим было выявлено получение ФИО3 денежных средств от общества в сумме 950 тыс. руб. Как пояснил ответчик, денежные средства в указанной сумме 28.01.2022 были им получены в качестве выплаты прибыли общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 25.01.2022, который был представлен в рамках настоящего дела и не фигурировал в числе переданных руководителем документов временному управляющему (пакет полученных от ФИО3 документов представлен в рамках дела  №А27-22018/2023 в электронном виде 04.07.2024).

31.01.2022 с расчетного счета общества ответчиком было также получено 300 тыс. руб. ФИО3 в отзыве  от 30.01.2025 указал на получение денежных средств  в подоотчет для приобретения пиломатериала, однако ввиду начала СВО, повышения цен денежные средства были возвращены на счет общества. В отзыве от 22.11.2024 ответчик ссылается на последующее внесение денежных средств на расчетный счет общества платежами от 29.03.2022, 31.03.2022, 09.04.2022 и 30.12.2022 на общую сумму 300 тыс. руб.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что  он  фактически отчитался за подотчетные средства. При условии отсутствия первичных документов, в виде авансовых отчетов, чеков, актов оказанных услуг, товарных накладных заявленные доводы ответчика подлежат отклонению. Передавая документацию общества  по требованию временного управляющего, по существу пунктов запроса ответчик письменно пояснил:  «запасов сырья и материалов никогда не создавалось. Все сырье и материалы приобретались по мере необходимости и отправлялись на строящийся объект» (представлен в суд в рамках дела №А27-22018/2023 в электронном виде 04.07.2024). Заявляя о том, что 300 тыс. руб. были сняты с расчетного счета общества для приобретения пиломатериала, ФИО3 не пояснил и документально не подтвердил для исполнения обязательств обществом по какому конкретному договору  требовался пиломатериал, как и не представил доказательств дальнейшего расторжения данного договора, поскольку из отзыва следует, что пиломатериал так и не был приобретён. Не представлено никаких пояснений о том, почему полученная сумма в размере 300 тыс. руб. вносилась ответчиком частями.

В любом случае, факт внесения денежных средств не опровергает незаконность их снятия без внесения в кассу и представления оправдательных документов (книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения приложена ответчиком к отзыву).

При этом, по итогам 2021 года общество имело активы в виде дебиторской задолженности в сумме 226 тыс. руб., денежные средства в сумме 1.1 млн. руб. при кредиторской задолженности в сумме 212 тыс. руб., тогда как по итогам 2022, 2023 гг активы у общества отсутствовали при наличии кредиторской задолженности перед ФИО5, взысканной в сумме 1,5 млн. руб. решением суда от 01.03.2022, вступившем в законную силу 07.06.2022. 

Из выписки по единственному расчетному счету ООО «Домстрой НК» за период с даты его открытия по 18.03.2024 следует, что последняя операция по счету общества произведена 01.09.2022 на сумму 170 руб. (взыскание по исполнительному документу). В кассу общества денежные средства последний раз вносились в мае 2022 года.

Таким образом, после совершения вышеуказанных сделок хозяйственная детальность ООО «Домстрой НК»  была фактически прекращена. 

Ответчику было известно, что в случае выплаты дивидендов ООО «Домстрой НК» станет отвечать признакам недостаточности имущества и не сможет полностью или частично погасить обязательства перед кредитором, истцом. Данное решение привело к существенному уменьшению суммы активов.

Действия ответчика по принятию решения о распределении дивидендов после получения искового заявления кредитора с требованием выплаты уплаченных им по договору строительного подряда денежных средств в суме 1 млн. руб., последующий перевод бизнеса на аффилированное общество, созданное в марте 2022 года в целях осуществления той же деятельности, что ООО «Домстрой НК» (строительство жилых и нежилых зданий),  уступка данному обществу  прав требования ООО «Домстрой НК», явилось необходимой причиной наступления объективного банкротства ООО «Домстрой НК».

При этом ФИО3 не привел обстоятельств, указывающих на то, что банкротство ООО «Домстрой НК» было обусловлено внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

Таким образом, в действиях ФИО3 имеются все признаки действий, приведших к невозможности погашения требований кредитора, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Оснований для его освобождения от субсидиарной ответственности суд не установил.

В порядке привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности суд взыскивает с него в пользу истца 1119214, 66 руб. требований третьей очереди (с учетом частичного погашения после установления размера требований кредитора в рамках дела №А27-22018/2023).

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 58576 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями  32, 61.10, 61.11,  61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО5.

Взыскать  с ФИО3, ИНН 

<

***>, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО5, ИНН 

<

***>,  1119214, 66 руб.

Взыскать  с ФИО3, ИНН 

<

***>,  в пользу ФИО5, ИНН 

<

***>, 58576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

            Судья                                                                                                         В.Е. Селищева