АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-352/2023

г. Краснодар

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А01-352/2023, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – управление), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – теруправление), Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – администрация), АО «Почта России» об исправлении реестровой ошибки и снятии с кадастрового учета здания, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2, ул. Промышленная, 10 (измененные требования).

Решением суда от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2024, заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы, с теруправления и АО «Почта России» взыскано по 6500 рублей судебных расходов в пользу банка.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части исправления реестровой ошибки и в указанной части отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд, установив реестровую ошибку и обязав ее исправить, фактически разрешил спор о праве.

В кассационной жалобе теруправление просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов. По мнению заявителя, суды не учли, что в рассматриваемом споре, теруправление и АО «Почта России» не являются лицами, следствием действий которых явилось нарушение права истца.

В отзыве на кассационные жалобы банк указал на их несостоятельности, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационных жалобах отказать.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалоб, сослался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.05.2013 на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 01:05:0200015:467 поставлен многоквартирный жилой дом с помещениями отделения почтовой связи (далее – МКД), расположенный по адресу: пгт. ФИО2, ул. Промышленная, д. 10, общей площадью 644,1 кв. м, 1955 года строительства. 

В соответствии с выписками из ЕГРН в указанном здании зарегистрированы девятнадцать помещений с кадастровыми номерами: 01:05:0200015:489, 01:05:0200015:531, 01:05:0200015:555, 01:05:0200015:584, 01:05:0200015:592, 01:05:0200015:606, 01:05:0200015:613, 01:05:0200015:625, 01:05:0200015:631, 01:05:0200015:633, 01:05:0200015:656, 01:05:0200015:667, 01:05:0200015:804, 01:05:0200015:807, 01:05:0200015:826, 01:05:0200015:847, 01:05:0200015:1182, принадлежащих муниципальному образованию «Тахтамукайский район», 01:05:0200015:1290, принадлежащее Российской Федерации и 01:05:0200015:938 (площадью 153,8 кв. м) – без указания правообладателя. 

В то же время в ЕГРН зарегистрировано право собственности банка на нежилое помещение с кадастровым номером 01:05:0200015:594, площадью 153,8 кв. м, расположенное по адресу: пгт. ФИО2, ул. Промышленная, 10. 

Актом межведомственной комиссии от 09.10.2001 установлено неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций и инженерного оборудования МКД.

Постановлением администрации от 29.06.2007 № 542 МКД, расположенный по адресу: пгт. ФИО2, ул. Промышленная, 10, признан аварийным и подлежащим сносу. 

На основании постановления администрации от 23.07.2019 № 538 осуществлен снос МКД. 

Как указал заявитель, согласно сведениям ЕГРН у нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:0200015:594 отсутствуют сведения о кадастровом номере иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект. Между тем в ЕГРН содержаться сведения о регистрации в МКД нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:0200015:938, которое по своим техническим показателям и местом расположения, является объектом, принадлежащим банку и поставленным регистрирующим на кадастровый учет за номером 01:05:0200015:594.

Указывая, что при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, принадлежащего банку, регистрирующим органом допущена реестровая ошибка, банк обратился с заявлением в суд.

Разрешая требования банка об исправлении реестровой ошибки, суды исходили из следующего.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 10.11.2016 № 23-П, определения от 05.07.2001 № 132-О, от 29.01.2015 № 216-О).

Обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает не только интерес третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но также самих правообладателей в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 302-ЭС23-5987).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу указанных норм под реестровой ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в Едином государственном реестре недвижимости, которое после исправления не влечет изменения прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на жилой дом 1955 года постройки, располагавшийся ранее по адресу: пгт. ФИО2, ул. Промышленная, 10, 19.08.1996 АО «Консервный комбинат «Адыгейский» в целях расширения Тахтамукайского отделения Сберегательного банка передал банку жилые помещения общей площадью 131,3 кв. м (комнаты № 1, 2, 9, 10).

Впоследствии проведена реконструкция филиала Тахтамукайского ОСБ в 

<

...>. 

На основании Акта приемки от 12.04.1999 банку выдано регистрационное удостоверение от 15.04.1999 № 022 на часть здания (литера Д), расположенное на первом этаже дома № 10 по ул. Промышленная, площадью 153,8 кв. м. 

30 января 2007 года банк получил свидетельство о государственной регистрации права собственности, где основанием к регистрации указано регистрационное удостоверение от 15.04.1999 № 022. 

1 ноября 2013 года нежилому помещению площадью 153,8 кв. м, расположенному по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2, ул. Промышленная, 10, присвоен кадастровый номер 01:05:0200015:594, однако данные о нахождении указанного нежилого помещения в МКД в реестр управлением не внесены.

Вместе с тем 10.12.2013 на кадастровый учет под номером 01:05:0200015:938 управление поставило нежилое помещение площадью 153,8 кв. м, расположенное в МКД по адресу: пгт. ФИО2, ул. Промышленная, 10, документы, на основании которых регистрирующий орган поставил на кадастровый учет нежилое помещение под номером 01:05:0200015:938, в материалах дела отсутствуют. 

В рассматриваемом случае зарегистрированные права на нежилое помещение с кадастровым номером 01:05:0200015:938 в ЕГРН отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в ЕГРН один объект недвижимости, собственником которого является банк, зарегистрирован под двумя разными кадастровыми номерами (01:05:0200015:594 и 01:05:0200015:938).

Удовлетворяя заявление банка в части исправления реестровой ошибки, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив, что ненадлежащее выполнение регистрирующим органом обязанностей привело к недостоверности информации в ЕГРН о наличии прав банка на объект недвижимости и как следствие к нарушению прав банка, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности по исправлению реестровой ошибки путём снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 01:05:0200015:594, с погашением записи о праве банка и создания в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 01:05:0200015:938 регистрационной записи о правообладателе объекта банка.

Довод управления о том, что суд, обязывая регистрирующий орган внести в ЕГРН сведения о правообладатели объекта с кадастровым номером 01:05:0200015:938, разрешил спор о праве, суд округа отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае, суды установили, что в ЕГРН один объект недвижимости, собственником которого является банк, зарегистрирован управлением под двумя разными кадастровыми номерами (01:05:0200015:594 и 01:05:0200015:938), право собственности банка зарегистрировано в ЕГРН на объект с кадастровым номером 01:05:0200015:594, сведения о правообладателе объекта с кадастровым номером 01:05:0200015:938 в ЕГРН отсутствуют, следовательно, спор о праве отсутствует.

То обстоятельство, что регистрирующий орган 10.07.2024 на основании протокола заседания рабочей группы помещение с кадастровым номером 01:05:0200015:938 снял с кадастрового учета как «объект-дубль» и присвоил статус «архивный», не влияет на правильность судебных актов, поскольку при постановки на кадастровый учет нежилого помещения, находящегося в МКД, и принадлежащего на праве собственности банку, регистрирующий орган допустил реестровую ошибку, поставив 10.12.2013 на кадастровый учет нежилое помещение площадью 153,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2, ул. Промышленная, 10, без указания его правообладателя – банка.

По существу доводы кассационной жалобы управления сводятся к повторению изложенных в апелляционной жалобе аргументов, которые оценены судом и обоснованно отклонены. 

Между тем суды, распределяя судебные расходы между теруправлением и АО «Почта России», понесенные истцом по рассматриваемому спору, не учли следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Согласно части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 65 Кодекса бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, суд, удовлетворяя требования банка об исправлении реестровой ошибки, каких-либо нарушающих права истца действий со стороны теруправления и АО «Почта России» не установил, при этом отметил, что спор о праве на объект недвижимости отсутствует.

Суды не учли, что у теруправления и АО «Почта России» не было оснований по заявлению банка снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером 01:05:0200015:46, ввиду того, что в ЕГРН отсутствовала запись о праве собственности банка на помещение, входящее в состав названного объекта.

С учетом изложенного, учитывая то, что при рассмотрении дела в суде теруправление и АО «Почта России» не заявляли своего права на спорный объект, право собственности на него у банка не оспаривали, возложение на них обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов при рассмотрении требований об исправлении реестровой ошибки является незаконным, в связи с чем требования банка о взыскании судебных расходов с теруправления и АО «Почта России» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А01-352/2023 в части взыскания судебных расходов с Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и акционерного общества «Почта России» отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

 А.А. Твердой