36/2023-57452(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-661/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2023 года

15АП-7726/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции: 

от ФИО2: представитель по доверенности от 31.08.2021  ФИО3,  

от участников общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская  компания": представитель по протоколу внеочередного собрания участников ООО  "Азово-Донская девелоперская компания" от 10.04.2023 ФИО4,  

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст": представитель по  доверенности от 08.06.2021 ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 26.04.2023 по делу № А53-661/2020 в части утверждения  конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (далее также – должник,  ООО "Азово-Донская девелоперская компания") Арбитражным судом Ростовской области  рассмотрен отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры наблюдения должника.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по настоящему  делу общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская  компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" утвержден ФИО6, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество  Национальный банк "ТРАСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения  конкурсного управляющего ФИО6  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение в части утверждения  конкурного управляющего ФИО6 является необоснованным. Собранием  кредиторов принято решение об определении кандидатуры для утверждения конкурсным  управляющим из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих", именно представленной  кандидатуры ФИО7. Вопреки выводам суда первой  инстанции, правомерность утверждения персонального состава комитета кредиторов  должника, состоящего из сотрудников Банка уже исследовалась в рамках настоящего дела  и подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2022. По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в  подавляющем большинстве дел, в рамках которых утверждался арбитражный  управляющий ФИО7, банк являлся мажоритарным кредитором, не может служить  основанием для отказа в утверждении кандидатуры, выбранной собранием кредиторов.  Суд первой инстанции не обосновал, каким образом арбитражный управляющий ФИО7 и СРО зависимы от банка.  

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор ФИО2, ООО "Азово-Донская  девелоперская компания" просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель ПАО Национальный банк "Траст" поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

Представитель участников ООО "Азово-Донская девелоперская компания"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение  суда только в части утверждения конкурсного управляющего ФИО6, а иные лица  не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 требование  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской  области признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной  ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" введена процедура  наблюдения. Временным управляющим ООО "Азово-Донская девелоперская компания"  утвержден ФИО8, из числа членов Ассоциации  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 31(6993) от 20.02.2021.  

Временным управляющим в материалы дела направлены отчет, а также  ходатайство о признании ООО "Азово-Донская девелоперская компания"  несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 (резолютивная  часть объявлена 19.04.2023) ООО "Азово-Донская девелоперская компания" признано  несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим ООО "Азово-Донская девелоперская компания"  утвержден ФИО6, из числа членов Союза арбитражных управляющих  "Возрождение".  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное  производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному  банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона.  

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при  получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола  собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является  выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.  

Таким образом, на него распространяются все требования, установленные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все  меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1  статьи 20.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается  для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  

независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая  изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным  управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других  делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании  необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным  сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности,  добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или  отстранить его.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических  обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий  применения нормы права.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть  направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при  минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет  своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации  имущества должника и т.д.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Учитывая изложенное, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда  арбитражный суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений  относительно должной компетентности, добросовестности или независимости  арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным  управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах  банкротства.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2023 N Ф08-15080/2022 по делу N А32-32339/2022.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации),  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно  приемлемости названной кандидатуры  

Аналогичная позиция отражена в определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС- 2721 по делу N А53-30443/2016).  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов  должника от 24.09.2021, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 96,63%  

голосов, принято, в том числе, решение: определить кандидатуру для утверждения  конкурсным управляющим из числа членов Ассоциации "Межрегиональная  Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих".  

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура  арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 88), который дал согласие  для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.  

В суде первой инстанции представители должника и кредитора ФИО2  заявили возражения по кандидатуре ФИО7, указав на наличие неудовлетворенного  требования о взыскании убытков (дело № А68-4830/2022) и на его фактическую  заинтересованность по отношению к банку, поскольку кандидатура ФИО7  утверждается только в рамках тех дел, где банк является мажоритарным кредитором.  

Представитель банка в суде первой инстанции пояснил, что аккредитация  Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных  Арбитражных Управляющих" ПАО Национальный банк "Траст" не свидетельствует о  заинтересованности сторон.  

При этом судом установлено, что согласно сведениям открытого доступа систем  ЕФРСБ и "Мой Арбитр", в подавляющем большинстве дел, в рамках которых утверждался  арбитражный управляющий ФИО7, Банк "Траст" являлся мажоритарным  кредитором. Факт аккредитации ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая  Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" банком признан  сторонами.  

В рамках настоящего дела банк, пользуясь правами мажоритарного кредитора,  утвердил персональный состав комитета кредиторов, к которому в соответствии со  статьями 12, 17 Закона о банкротстве перешли полномочия по представлению законных  интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных  управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом.  

Судом первой инстанции верно указано, что статус банка, как залогового  кредитора, также позволяет определять судьбу залогового имущества – единственного  ликвидного имущества должника.  

Указанное в совокупности может привести к затруднительности надлежащего  контроля за процедурой реализации имущества должника иными лицами, участвующими  в дел.  

Кроме того, в рамках дела № А68-4830/2022 рассматривается исковое заявление о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 причиненных при банкротстве  ОАО "СТПС" убытков в размере более 20 млн. рублей. Судебное заседание по  арссмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.06.2023.  

Также судом апелляционной инстанции установлено о том, что по инициативе  кредитора Банка "ТРАСТ" по различным делам арбитражным управляющим утверждался  ФИО7 ( №№ А41-10845/21, А19-28903/2018, А40-226577/2018, А33-16852/2018).  

Указанные обстоятельства в совокупности вызвали у суда первой инстанции  обоснованные сомнения относительно независимости и бесстрастности конкурсного  управляющего ФИО7  

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопреки собранию кредиторов, а  именно принятому решению об определении кандидатуры для утверждения конкурсным  управляющим из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих", именно представленной  кандидатуры ФИО7, судом первой инстанции выбрана иная  кандидатура, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих", применяемом в данном случае по аналогии, отстранение  управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его  утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой  арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям,  предъявляемым законом.  

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита  реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со  стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным  управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена  судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им  функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это  приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав  лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их  последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь  аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного  управляющего (пункт 16).  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего,  то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку  законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не  может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей  кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия  у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего  посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее  оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования.  

Аналогичная позиция отражена в определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС- 2721 по делу N А53-30443/2016.  

С учетом совокупности вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции  методом случайной выборки определил Союз арбитражных управляющих "Возрождение"  в качестве саморегулируемой организации.  

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура  арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес  для направления корреспонденции: 344101, Ростов-на-Дону, а/я 6057), который дал  согласие для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Доводов о том, что данный арбитражный управляющий является  заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том,  что кандидатура ФИО6 подлежит утверждению в качестве  конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о  

банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч  рублей.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.  

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы представлена отсрочка  уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по  существу, надлежит взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк  "ТРАСТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу   № А53-661/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ",  ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян 

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева