ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А09-659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  25.01.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.01.2021),  в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 и на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 по делу № А09-659/2019 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» к ФИО2, г. Брянск, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 по делу № А09-659/2019 (судья Назаров А.В.), принятое по вопросу о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест     № 3» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 открытое акционерное общество «Дорожно-строительный трест № 3» обратилось в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела № А09-8631/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (далее – ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», должник) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО2  по обязательствам должника в размере 19 454 210 рублей 72 копеек.

Определением суда от 28.01.2019 по делу № А09-8631/2015 из обособленного спора в рамках дела № А09-8631/2015 по заявлению ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО2 по обязательствам должника в отдельное производство выделено требование ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО2  по обязательствам должника с присвоением новому делу № А09-659/2019, для рассмотрения по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.01.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены лица участвующие в деле о банкротстве: Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба»,  индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой», общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Добродел», общество с ограниченной ответственностью «Дормостконсалт», общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-Карт», общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой», ФИО5,Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7.

19.04.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области заявила о присоединении к исковому заявлению ОАО «Дорожно-строительный трест № 3».

Решением суда от 28.06.2019 и дополнительным решением от 09.07.2019 исковые требования открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы удовлетворены, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой». С ФИО2 взыскано: в пользу кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области 16 808 900 рублей 11 копеек; в пользу кредитора по текущим платежам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест №3» 19 454 210 рублей 72 копеек; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 227 316 рублей 00 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2019 по делу №А09-659/2019 оставлены без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выданы исполнительные листы серии ФС 023543392 и серии ФС 023543393 от 13.08.2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2019 (дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2019) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А09-659/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8.

Решением суда от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой». С ФИО2 в пользу, кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области взыскано 16 808 900 рублей 11 копеек. С ФИО2 в пользу, кредитора по текущим платежам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» взыскано            19 454 210 рублей 72 копеек.

Дополнительным решением от 16.07.2021 с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 227 316 рублей 00 копеек.

В жалобе ФИО2 просит решение суда от 07.07.2021 и дополнительное решение от 16.07.2021 отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, объективное банкротство наступает только тогда, когда выявлена недостаточность имущества над уже возникшими обязательствами, ранее даты введения процедуры конкурсного производства (то есть признания судом недостаточности имущества над обязательствами) говорить об объективном банкротстве нельзя. Считает, что суд области неправомерно отклонил довод ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Отмечает, что соистцы на обстоятельства заключения должником 30.06.2014 кредитного соглашения № БР 14/КЛ-41 по открытию кредитной линии с АКБ «Инвестиционный торговый банк» и передачу в залог принадлежащего должнику недвижимого имущества не ссылались. Ссылается на то, что завершение строительства путепровода и окончательные расчеты по нему произошли в процедуре внешнего управления, когда у ответчика не было полномочий на распределение денежных средств и управление в обществе. Обращает внимание на то, что вк взаимосвязанным (аффилированным) компаниям можно отнести лишь: ООО «Компания ФИО19», ООО «Сервис Неруд», ООО «Лидер Неруд», ООО «ФИО19», вся сформированная дебиторская задолженность должника возникла ранее обязательств перед соистцами (2015-2016 годы). Указывает на то, что платежи в пользу ООО «Мострегистонстрой» и ООО «Неруд Инвест» в период руководства ФИО2 производились за реально поставленные в 2015 году товары, спорная задолженность перед ОАО «ДСТ № 3» образовалась за работы, выполненные в 2016 году. Полагает необоснованным вывод суда в части заключения договоров купли-продажи от 21.04.2015, впоследствии признанных судом недействительными, и несостоятельным вывод суда, касающийся снятия ФИО2 с расчетного счета должника наличных денежных средств для выплаты заработной платы и перечисления денежных средств в качестве возврата ошибочно полученных платежей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 13.07.2015 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.09.2015 по делу № А09-8631/2015 заявление государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» признано обоснованным. В отношении должника – ООО «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 15.07.2016 по делу № А09-8631/2015 в отношении должника - ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 13.01.2017 по делу № А09-8631/2015 ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» утвержден ФИО7.

10.04.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника - ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО7 о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 20.04.2018 по делу № А09-8631/2015 ходатайство конкурсного управляющего должника - ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО7 о завершении конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника - ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» завершено.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу № А09-4014/2016 с ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» взыскана задолженность в размере 24 942 152 рубля 50 копеек и 147 711 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от  22.11.2016 по делу № А09-4014/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А09-4014/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4014/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 0151262142.

30.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО7 получено заявление ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» о принятии к исполнению исполнительного листа по текущему требованию.

Платежным поручением № 53 от 27.02.2018 ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» перечислило ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» денежные средства в сумме 4 500 000 рублей 00 копеек (назначение платежа: текущий платеж по решению Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу № А09-4014/2016).

Платежным поручением № 76 от 09.04.2018 ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» перечислило ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» денежные средства в сумме 1 135 652 рублей 78 копеек (назначение платежа: текущий платеж по решению Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу № А09-4014/2016).

Учитывая вышеизложенное и то, что данная задолженность возникла после принятия судом заявления о признании ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» несостоятельным должником (банкротом), в связи  с чем, в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к категории текущих платежей, и на момент завершения процедуры конкурсного производства сумма непогашенной задолженности составляет 19 454 210 рублей 72 копеек, суд области пришел к правильному выводу, что ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» обладает правом на подачу заявления по правилам статьи 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017     № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 52 постановления Пленума № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В соответствии с пунктами 3, 4 Закона о банкротстве, правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (либо присоединения к такому заявлению) вне рамок дела о банкротстве обладает заявитель по делу о банкротстве и иные конкурсные кредиторы, чьи требование были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно пункту 54 постановления Пленума № 53, кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

В соответствии с пунктами 53, 54, 55 постановления Пленума № 53 заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Заявитель, не сообщивший суду информацию о кредиторах, присоединившихся к его требованию, несет перед ними ответственность в виде возмещения убытков (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судом были привлечены к участию в деле лица, участвующие в деле о банкротстве, а так же ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» опубликовало в ЕФРСБ сообщение № 03757719 об обращении с исковыми требованиями в Арбитражном суде Брянской области к учредителю ООО «БМФ «Мостремстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

19.04.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области заявила о присоединении к исковому заявлению ОАО «Дорожно-строительный трест № 3».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 по делу № А09-8631/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой» включено требование Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в размере 14 746 264 рублей 67 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 по делу № А09-8631/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой» включено требование Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в размере 11 675 866 рублей 00 копеек, в том числе: 9 613 230 рублей - основной долг, 2 062 636 рублей 00 копеек - пени.

Решением Советского районного суда от 30.01.2019 по делу № 2-434/2019 удовлетворено требование Прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 9 613 230 рублей 56 копеек.

В связи, с чем Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области уточнила размер субсидиарной ответственности, и просила привлечь ФИО2 по обязательствам ООО «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой» перед Российской Федерацией в сумме 16 808 900 рублей 11 копеек (14 746 264 рублей 67 копеек + 11 675 866 рублей 00 копеек - 9 613 230 рублей 56 копеек).

Конкурсный кредитор ФИО4, сослался на не целесообразность заявления требования о вступлении в данный процесс, поскольку ФИО2 и так имеет перед ним обязательства. Иные кредиторы в рамках рассмотрения указанного искового заявления не обращались с заявлением о присоединении.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривалось требование ОАО «Дорожно-строительный трест №3» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в сумме 19 454 210 рублей 72 копеек и требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в сумме 16 808 900 рублей 11 копеек.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшении объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

В соответствии с пункта 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом области установлено, что ООО «БМФ «Мостремстрой» создано на основании Протокола № 1 Общего собрания участников от 01 апреля 1999 года об организации Общества и зарегистрировано Администрацией города Брянска 12.04.1999 за рег. № 166. Свидетельство о государственной регистрации Общества № 2566 выдано 15.04.1999.

05.08.2002 на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1.07.2002, серия 32 № 000778022, ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» присвоен основной государственный регистрационный номер 1023201098216.

Постановка ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в налоговом органе по месту нахождения произведена Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серия 32 № 001895423 от 10.01.2013, присвоен ИНН 

<

***>, КПП 325701001.

Уставный капитал ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» составлял 10 000 рублей и состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли 100 % равный номинальной стоимости уставного капитала 10 000 рублей, принадлежал единственному участнику общества ФИО2, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения 214325600115 от 09.01.2014.

Исполнительным органом ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» являлся директор (избран общим собранием участников избран на 5 лет) - ФИО2 (протокол №33 от 19.10.2012).

Таким образом, единственным участником и генеральным директором ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в период с 19.10.2012 по 14.07.2016 (дата объявления резолютивной части о введении внешнего управления) являлся ФИО2, данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 30.01.2019 по делу № 2-434/2019, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд области сделал правильный вывод, что ФИО2 являлся единственным контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата выполняемых возглавляемым им юридическим лицом работ, оказываемых услуг и при наличии объективно выявленных недостатков в выполненных работах или оказанных услугах принимать меры по их устранению. В противном случае, нарушается принцип юридического равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Изъятие выручки и имущества, используемого в производственных целях, у должника, имеющего затруднительное финансовое положение (первые признаки неплатежеспособности), приведшее к неизбежности банкротства, может являться основанием для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена ответственность и в том случае если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а если после наступления объективного банкротства контролирующее лицо совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место. Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следующими положениями:

 - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, суд области пришел к правильному выводу, что предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Однако, как верно отмечено судом области,  это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылается участник судебного спора (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760).

 Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079  предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума № 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяет насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Признание действий ответчика недобросовестными является основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 ГК РФ), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.

В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае судом области обращено внимание на то, что государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу № А09-8631/2015 заявление государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» признано обоснованным. В отношении дол, в отношении должника – ООО «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего. Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения презюмируется наличия признаков объективного банкротства в отношении должника.

14.07.2016 состоялось судебное заседание, на котором был рассмотрен отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайство о введении в отношении ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» процедуры внешнего управления.

Согласно отчёту временного управляющего должника, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» включены требования кредиторов в сумме 54 881 673,91 рублей.

В связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника и в целях выявления имущества должника, временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы.

По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником числятся: 14 объектов недвижимого имущества, 2 единицы самоходной техники, 32 единицы транспортных средств.

Из отчета временного управляющего должника следует, что балансовая стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» составляет 39 531 тыс. рублей, инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества должника временным управляющим в процедуре наблюдения не проводились.

Анализ финансового состояния ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», проведённый на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также справок и иной документации, представленной должником и государственными учреждениями, по мнению временного управляющего, свидетельствует о том, что у Общества на момент введения процедуры наблюдения достаточно ликвидных активов для восстановления платежеспособности и нормализации хозяйственной деятельности; должник имеет возможность самостоятельного восстановления платежеспособности; целесообразно введение процедуры внешнего управления.

Временным управляющим должника сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника.

Определением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) по делу №А09-8631/2015 в отношении должника - ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО8.

Этим же определением суд прекратил полномочия руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» и иных органов управления должника.

При этом судом области принято во внимание, что, заявляя ходатайство о введении процедуры внешнего управления, кредиторы исходили из возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника, основываясь на наличии имущества у должника, в том  числе являющегося предметом залога, которое, по сути, и составляло все имущество должника, а также на возможности использования оборотных средств, полученных за счет исполнения муниципального контракта № 0127300013115000177 «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути станции Брянск-I в Володарском районе г. Брянска», что, по сути, увеличило показатели баланса в положительную сторону исходя из возможного пополнения оборотных средств от исполнения контракта.

Заявленные к включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «БМФ «Мостремстрой» сложились на основании следующих обстоятельств.

Требование заявителя по делу ГУП Орловской области «Дорожная служба» в размере 1 823 490 рублей 75 копеек заявлено, исходя из неисполненных обязательств по договору на выполнение субподрядных работ от 01.08.2013 и подтверждено решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 по делу № А48-3773/2014.

Требование ООО «Мостремстрой» в размере 3 867 868 рублей 93 копейки возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договору строительного субподряда от 19.09.2014.

Требование ООО «Нефтика-Карт» в размере 174 394 рубля 27 копеек основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу     № А09-8071/2015.

Требование ООО «Мечел-Сервис» в размере 646 308 рублей 19 копеек основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки металлопродукции от 20.02.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 по делу № А40-32230/15.

Требование  ООО «СпецИнжСтрой» в размере 1 235 714 рублей заявлено, исходя из числящейся задолженности по договорам займа от 16.05.2012, от 23.05.2012,  подтвержденной решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 по делу    № А09-1292/2015.

Требование «АФК «Первые инвестиции» в размере 2 130 291 рубль заявлено, исходя из числящейся задолженности по договору поставки № 91 от 10.09.2014.

Требование ООО «Дормостконсалт» в размере 100 000 рублей основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору № 06.0-11/18-13 на выполнение работ по диагностике законченной ремонтом автомобильной дороги М-3 «Украина» от 11.11.2013.

Требование ООО «Евродорстрой» в размере 30 085 453 рубля 54 копейки, основанные на неисполнении обязательств по договору поставки от 15.10.2013г., подтвержденной решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 по делу    № А09-8985/2014.

Требование Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в размере 24 796 220 рублей 27 копеек, обеспеченное  залогом имущества должника, заявлено, исходя из числящейся задолженности по договору займа и подтверждено, в том числе решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2015 по делу № 2-5171/2015, при этом дата погашения кредитной линии, согласно п.1.4 кредитного соглашения была определена 29.06.2015.  

Требования Федеральной налоговой службы России основаны на задолженности, доначисленной по решению выездной налоговой проверки от 18.01.2017 (11 675 866 рублей)  и задолженности по капитализируемым платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по состоянию на 13.01.2017 (14 746 264 рубля 67 копеек).

Согласно позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям невозможности погашении требования кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Проанализировав формирование задолженности должника, суд области пришел к выводу о наличии искусственных предпосылок объективного банкротства до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что явилось следствием реализации контролирующим лицом должника такой бизнес-модели, которая предполагает получение должником выручки возможной направлению на погашение требований кредиторов от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был рассчитывать в рамках рыночных отношений.

При этом свой вывод мотивировал тем, что исходя из анализа формирования реестра требований кредиторов следует, что срок начала неисполнения обязательств перед кредиторами возник у должника с 2013-2014, а на протяжении периода 2012-2015 года общий размер неисполненной кредиторской задолженности составил, исходя из сформированного реестра кредиторов более 54 мл. рублей.

Причем основная часть задолженности сформировалась в период 2013-2014, в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Евродорстрой» в размере 30 085 453 рубля 54 копеек, ГУП Орловской области «Дорожная служба» в размере 1 823 490 рублей 75 копеек и ООО «СпецИнжСтрой» в размере 1 235 714 рублей, что, и является моментом возникновения признаков неплатежеспособности должника и объективного банкротства.

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2012 №8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда он начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки, либо когда поступления в имущественную массу при внешне высоких показателей, тем не менее, не направляются на погашение кредиторской задолженности.

По крайней мере, ответчик не ссылается на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящие к одним и тем же последствиям, а именно неисполнение обязательств перед кредиторами по просроченным и вновь возникшим обязательствам. Такую деятельность нельзя добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам.

При этом, после наступления объективного банкротства руководитель - ФИО2 совершал действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, создал условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Так, 28.05.2015 между ООО «БМФ «Мостремстрой» МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» заключен муниципальный контракт № 0127300013115000177 на «Реконструкцию путепровода через железнодорожные пути станции Брянск-1 в Володарском районе г. Брянска» на общую сумму 230 833 279,0 тыс. рублей.

Совокупная выручка от реализации выполненных работ по контракту за период с 31.07.2015 по 24.05.2016 составила 183 490 829,00 рублей.

В плане внешнего управления ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (время составления август-сентябрь 2016 года) указано, что согласно данным бухгалтерской учета и отчетности за 2013-2016 выручка ООО «БМФ «Мостремстрой» на конец 2015 года составила 135,281 млн. рублей, за 6 месяцев 2016 года предприятие заработало 86,561 млн. рублей выручки.

То есть, доход предприятия за 1 полугодие текущего года составил почти 64 % годового дохода за 2015 года.

Такая динамика показателя основной деятельности на протяжении процедуры наблюдения ООО «БМФ «Мостремстрой» свидетельствовала о повышении эффективности его работы и деловой активности предприятия, в результате чего наблюдался значительный рост результативных показателей работы предприятия, что могло привести к погашению задолженности перед кредиторами.

Согласно письма Брянской городской администрации от 13.10.2016 № 3/25-10291 в период с августа 2015 года по октябрь 2016 года были приняты объемы работ и оплачены ООО Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в размере 221 245 135 рублей (задолженности нет).

Согласно ответа Финансового управления Брянской городской администрации от 22.09.2016  № 24/962 по состоянию на 22.09.2016 задолженность бюджета города Брянска за выполненные работы на объекте «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути станции Брянск I в Володарском районе г. Брянска» отсутствует. Кроме того, в письме КУ «Управление автомобильных дорого Брянской области» № 1-9/3196 от 13.10.2016 отражено, что финансирование фактически выполненных работ по спорному объекту в адрес генподрядной организации осуществлено в полном объеме.

Таким образом, ООО Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» получив денежные средства по выполненным работам в полном объеме в период деятельности ФИО2 имело возможность расплатиться с субподрядчиком ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» и иными кредиторами.

Вместе с тем, в ходе проведения процедуры наблюдения, ООО «БМФ «Мостремстрой» удалось погасить лишь нижеследующий объем обязательств:  банковский кредит в сумме 0,835 млн. рублей; займы в размере 10,346 млн. рублей;  кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 11,145 млн. рублей;  задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами - в размере 3,097 млн. рублей;  задолженность перед персоналом - в размере 3,278 млн. рублей.

Общая сумма текущего погашения составила 28,701 млн. рублей, часть обязательств ООО «БМФ «Мостремстрой» составляла обязательства с просроченным сроком оплаты, они включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере на сумму 58 993 987 рублей.

Как указывает уполномоченный орган в своих доводах и подтверждено материалами дела,, контролирующим лицом ФИО2, была так сформирована модель ведения бизнеса, что с расчетного счета должника периодически снимались, либо переводились крупные суммы денежных средств с обоснованием выдача заработной платы, без наличия подтверждения фактической ее выплаты. На факт отсутствия информации о фактических выплатах заработной платы указывают, в том числе и арбитражные управляющие  ФИО7, ФИО8.

Данные действия, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о выводе наиболее ликвидных активов должника, а именно оборотных средств, без направления их на погашение задолженности перед кредиторами.

Так, за 2015 год в адрес ФИО10 было переведено 11 129 589 рублей 57 копеек, в адрес ФИО11 8 100 000 рублей, в общей сумме 19 229 589 рублей 57 копеек, при этом согласно справок 2 НДФЛ за 2015 год, представленных в налоговый орган, общая сумма дохода по работникам ООО БМФ «Мосремстрой» составила 18 647 595 рублей 54 копеек.

Также непосредственно ФИО2 с расчетного счета должника в 2015 году было сняты (выданы) денежные средства в размере 6 300 000 рублей, в том числе 5 600 000 рублей с указанием назначения - на заработную плату.

В 2016 году, с расчетного счета должника в адрес ФИО10, ФИО12 было перечислено 10 160 000 рублей, с назначением платежа – на заработную плату.

Таким образом, общая сумма денежных средств снятых с расчетного счета за 2015 год, ФИО2, ФИО10, ФИО11 ( 5 600 000 + 11 129 589 рублей 57 копеек + 8 100 000 )  на выплату заработной платы превысило фактически отраженную в справках 2 НДФЛ на сумму 6 181 994 рубля 03 копейки.

Доказательств использования ФИО2 денежных средств в размере 6 181 994 рубля 03 копейки, а так же разницы (6 300 000 – 5 600 000 = 700 000 рублей) в интересах должника, либо кредиторов суду не представлено, так же не представлено доказательств их возврата (внесения) на расчетный счет должника.

В свою очередь, в части оценки обстоятельств порядка формирования и возврата дебиторской задолженности, суд области свой вывод мотивировал тем, что дебиторская задолженность может была признана реальной ко взысканию, даже при условии инициирования ООО «БМФ «Мостремстрой» судебных процессов в отношении его компаний-должников, необоснованно и неправомерно удерживающих чужие финансовые средства.

Из отчета временного управляющего следует, что не менее 88,0 % (или 33,583 млн. рублей) дебиторской задолженности ООО «БМФ «Мостремстрой» по состоянию на 01.07.2016 являлось реальной ко взысканию и могло выступать источником покрытия требований кредиторов должника, в основном эта задолженность по контракту на выполнения работ по ремонту путепровода, которая погашалась (перечислялась) должнику по мере выполнения работ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия контролирующим должника лицом мер направленных на взыскание дебиторской задолженности у иных дебиторов.

Как указано выше, в период 2014-2014, как до, так и после наступления признаков объективного банкротства руководителем должника были совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Руководителем ФИО2 в отношении аффилированных лиц были перечислены значительные денежные средства в виде выплат заработной платы, оплаты работ и материалов.

При этом судом области принято во внимание, что согласно записи акта о заключении брака от 09.10.1987 между ФИО2 и ФИО13 (после заключения брака Дидковская) Татьяной Владимировной заключен брак, 17.03.2015 брак прекращен.

Согласно записи акта о рождении ФИО5 № 851 от 05.10.2000, отец ФИО2, мать ФИО14.

Согласно записи акта о рождении ФИО5 № 1788 от 10.11.1988, отец ФИО2, мать ФИО14.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2018 в отношении ООО «КОМПАНИЯ ФИО19» до 04.02.2013 участником общества являлся ФИО2, до 17.06.2013 директором являлся ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2019 в отношении ООО «КОМПАНИЯ ФИО19» по состоянию на 05.08.2016 руководителем общества являлся ФИО15, участниками общества являлись ФИО16 и ФИО15.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2019 в отношении ООО «СЕРВИС НЕРУД» по состоянию на 29.11.2013 руководителем общества являлся ФИО5, а единственным участником общества являлась ФИО14.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 в отношении ООО «ЛИДЕР НЕРУД» по состоянию до 04.02.2013 участником общества, до 17.06.2013 директором являлся ФИО2, на 29.11.2013, 20.04.2015, 06.12.2017 руководителем и единственным участником общества являлась ФИО17.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 в отношении ООО «СЕРВИС НЕРУД» по состоянию на 29.11.2013 руководителем общества являлся ФИО5, а единственным участником общества являлась ФИО14.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 в отношении ООО «ФИО19» по состоянию на 23.10.2006 руководителем общества являлся ФИО2, участниками общества являлись ФИО2 и ФИО18.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 в отношении ООО «ФИО19» по состоянию на 13.11.2015 руководителем общества являлся ФИО2, и единственным участником общества являлся ФИО2.

Согласно справе о доходах физического лица за 2014 № 1 от 30.03.2015 в отношении ФИО5 общая сумма дохода в ООО «Мостремсрой» 30 000 рублей.

Согласно справе о доходах физического лица за 2014 № 2 от 30.03.2015 в отношении ФИО5 общая сумма дохода в ООО «КОМПАНИЯ ФИО19» 21 000 рублей.

Согласно справе о доходах физического лица за 2015 № 1 от 29.03.2015 в отношении ФИО5 общая сумма дохода в ООО «Мостремсрой» 150 000 рублей.

Согласно справе о доходах физического лица за 2017 № 3 от 15.01.2018 в отношении ФИО5 общая сумма дохода в ООО «НерудИнвест» 110 232,75 рубля.

Согласно справе о доходах физического лица за 2016 № 13 от 13.03.2017 в отношении ФИО5 общая сумма дохода в ООО «Мостремстрой» 120000,00 рублей.

Согласно справе о доходах физического лица за 2014 № 3 от 30.03.2015 в отношении ФИО14 общая сумма дохода в ООО «Лидер Неруд» 44 000 рублей.

Согласно справе о доходах физического лица за 2016 № 12 от 13.03.2017 в отношении ФИО14 общая сумма дохода в ООО «Мостремстрой» 22 142,86 рубля.

Согласно справе о доходах физического лица за 2017 № 17 от 27.02.2018 в отношении ФИО14 общая сумма дохода в ООО «Мостремстрой» 205 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, заинтересованные лица ФИО2, ФИО5 и ФИО14, тем или иным образом, в разные временные промежутки времени имели отношение к ООО «Мостремсрой», ООО «НерудИнвест», ООО «Лидер Неруд», ООО «Сервис Неруд», ООО «Компания ФИО19», являясь в них директорами, учредителями и имея трудовые отношения, сами являясь руководителем и работниками руководящего состава  должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16  постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом судом области установлено, что согласно аналитической справке внешнего управляющего о состоянии дебиторской задолженности на момент введения внешнего управления (по состоянию на 14.07.2016) указано, что к числу аффилированных структур ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», в отношении которых планируется проведение работы по принудительному взысканию необоснованно и неправомерно изъятых из оборота компании финансовых ресурсов, относятся ООО «Сервис Неруд», ООО «Компания ФИО19», ООО «Лидер Неруд».

При этом, в отчете особо отмечено, что 40 % от всего объема подтвержденной задолженности составляют долги аффилированных структур, в абсолютном выражении совокупный размер их задолженности составляет 13 051 355,2 рублей

Как следует из решения по делу № А09-15641/2016 между ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (займодавец) и ООО «Компания ФИО19» (заемщик) 20.08.2013 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 200 000 рублей,  со сроком возврата займа - до 31.12.2015.

В нарушение достигнутой договоренности ООО «Компания ФИО19» сумму займа в установленный договором срок не возвратило, задолженность составила         4 270 000 рублей.

Кроме того, 20.02.2013 по заключенному договору займа на сумму 4 200 000 рублей, ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» дополнительно предоставило ООО «Компания ФИО19» заем в сумме 1 700 000 рублей.

В нарушение достигнутой договоренности ООО «Компания ФИО19» сумму займа в установленный договором срок в полном объеме не возвратило, задолженность составила 1 400 000 рублей.

Решением суда по делу № А09-15641/2016 с ООО «Компания ФИО19» в пользу ООО БМФ «Мостремстрой» взыскано в общей сумме невозвращенного займа        7 336 980 рублей, в том числе 5 670 000 рублей основного долга и 1 666 980 рублей пени, а также   2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно отметил, что   предоставление займов заинтересованному лицу ООО «Компания ФИО19» было осуществлено в 2013 году, когда уже имелись возникшие и неисполненные обязательства перед ООО «Евродорстрой» в размере 30 085 453 рубля 54 копеек (обязательств по договору поставки от 15.10.2013), ГУП Орловской области «Дорожная служба» в размере 1 823 490 рублей 75 копеек (обязательств по договору субподрядных работ от 01.08.2013)  и ООО «СпецИнжСтрой» в размере 1 235 714 рублей (обязательства по договорам займа от 16.05.2012, от 23.05.2012), что подтверждает факт усугубления дисбаланса финансового положения должника и наличия признаков объективного банкротства.

Также судом области принято во внимание, что из решения по делу № А09-15838/2016 следует, что 20.05.2015 между ООО «БМФ «Мостремстрой» (новый должник), ООО «Лидер Неруд» (первоначальный должник) и ФИО2 (кредитор) был заключен договор переводе долга, по условиям которого ООО «Лидер Неруд» переводит, а ООО «БМФ «Мостремстрой» с согласия ФИО2 принимает на себя обязательство ООО «Лидер Неруд» по погашению денежного долга перед ФИО2, возникшего по состоянию на 20.05.2015 включительно в размере 6 543 079 рублей 28 копеек.

29.07.2015 между ООО «БМФ «Мостремстрой» и ФИО2 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 6 543 079 рублей 29 копеек, в том числе по договору о переводе долга от 20.05.2015. Вместе с тем произведя погашения за ФИО2 должник встречного исполнения от ООО «Лидер Неруд» не получил, что явилось основанием взыскания задолженности с ООО «Лидер Неруд» в пользу должника и возникновению дебиторской задолженности в размере 6 543 079 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного, суд области также верно указал, что в отношении афффилированных с контролирующим лицом компаний в период с 2013 по 2015 год были проведены сделки повлекшие получение выгоды как для непосредственно контролирующего лица ФИО2 (в отношении ООО «Лидер Неруд»), так и для аффилированного лица ООО «Компания ФИО19», в то же самое время в результате предоставления займов впоследствии невозвращенных и проведении зачета в пользу ФИО2 должник утратил ликвидные активы в виде денежных средств в размере 13 880 059 рублей 28 копеек, поскольку в дальнейшем в процедуре конкурсного производства данная дебиторская задолженность была признана безнадежной ко взысканию и реализована на торгах за сумму несоразмерную с начальной, по причине отсутствия возможности к ее взысканию.

Также судом области принято во внимание, что 11.09.2017 между ООО «БМФ «Мостремстрой» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) № 30/6-Д, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (уступает) право требования к ООО «Стройгарант» номинальным размером 174 608,32 рублей, цена продажи права требования составила 3 932,17 рублей.

11.09.2017 между ООО «БМФ «Мостремстрой» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) № 30/7-Д, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (уступает) право требования к ООО «Компания ФИО19» номинальным размером 7 338 980,00 рублей, цена продажи права требования составила 8 559,32 рублей.

11.09.2017 между ООО «БМФ «Мостремстрой» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) № 29/4-Д, в соответствии с которым Продавец передает в собственность покупателя (уступает) право требования к ООО «Сервис Неруд» номинальным размером 537 593,07 рублей, цена продажи права требования составила 151 292,69 рублей.

11.09.2017 между ООО «БМФ «Мостремстрой» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) № 28/2-Д, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (уступает) право требования к ООО «Лидер Неруд» номинальным размером 6 820 963,14 рублей, цена продажи права требования составила 62 627,12 рублей.

Между тем, ФИО6 неоднократно представлял интересы должника и контролирующего лица в судебных заседаниях, являлся представителем на основании доверенности от 07.10.2015 и данный факт указывает на согласованность действий контролирующего лица – ФИО2 и аффилированных с ним лиц.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что перечисления в адрес заинтересованных лиц, аффилированных организаций, денежных средств должника полученных, в том числе по муниципальному контракту                          № 0127300013115000177 на «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути станции Брянск-1 в Володарском районе г. Брянска» на общую сумму 230 833 279,0 тыс. рублей (совокупная выручка от реализации выполненных работ по контракту за период с 31.07.2015 по 24.05.2016 составила 183 490 829,00 рублей), совершение сделок по отчуждению имущества должника, свидетельствует о выводе денежных средств и активов должника руководителем ФИО2 в пользу подконтрольных организаций с целью уменьшения конкурсной массы, что в итоге прямо привело к невозможности полного расчета с кредиторами должника.

Судом области также установлено, что в период предшествующей процедуре наблюдения и в процедуре наблюдения, помимо сделок сформировавших значительную дебиторскую задолженность перед должником у организаций являющихся заинтересованными по отношению к должнику, руководителем были совершены сделки направленные на вывод активов должника, признанные впоследствии недействительными.

Так, 26.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО8 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»,

- применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» следующее имущество:

-   Автобетоносмеситель, марта, модель автобетоносмесителя 69360А на шасси КамАЗ 53229С, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) XTC53229C22180298, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 61ЕР984936 от 13.11.2002,

-   грузовой - тягач седельный, марка, модель МАЗ-543240-2120, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 0000666, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства 77ТМ250783 от 06.06.2003.

Определением суда от 25.11.2016 заявление внешнего управляющего ООО  «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО8 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Данным определением установлено, что учредителями ООО «Мостремстрой» являются ФИО14 (50% доли в уставном капитале общества) и ФИО5 (50% доли в уставном капитале общества).

На момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО «Мостремстрой» являлся ФИО5

ФИО5 является сыном руководителя и единственного участника ООО « Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой». Кроме того, ФИО5 является работником ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой»  и занимает должность коммерческого директора.

ФИО14 является супругой руководителя и единственного участника ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой».

Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве сделка была совершена с заинтересованным лицом.

Также, 26.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО8 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» и ФИО5,

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» следующее имущество:

·  Полуприцеп, марка модель МТМ-9330Б42003 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 0000049, цвет кузова синий,

·  Прицеп к легковым автомобилям, марка, модель BUERSTNER 4401, 1986 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, цвет кузова белый,

·   Кран автомобильный, марка модель КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) YЗМ3030340000662, номер кузова (прицепа) крановая установка №154, цвет кузова желтый георгин,

· прицеп к легковым автомобилям, САЗ 82994, 2014 года выпуска, VIN XЗЕ829940Е0043829, номер кузова (прицепа) ХЗЕ829940Е0043829,

· прицеп к легковым автомобилям, САЗ 82994, 2014 года выпуска, VIN XЗЕ829940Е0043988, номер кузова (прицепа) ХЗЕ829940Е0043988,

·  прицеп к легковым автомобилям, САЗ 82994, 2014 года выпуска, VIN XЗЕ829940Е0043986, номер кузова (прицепа) ХЗЕ829940Е0043986,

·   прицеп к легковым автомобилям, САЗ 82994, 2014 года выпуска, VIN XЗЕ829940Е0043826, номер кузова (прицепа) ХЗЕ829940Е0043826.

Определением суда от 25.11.2016 заявление внешнего управляющего ООО  «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО8 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Возражая в отношении указанного довода, ФИО2 указал, что факт неблагоприятных последствий для должника ввиду возврата имущества в конкурсную массу не наступил.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд области правомерно отметил, что сам факт длительного отсутствия имущества у должника повлек невозможность его использования в деятельности должника, что, по сути, и является неблагоприятными последствиями для должника, вне оценки состояния возвращенного имущество, то есть  его износа за время отсутствия во владении должника, так как невозможность использования имущества для своих прямых производственных целей прямо повлияло на возможность восстановления платежеспособности должника, в том числе и при реализации плана внешнего управления.

При этом судом области принято во внимание и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что в действиях генерального директора ООО «БМФ «Мостремстрой» ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении в частности указано: «кроме этого, ФИО2 пояснил, что в апреле 2015 года, он знал о том, что у ООО «БМФ «Мостремстрой» имеются неисполненные обязательства, в течение трех месяцев и более, в сумме около 67 млн. рублей. Осознавая, что с целью погашения указанной задолженности организации и физические лица будут принимать меры к ее взысканию, он решил реализовать часть принадлежащего ООО «БМФ «Мостремстрой» имущества в адрес ООО «Мостремстрой» и своего сына ФИО5 с целью непопадания его в конкурсную массу».

Как правильно отметил суд области, данный факт в дополнение к вышеуказанному свидетельствует о мотивах контролирующего лица, в частности о действиях направленных во вред кредиторам. Тот факт, что данные действия имели место после возникновения признаков объективного банкротства не может отрицать факт совершения контролирующим лицом действий квалифицируемых как недобросовестное поведение.

Анализируя доводы заявителей об ухудшении финансового состояния должника незаконными и необоснованными выплатами заработной платы, суд области свой вывод мотивировал следующим.

Из выписки движения денежных средств по счетам за период с 26.08.2015 по 31.05.2016  следует, что 25.08.2015 ФИО2 со счета было выдано 3 000 000 рублей, 26.08.2015 - 500 000 рублей, 13.10.2015 - 1 000 000  рублей, 30.10.2015 - 600 000 рублей, 22.10.2015 -500 000 рублей, 25.11.2015 – 500 000 рублей, 20.11.2015 осуществлен возврат ошибочно перечисленной задолженности в сумме              1 000 000 рублей, 250 000 рублей, 400 000  рублей, 100 000 рублей, 17.12.2015 – 1 089 574,28 рублей, 12.02.2016 – 1 250 000 рублей

Мотивированного обоснования целей получения и дальнейшего расходования данных денежных средств суду не представлено.

Выдача и получение денежных средств ФИО2, ошибочное перечисление денежных средств, так же свидетельствуют об оплатах во вред кредиторам ООО «БМФ «Мостремстрой» и ведении рискованной бизнес-модели в отношении должника.

В период с июля 2015 по август 2016 года руководителем должника ФИО2, без каких либо оснований в десятки раз была повышена заработная плата в отношении себя как руководителя, супруги – ФИО14 и сына ФИО5 состоявших в штате должника.

 При этом согласно справке ИФНС России по г. Брянску о доходах физического лица ФИО2 за 2015 год № 37 от 28.03.2016 сумма дохода составила 4 656 868 рублей, в том числе -  1 месяц - 8 000.00 рублей, 17 961,00 рублей;  2 месяц - 20 000.00 рублей; 3 месяц - 20 000.00 рублей;  4 месяц - 370 000.00 руб;  5 месяц - 120 000.00 рублей; 6 месяц -70 000.00 рублей; 7 месяц - 700 000.00 рублей; 8 месяц - 700 000.00 рублей; 9 месяц -700 000.00 рублей; 10 месяц - 700 000.00 рублей; 11 месяц - 700 000.00 рублей; 12 месяц -700 000.00 рублей.

Согласно справке ИФНС России по г. Брянску о доходах физического лица ФИО2 за 2016 год № 22 от 25.01.2017 сумма дохода составила 4 825 961 рублей, в том числе - 1 месяц - 700 000.00 рублей ; 2 месяц - 700 000.00 рублей, 3 месяц - 700 000.00 рублей ; 4 месяц - 564 285.71 рублей ; 5 месяц -552 132.99 рублей ; 6 месяц 120 000.00 рублей, 20 449,37 рублей ; 7 месяц - 100 000.00 рублей ; 8 месяц -100 000.00 рублей ; 9 месяц - 100 000.00 рублей ; 10 месяц - 100 000.00 рублей ; 11 месяц -180 000.00 рублей ; 12 месяц- 20 000.00 рублей 

Согласно справе о доходах физического лица за 2014 № 38 от 28.03.2015 в отношении ФИО14 общая сумма дохода в ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» 433 796,00 рублей.

Согласно справе о доходах физического лица за 2015 № 36 от 28.03.2016 в отношении ФИО14 общая сумма дохода в ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» 1 395 000,00 рублей.

Согласно справе о доходах физического лица за 2016 № 21 от 24.01.2017 в отношении ФИО14 общая сумма дохода в ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» 1 554 784,26 рублей.

Согласно справе о доходах физического лица за 2016 № 21 от 25.01.2017 в отношении ФИО14 общая сумма дохода в ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» 1 554 784,26 рублей.

Согласно справе о доходах физического лица за 2014 № 40 от 28.03.2015 в отношении ФИО5 общая сумма дохода в ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» 430 079,02 рублей.

Согласно справе о доходах физического лица за 2015 №38 от 28.03.2016 в отношении ФИО5 общая сумма дохода в ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой»  1 941 584,41 рублей.

Согласно справе о доходах физического лица за 2016 № 23 от 25.01.2017 в отношении ФИО5 общая сумма дохода в ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» 1595776,20 рублей.

Согласно справе о доходах физического лица за 2017 № 8 от 27.02.2018 в отношении ФИО5 общая сумма дохода в ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой»  159626,45 рублей.

Таким образом, как верно отмечено судом области, общая сумма выплат по заработной плате за период 2015-2016 год в пользу руководителя ФИО2, супруги ФИО14 и сына ФИО5 составила 15 969 973 рублей, причем существенное увеличение размера выплат пришлось на период июль 2015 - июль 2016, то есть на период процедуры наблюдение и период поступления денежных средств по муниципальному контракту.

При этом судом области установлено, что согласно представленным приказам ФГУП «Государственный архив Брянской области» по личному составу ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» установлены следующие оклады: водитель по совместительству на 0,5 ставки - 4000 рублей, заместитель директора по безопасности - 15000 рублей, дорожный рабочий 7000 рублей – 8000 рублей, помощник оператора БСУ – 8000 рублей, сторож – 6500 рублей, водитель – 9000 рублей, электрогазосварщик – 9000 рублей, арматурщик – 8000 рублей, технический директор – 20 000 рублей, заместитель директора по эксплуатации и строительству мостов 20 000 рублей, инженер по подготовке производства 10 000 рублей, производитель работ (прораб) – 12 000 рублей и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд области сделал правильный вывод, что в период наблюдения ФИО2, будучи директором и учредителем ООО «БМФ «Мостремстрой», его сыну ФИО5 и его жене ФИО14 начислена заработная плата в десятки раз выше средней заработной платы по предприятию, несмотря на тот факт, что в приказах установлены оклады не превышающие 20 000 рублей.

При этом суд области правомерно отклонил довод уполномоченного органа о получении ФИО2 и его близкими родственниками, заработной платы в завышенном размере, поскольку не подтвержден факт выдачи заработной платы указанным лицам ввиду отсутствия документов подтверждающих факт получения денежных средств в виде заработной платы. 

Кроме того, судом области обращено внимание и на то, что неправомерные действия ФИО2 выявленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Как следует из представленных уполномоченным органом материалов налоговой проверки, должник был привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате совершения контролирующими лицами должника ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Так, решением ИФНС России по г. Брянску от 18.01.2017 № 85 ООО «БМФ Мостремстрой» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде недоимки по налогам в размере 9 613 230 рублей (налог на прибыль федеральный бюджет в размере 543 002 рублей, налог на прибыль бюджет субъекта РФ в размере 4 887 021 рублей, НДС в размере 4 183 207 рублей), в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ начислены пени в сумме 2 062 636 рублей (налог на прибыль федеральный бюджет в размере 87 775 рублей, налог на прибыль бюджет субъекта РФ в размере 790 045 рублей, НДС в размере 704 325 рублей, НДФЛ -480 491 рублей).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 года отказано в удовлетворении требований ООО «БМФ «Мостремстрой» о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Брянску № 85 от 18.01.2017 года.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде не поступления в Бюджет Российской Федерации надлежащих сумм налоговых платежей и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, используя недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Паритет-Премиум», в нарушение статей 171, 172, 173, 252 НК РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» внес в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения о суммах подлежащих исчислению и вычету за 2012 - на общую сумму 15 254,24 рублей, в том числе за 4 квартал 2012 - 15 254,24 рублей; за 2013 - на общую сумму 776455,32 рублей, в том числе за 1 квартал 2013 - 118822,88 рублей, за 2 квартал 2013 - 70181,42 рублей, за 3 квартал 2013 - 574461,12 рублей, 4 квартал 2013 - 12990 рублей.

При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет-Премиум», установлено отсутствие у ООО «Паритет Премиум» расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги), также при анализе сделок с ООО «Паритет-Премиум» установлено, что в 2012 - 2013 году на его расчетный счет за товары, в том числе оборудование поступило 106,5 млн. рублей, из них только 15,1 млн. рублей перечислено действующим организациям, остальная сумма в размере 91,4 млн. рублей перечислена на счета «сомнительных» организаций ООО «Квант» ИНН 

<

***> (в дальнейшем снимаются на хозяйственные нужды, по чеку), ООО «Ремпромснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Реалтех» ИНН 

<

***>.

Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «БМФ Мостремстрой» и организациями ООО «Паритет-Премиум», а также то, что указанные организации не имели основных средств, транспортных средств и имели численность, что свидетельствует о фиктивном документообороте по данным контрагентам.

Следовательно, действия контролирующих лиц ООО «БМФ Мостремстрой» свидетельствуют о направленности на создание схемы формального документооборота с участием указанных поставщиков для создания видимости легитимности совершенных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом,  ФИО2 в предбанкротный период осуществлялся вывод денежных средств, что ухудшило финансовое состояние должника.

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки от 29.07.2019 ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде не поступления в Бюджет Российской Федерации надлежащих сумм налоговых платежей и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, занизил налоговую базу за 2013 год на общую сумму 3 391 498 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со следующими контрагентами: ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Еврострой», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», ЗАО «Брянский арсенал», ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», ООО «Лидер Авто», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, ОАО «Калугатрансмост», ООО «БИСКО», ООО «ВолСпецСтрой», ООО «Гофротара», ООО «ГРАН», ООО «Интерпром», ООО «Мостстройинвест», ООО «Нерудстрой», ООО «Памир», ООО «Радомир», ООО «РОСЭКСПЕРТЪ», ООО «СпецИнжСтрой», ООО «СтройГазсервис», ООО «Стройфарм», ООО «ГлавСтройРеставрация», ООО «Корпорация «Руслан-1», ООО «Славяне», ООО УК «БЗКПД», ООО «Лидер Неруд», ООО «Транспортные системы 2000», ООО «ЦЕНТРРЕГИОЫМОСТ», ООО «Компания ФИО19», ТСЖ «Московский 1 Б», ООО «Омега», ООО «Брянскагропромдорстрой», ООО «Сервис Неруд», ООО «Стройгарант».

В связи с неотражением дохода, полученного от реализации товаров, услуг, выполнения, работ указанных контрагентов занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 в сумме 5 430 023 рублей.

Вследствие чего, ООО «БМФ «Мостремстрой» в лице ФИО2 не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с организации в сумме 9 613 230,56 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 Уголовного кодекса РФ является крупным размером.

Тот факт, что в дальнейшем решением Советского районного суда г. Брянска по делу №2-434/2019 от 30.01.2019 (законность взыскания подтверждена Апелляционным определением от 18.06.2019 дело №33-1947/2019) непосредственно с ФИО2 были взысканы денежные средства в пользу Российской Федерации в сумме 9 613 230 рублей 56 копеек не является основанием для выводов относительно отсутствия наступления негативных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, изъятие выручки и имущества, используемого в производственных целях у должника, имеющего затруднительное финансовое положение (первые признаки неплатежеспособности), выдача займов связанным с контролирующим лицом организациям, перечисление денежных средств организациям в которых директором, учредителем или работником являлся близкий родственник, реализация имущества должника в пользу заинтересованных лиц с целью вывода его из конкурсной массы, существенно ухудшили финансовое положение должника, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда в части размера субсидиарной ответственности перед уполномоченным органом и ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что объективное банкротство наступает только тогда, когда выявлена недостаточность имущества над уже возникшими обязательствами, ранее даты введения процедуры конкурсного производства (то есть признания судом недостаточности имущества над обязательствами) говорить об объективном банкротстве нельзя, подлежат отклонению.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации сначала в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, а затем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признаки неплатежеспособности, объективное наступают в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов возникло только на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил довод ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков составляет один год и подлежит исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Пунктом 59 постановления Пленума № 53 установлено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.01.2017.

Заявление ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО2 по обязательствам должника в размере 19 454 210,72 рублей поступило в Арбитражный суд Брянской области 21.06.2018. 

Определением суда от 28.06.2018 по делу № А09-8631/2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.01.2019 по делу № А09-8631/2015 из обособленного спора в рамках дела № А09-8631/2015 по заявлению ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО2 по обязательствам должника в отдельное производство выделено требование ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО2 по обязательствам должника с присвоением новому делу № А09-659/2019.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что вся совокупность вышеуказанных обстоятельств была известна ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» по состоянию на 31.05.2017 или ранее 21.06.2018, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, сделать однозначный вывод о пропуске ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» годичного срока исковой давности не представляется возможным.

Указанная норма устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.

Следует также отметить, что с учетом вышеизложенного трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» также не пропущен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области приобрело статус конкурсного кредитора 24.04.2017, а присоединилось к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 19.04.2019, то есть в пределах трехгодичного объективного срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что соистцы на обстоятельства заключения должником 30.06.2014 кредитного соглашения № БР 14/КЛ-41 по открытию кредитной линии с АКБ «Инвестиционный торговый банк» и передачу в залог принадлежащего должнику недвижимого имущества не ссылались, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судебной коллегией.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичное основание для привлечение к субсидиарной ответственности в настоящее время установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11.Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного решения от 07.07.2021 и дополнительного решения от 16.07.2021 .

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021  по делу  № А09-659/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Н.А. Волошина