СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10218/2019(50)-АК

Дело № А60-71015/2018

21 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-71015/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена

процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В суд 16.07.2024 поступило заявление ФИО5 о расторжении мирового соглашения, просит возобновить процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа управляющих Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 13.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО5 о расторжении мирового соглашения по делу № А60-71015/2018 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-71015/2018 отменено. Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2022 по делу А60-71015/2018, расторгнуто. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 07.10.2025 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

В суд 25.07.2025 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. В заявлении просит:

1. произвести процессуальную замену индивидуального предпринимателя ФИО5 на правопреемника- индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60- 71015/2018;

2. взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 510 000 руб.

Определением суда от 01.08.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года, выполненным в форме подписания резолютивной части, заявление ФИО1 удовлетворено частично: произведена процессуальная замена взыскателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-71015/2018; с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения в сумме 250 000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. (20 000 руб. - подготовка заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-71015/2018; 70 000 руб. – подготовка 7 возражений и ходатайств о приобщении документов; 60 000 руб. – участие в 6-ти судебных заседаниях); за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

От ФИО2, ФИО1 10 октября 2025 года и 15 октября 2025 года соответственно поступили заявления о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено судом 15 октября 2025 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года в части удовлетворения завяленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме, превышающей 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной; что при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание реально существующие цены на оказание юридических услуг в г. Екатеринбурге, которые были приведены в приложении к отзыву на заявление ФИО1; что суд удовлетворил заявленные требования в размере 250 000 руб., что превышает среднюю стоимость подобных услуг в г. Екатеринбурге более чем в два раза. При этом, взыскивая 100 000 руб. за представительство интересов в суде апелляционной инстанции, суд никак не обосновал взыскание именно такой суммы; что суд не применил к отношениям сторон обязательное для применения разъяснение, изложенное в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которыми подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора не входит в представительские расходы; что судом не была принята во внимание стоимость юридических услуг фактически взысканных по делам с участием ФИО1; что суд не дал оценку доводам о том, что ФИО1 представлял не только интересы ФИО5, но и свои собственные интересы; что суд необоснованно не применил к отношениям сторон статью 111 АПК РФ. Так, определением от 20.03.2025 суд апелляционной инстанции обязал ФИО5 лично явкой в судебное заседание 23.04.2025, однако эта обязанность не была ею исполнена. Неисполнение данной обязанности является нарушением закона. Обращение с заявлением о взыскании расходов на оплату за участие в данном судебном заседании представителя ФИО1 в отсутствие самой ФИО5, по мнению ФИО2, является злоупотреблением правом как со стороны ФИО5, так и со стороны ФИО1, в связи с чем расходы за участие ФИО1 в данном судебном заседании взысканию не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 считает, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2024 в арбитражный суд в рамках дела № А60-71015/2018 поступило

заявление кредитора- индивидуального предпринимателя ФИО5 о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-71015/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о расторжении мирового соглашения отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-10218/2019(40)-АК от 25.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 по делу № А60-71015/2018 отменено; мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2022 по делу А60-71015/2018 было расторгнуто; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает, что ИП ФИО5 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 510 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 08.07.2024, заключенного с ИП ФИО1, дополнительного соглашения № 1, акта оказанных услуг от 29.04.2025, и просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 510 000 руб.

Как следует из представленных документов, 08.07.2024 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по расторжению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-71015/2018.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель оказывает ИП ФИО5 следующие услуги:

- правовой анализ материалов дела о банкротстве № А60-71015/2018, условий заключения и исполнения мирового соглашения должником;

подготовка и подача заявления о расторжении мирового соглашения в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-71015/2018;

- разработка правовой позиции и согласование ее с заказчиком;

- подготовка и подача процессуальных и иных документов по делу № А60-71015/2018 в Арбитражный суд Свердловской области и участникам обособленного спора (уточнения к иску, возражения, дополнения, ходатайства и иные);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-71015/2018.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в следующем порядке:

- составление и направление в арбитражный суд заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-71015/2018 – 20 000 руб.;

- составление и направление в арбитражный суд процессуальных документов (возражений, дополнений к заявлению, пояснений, ходатайств об истребовании доказательств, ходатайств о принятии обеспечительных мер – 15 000 руб. (за один документ);

- ознакомление с материалами дела в бумажном виде в зале ознакомления – 10 000 руб. (за одно ознакомление);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (в том числе посредством веб-конференции) – 20 000 руб. (за одно заседание).

Общая стоимость услуг будет отражена сторонами в акте оказанных услуг по факту их исполнения.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 20.01.2025 было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым исполнитель обязался дополнительно оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по оспариванию определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 об отказе в расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-71015/2018.

Стоимость услуг за оспаривание определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 об отказе в расторжении мирового соглашения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде согласована сторонами в размере 250 000 руб.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 29.04.2025 был подписан акт оказанных услуг, согласно которому стороны констатировали надлежащее оказание ФИО1 услуг на общую сумму 510 000 руб.:

Арбитражный суд Свердловской области (первая инстанция):

- 16.07.2024 – подготовка заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-71015/2018 – 20 000 руб.;

- 29.08.2024 – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (очное участие) – 20 000 руб.;

- 11.09.2024 – подготовка и направление в суд пояснений на возражения ФИО2 – 15 000 руб.;

- 12.09.2024 – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (очное участие) – 20 000 руб.;

- 23.09.2024 – подготовка и направление в суд пояснений № 2 на возражения ФИО2 – 15 000 руб.;

- 24.09.2024 – подготовка и направление в суд возражений на дополнительные возражения ФИО2 от 23.09.2024 – 15 000 руб.;

- 24.09.2024 – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (очное участие) – 20 000 руб.;

- 18.10.2024 – ознакомление с материалами дела № А60-71015/2018 в бумажном виде в зале ознакомления – 10 000 руб.;

- 24.10.2024 – подготовка и направление в суд возражений на дополнительные возражения ФИО2, изложенные в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 23.10.2025 – 15 000 руб.;

- 24.10.2024 – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (очное участие) – 20 000 руб.;

- 25.11.2024 – подготовка и направление в суд заявления об ускорении дела – 5 000 руб.;

- 26.11.2024 – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (очное участие) – 20 000 руб.;

- 11.12.2024 – подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении доказательств – 15 000 руб.;

- 16.12.2024 – подготовка и направление в суд ходатайства № 2 о приобщении доказательств – 15 000 руб.;

- 24.12.2024 – подготовка и направление в суд возражений на ходатайство ФИО2 о вызове свидетеля для допроса и об истребовании доказательств от 23.10.2024 – 15 000 руб.;

- 24.12.2024 – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (очное участие) – 20 000 руб.;

Стоимость услуг за представление интересов заказчика в первой инстанции составляет 260 000 руб.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (вторая инстанция):

- 28.01.2025 – подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 по делу № А60-71015/2018;

- 19.02.2025 – подготовка и направление в суд дополнений к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 по делу № А60-71015/2018;

- 24.02.2025 – подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела;

- 02.03.2025 – подготовка и направление в суд возражений на отзыв ФИО2;

- 05.03.2025 – представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (онлайн участие);

- 16.03.2025 – подготовка и направление в суд дополнений № 2 к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 по делу № А60-71015/2018;

- 20.04.2025 – подготовка и направление в суд дополнений № 3 к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 по делу № А60-71015/2018;

- 23.04.2025 – представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (очное участие).

Стоимость услуг за представление интересов заказчика во второй инстанции составляет 250 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2025 к договору на оказание юридических услуг от 08.07.2024).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При рассмотрении дела ранее судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя по обособленному спору не возмещались.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В целях удовлетворения соответствующего заявления судом должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Соответственно, основанием возложения на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов является определенное поведение, действия указанного лица.

Частью 5.2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего процессуального законодательства, приведенных разъяснений, позиций судебной практики, возможность взыскания судебных издержек с третьего лица, возникших в связи с участием в рассмотрении дела не исключается, и зависит от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание, что ФИО2 активно участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ФИО5 о расторжении мирового соглашения, реализовала свое право на заявление своих возражений, по результатам рассмотрения спора мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области

28.01.2022 по делу № А60-71015/2018 расторгнуто, против чего и возражала ФИО2 судебный акт принят не в пользу ФИО2

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2, заявляя о чрезмерности заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности. Об этом свидетельствуют результаты анализа цен на юридические услуги, существующие на рынке юридических услуг города Екатеринбурга и Свердловской области, которые приведены в приложении к возражениям ФИО2 Исходя из приведенных данных стоимость услуг, оказанных ФИО1, составляет не более 116 878 руб.

Кроме того указывает, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора не входит в представительские расходы; указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Таким образом, требования относительно оказания услуг по подготовке возражений и ходатайств о приобщении документов в суде первой инстанции на сумму 150 000 руб. и ознакомление с материалами дела в размере 10 000 руб. - всего на сумму 160 000 руб. - не подлежат удовлетворению. Исходя из данного подхода, средняя стоимость услуг может быть определена в размере 53 214 руб. Анализ содержания процессуальных документов, подготовленных ФИО1, свидетельствует об отсутствии сложности и затрат фактического времени при их подготовке. Кроме того, заявление о расторжении мирового соглашения, составление которого стороны оценили в 20 000 руб., подписано самой ФИО5, по оформлению не соответствует документам, подписанным ФИО1 от его имени, сведения о том, что составителем является ФИО1, в нем отсутствуют. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о необходимости критической оценки изложенных в заявлении сведений, в том числе об объеме фактически оказанных услуг.

Таким образом, ФИО2 полагает, что разумная стоимость юридических услуг ФИО1 в суде первой инстанции с учетом степени юридической сложности подготовки приводимых им доводов в перечисленных возражениях, пояснениях и ходатайствах не превышает 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – не превышает 20 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, пункте 15 постановления Пленума N 1, расходы за консультационные услуги, на анализ спорных правоотношений, изучение документов и судебной практики, выработку правовой позиции не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включения таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что расходы на ознакомление с материалами дела № А60-71015/2018 в бумажном виде в зале ознакомления удовлетворению не подлежат.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения заявления в части расходов на подготовку и направление в суд заявления об ускорении дела, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением спора о расторжении мирового соглашения по существу.

Проанализировав представленные доказательства, включая возражения со стороны ФИО2, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, количество и объем подготовленных им процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, принимая во внимание средние значения стоимости юридических услуг по г. Екатеринбургу, указанные в исследовании с учетом факторов повышающих стоимость, исходя из содержания представленных в материалы дела договора оказания юридических услуг от 08.07.2024, дополнительного соглашения № 1 к договору 20.01.2025, акта об оказанных услуг от 29.04.2025, суд признал требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 250 000 руб., в том числе за представление интересов

в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. (20 000 руб. - подготовка заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-71015/2018; 70 000 руб. – подготовка 7 возражений и ходатайств о приобщении документов; 60 000 руб. – участие в 6-ти судебных заседаниях); за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов отклоняются, поскольку оснований для большего снижения судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности не представлено.

Само по себе несогласие ФИО2 с размером присужденных судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов завышенным в отсутствие на то правового обоснования.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг за представительство интересов в суде апелляционной инстанции не конкретизирована судом, поскольку правомерность выводов суда в части определения итоговой суммы расходов, являющейся разумной и подлежащей возмещению, не опровергают.

При этом, как указано выше, при взыскании судебных расходов, в том числе и за представительство интересов в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции принят во внимание объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, количество и объем подготовленных им процессуальных документов при рассмотрении дела, а также средние значения стоимости юридических услуг по г. Екатеринбургу.

Ссылки ФИО2 на размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом по иным спорам при участии ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

При этом, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию по иным спорам установлен судами на основании оценки и иных доказательств, с учетом фактических обстоятельств в каждом конкретном деле.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводов в части произведенного судом процессуального правопреемства апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова