ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-170/2020

г. Севастополь

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 22.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по делу № А83-170/2020 (судья Авшарян М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Профиль»

к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»

о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 854 872 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Профиль» - арбитражного управляющего ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Профиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 854 872 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Профиль» к Крымскому союзу арбитражных управляющих «Эксперт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Крымский союз арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – апеллянт, ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» принята к производству апелляционного суда.

19.04.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемой решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил. 

21.04.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 22.04.2021 в 09 часов 30 минут по причине нахождения (место проживания) в городе Москва.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении названного выше ходатайства, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительной причины невозможности явки представителя апеллянта в судебное заседание апелляционного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Коллегия судей на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает апеллянту в приобщении к материалам апелляционного производства новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2021 по делу № А54-8181/2017 о продлении конкурсного производства, сведении о ходе конкурсного производства страховой организации общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страхования компания «Страж» им. С. Живаго по состоянию на 01.01.2021, копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 по делу № А40-151059/2019, копии решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-151059/19-17-1275. Настоящие новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того апеллянтом не названа уважительная причина невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу №А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» города Омска (далее - ООО «ПКФ «Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 (том 1, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» утверждена ФИО2 (том 1, л.д. 21).

В рамках дела о банкротстве 13.06.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 4 335 588 руб. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Арсеналъ», ООО МСК «Страж», Союз АУ «Возрождение», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» судебными инстанциями по делу № А46-18707/2012 приняты судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «ПКФ «Профиль» убытков в размере 2 740 500 руб. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А46-18707/2012 об изменении определения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по указанному делу – том 1, л.д. 22-26).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 не обеспечена сохранность имущества должника в период с 14.10.2015 (дата торгов посредством публичного предложения по продаже утраченного имущества) по 13.04.2018 (дата передачи имущества конкурсному управляющему ФИО2). 

Арбитражным управляющим ФИО4, в период допущенного им нарушения положений законодательства о банкротстве в виде необеспечения сохранности имущества, были заключены следующие договоры страхования:

1. с ООО «СК «Арсеналъ» договор страхования ответственности арбитражного управляющего №34-15/TPL16/781231 от 15.08.2015 (период страхования с 15.08.2015 до 14.08.2016). Выгодоприобретателями по указанным договорам являются участвующие в деле о банкротстве ООО «ПКФ «Профиль» лица, в том числе непосредственно должник (том 1, л.д. 34);

2. с ООО «МСК «Страж» договоры страхования ответственности арбитражного управляющего серии ГОА № 07995 от 24.08.2016 (период страхования с 15.08.2016 до14.08.2017), серии ГОА №14654 от 24.07.2017 (период страхования с 15.08.2017 до 14.08.2018). Выгодоприобретателями по указанным договорам являются участвующие в деле о банкротстве ООО «ПКФ «Профиль» лица, в том числе непосредственно должник (том 1, л.д. 350.

Истец 21.02.2019 обратился к ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением  о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания письменно сообщила (исх. № 0996 от 24.07.2019) о том, что страховая выплата в размере 860 127 руб. 76 коп., определенном пропорционально, за период с 14.10.2015 – по 14.08.2016, когда совершены арбитражным управляющим ФИО4 нарушения законодательства о банкротстве и с учетом действия договора страхования, будет выплачена в установленные законом сроки (том 1, л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1, л.д. 32-33). 

Истец 21.08.2019 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО4 требование № ПКФ/19-7 от 19.08.2019 с предложением оплатить остаток задолженности по возмещению убытков в размере 1 880 372 руб. 24 коп. в течении тридцати календарных дней по предложенным банковским реквизитам (том 1, л.д. 29-30).

В ответ на требование 23.09.2019 арбитражный управляющий ФИО4 сообщил истцу, что выполнить его не может, испытывает финансовые трудности (том 1, л.д. 31).

25.09.2019 истец заказным письмом с описью вложений направил в адрес ответчика требование о компенсационной выплате № ПКФ/19-8 от 24.09.2019 с приложением документов, в котором сообщил, что по причине банкротства страховой компании осуществление страховой выплаты за период с 15.08.2016 по 13.04.2018 невозможно. Истец предложил осуществить компенсационную выплату в пользу ООО «ПКФ «Профиль» в размере 1 880 372 руб. 24 коп. Настоящее почтовое отправление получено адресатом 30.09.2019 (том 1, л.д. 36-37 оборотная сторона). 

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ПКФ «Профиль» просит взыскать с Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» компенсационную выплату в размере 1 854 872 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета: 

2 740 500 руб. (размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего) – 860 127 руб. 76 коп. (выплаты от страховой компании ООО «СК «Арсеналъ») – 25 500 руб. (денежные средства, полученные в ходе исполнительного производства) = 1 854 872 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации . 

Согласно положениям пункта 3 стать 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к: 

саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; 

национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: 

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно положениям пунктов 6-7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; 

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Применительно к приведенному выше правовому регулированию и установленным по делу фактическим обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 являлся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Порядок и процедура предъявления требований о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих полностью соблюдена истцом. Соответствующие доводы ответчика мотивировано отклонены судом первой инстанции и, после повторного рассмотрения дела в апелляционном суде, не нашли своего подтверждения.  

Расчет компенсационный выплаты, являющейся предметом иска, документально и мотивированно не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

На основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков, верно определен период, в котором зафиксировано допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве, с 14.10.2015 по 13.04.2018. 

Пропорционально, за период действия договора страхования, ООО СК «Арсенал» возместило убытки в размере 860 127 руб. 76 коп.

В отношении страховой компании, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, с период страхования с 15.08.2016 по 14.08.2018, коллегия судей соглашается с доводами истца о том, что осуществление страховой выплаты в настоящем случае не возможно.

Судебный акт арбитражного суда по делу № А46-18707/2012 о взыскании убытков с арбитражного управляющего вступил в законную силу 31.01.2019, - после закрытия реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго. Соответственно, обращаясь с требованиями об осуществлении страховых выплат в дело о банкротстве, настоящие требования истца подлежали бы включению за реестр и удовлетворялись бы за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (часть 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На соответствующий вопрос коллегии судей истец пояснил, что проанализировав тяжелое финансовое состояние должника, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, его размер удовлетворенных и включенных в реестр требований кредиторов кредиторских требований, он не увидел для себя какой-либо перспективы того, что расчет с кредиторами будет осуществлен в полном объеме, и должник сможет рассчитаться с требованиями истца, включенными за реестр требований кредиторов.  

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что истец сам находится в процедуре банкротства с 2012 года. Фактически все мероприятия в деле о банкротстве окончены и дальнейшее затягивания дела о банкротстве до результатов рассмотрения другого дела о банкротстве (банкротство страховой компании) является недопустимым.

По мнению коллегии судей истец доказал наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании компенсационной выплаты с саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым  от 10.02.2021 по делу № А83-170/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи                                             Р.С. Вахитов

                     Л.Н. Оликова