ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2054/2010

16 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 (11з.)

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Е.С.,

при участии:  

от УФНС: Прокопенко С.С. по доверенности от 09.02.2017;

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31084/2018)  УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.10.2018 по делу      № А42-2054/2010 (11з.) (судья  Севостьянова Н.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича 

о взыскании с УФНС России по Мурманской области причитающегося к выплате конкурсному управляющему вознаграждения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд Стрим»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрим»          (ОГРН 1065190002690; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Траловая, д.2; далее – Общество). 

Определением суда от 07.07.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 27.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника 11.01.2011  утвержден Проценко Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Проценко А.А. определением суда от 21.09.2012 на основании ходатайства собрания кредиторов Общества отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В период с 01.10.2012 (определение об утверждении конкурсного управляющего в полном объеме изготовлено 11.10.2012) по 21.02.2017 (определение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в полном объеме изготовлено 22.02.2017) обязанности конкурсного управляющего Общества исполнял Андреев Максим Николаевич.

В дальнейшем утвердить конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общество не представилось возможным в связи с отсутствием кандидатов из числа арбитражных управляющих, выразивших согласие на свое утверждение в качестве конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда от 31.07.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Арбитражный управляющий Андреев Максим Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, как заявителя по делу о банкротстве Общества, задолженности по выплате причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения в фиксированной части в размере 704 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 25.10.2018 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску  взысканы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Андреева М.Н. 254 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 25.10.2018, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Андреевым М.Н. своих обязанностей; фактическое уклонение им от исполнения обязанностей, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, к увеличению вознаграждения в процедуре конкурсного производства Общества. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 31.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий    Андреев М.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. в период с 01.10.2012 по 21.02.2017. Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 1 582 499 руб. 90 коп. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. 

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В обоснование заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 с заявителя по делу о банкротстве Общества арбитражный управляющий Андреев М.Н. указал на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.  

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь  на ненадлежащее исполнение Андреевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника и, как следствие, необоснованное увеличение периода проведения процедуры банкротства, возникновение незапланированных необоснованных денежных обязательств должника перед конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Судом установлено и подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел, что срок конкурсного производства в отношении Общества по ходатайству конкурсного управляющего Андреева М.Н. неоднократно продлевался судом. 

При этом представленные конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности и о ходе (результатах) конкурсного производства Общества отличались исключительно формальным характером, зачастую повторяли содержание предыдущих отчетов, не позволяя установить какие именно мероприятия проведены конкурсным управляющим Андреевым М.Н. в ходе отчетного периода процедуры банкротства. 

Вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2015 по делу о банкротстве Общества на конкурсного управляющего Андреева М.Н. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. в порядке предусмотренном статьями  119, 120 АПК РФ, за систематическое неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 27.07.2015, от 19.08.2015, от 28.09.20105, от 11.11.2015, в части обязания конкурсного управляющего представить суду сведения и документы о ходе и результатах конкурсного производства должника согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве. 

При этом представленные к судебному заседанию 15.12.2015 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении Общества, а также об использовании денежных средств должника, от 04.12.2015, судом к рассмотрению не приняты, как не соответствующие требованиям, предъявляемым к документам данного вида, поскольку поступили без подписей конкурсного управляющего, в отсутствие приложений документов, обосновывающих приведенные в отчетах сведения. 

Вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2016 по обособленному спору № А42-2054/2010(5ж) признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим               Андреевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего Обществом. В жалобе уполномоченный орган ссылался на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева М.Н., выразившиеся: в организации (спустя десять месяцев с даты окончания срока приема заявок на участие в торгах в форме публичного предложения (с 11.10.2013)) не предусмотренных Законом о банкротстве повторных торгов в форме публичного предложения для целей реализации залогового имущества должника; в игнорировании решения собрания кредиторов Общества, оформленного протоколом от 23.10.2015, об обязании конкурсного управляющего Андреева М.Н. обратиться в суд с заявлением о взыскании с Проценко А.А. (прежнего конкурсного управляющего Общества) убытков, причиненных должнику в ходе проведения процедуры банкротства; в несвоевременном принятии мер, направленных на формирование конкурсной массы должника (обращение в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Проценко А.А. убытков фактически состоялось в июне 2016 года (обособленный спор № А42-2054/2010(9з), которые привели к значительному увеличению срока проведения процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению текущих обязательств Общества перед кредиторами, в том числе перед конкурсным управляющим по выплате причитающегося вознаграждения, нарушению прав и законных интересов должника, его кредиторов. 

Из приведенных выше разъяснений Постановления № 97 следует, что в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения в фиксированной части может быть соразмерно уменьшен судом. 

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, фактическое уклонение от осуществления своих полномочий. 

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненных конкурсным управляющим Андреевым М.Н. ликвидационных мероприятий применительно к периоду проведения процедуры банкротства должника, приняв во внимание установленные в определениях Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу № А42-2054/2010, а также от 29.09.2016 по обособленному спору № А42-2054/2010(5ж) обстоятельства, непосредственно связанные с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Андреевым М.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего должником Андреева М.Н. за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 до 614 000 руб. 

Нормативные критерии расчета фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Законом о банкротстве не установлены, вследствие чего определение его размера при наличии оснований для снижения отнесено к компетенции суда.

Доводы жалобы о необходимости отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме отклоняются апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий Андреев М.Н. в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязанности в деле о банкротстве Общества, что является основанием для соразмерного уменьшения причитающегося вознаграждения. Установленный судом первой инстанции уменьшенный размер вознаграждения конкурсного управляющего Андреева М.Н. соразмерен исполненным конкурсным управляющим обязанностям. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра в меньшую сторону установленного конкурсному управляющему Андрееву М.Н. размера фиксированного вознаграждения, оцененного судом в размере 614 000 руб. за спорный период с учетом принципа возмездного характера оказанных услуг и в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей. 

Доводы жалобы о том, что с 11.10.2013 конкурсный управляющий         Андреев М.Н. на протяжении всей процедуры банкротства Общества не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не согласуются с позицией уполномоченного органа о том, что именно с 11.10.2013 конкурсный управляющий обязан был обратится в суд с требованием о передаче имущества должника в собственность органов местного самоуправления и обратится в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. 

С учетом фактически выплаченного конкурсному управляющему          Андрееву М.Н. вознаграждения за указанный период за счет средств должника в сумме 360 000 руб., требование заявителя к уполномоченному органу удовлетворено судом в части 254 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.10.2018 по делу № А42-2054/2010/11з. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева