ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9685/2022

Дело № А41-3968/22

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коррокоут системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-3968/22 по исковому заявлению ООО «Аркс» к ООО «Коррокоут системы» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Коррокоут системы» о взыскании задолженности по договору от 23 июля 2021 года № 136/07-21 в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Коррокоут системы», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аркс» (далее – истец, субподрядчик) и ООО «Коррокоут системы» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор от 23 июля 2021 года № 136/07-21 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту и восстановлению геометрии защитного слоя внутренней поверхности стен (обечайки), днища и переливного лотка отстойника Дорра № 12/3 цеха № 82, (далее – оборудование) согласно приложению № 1 к договору «Задание на выполнение работ» (далее – работы) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1.2 договора следует, что срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи оборудования субподрядчику.

Результат выполненных работ должен быть пригодным для эксплуатации оборудования (условия эксплуатации оборудования указаны в приложении № 2 к договору «Сведения по процессу эксплуатации Оборудования»; пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ составляет 2 500 000 рублей, в том числе НДС 416 666 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата по договору производится подрядчиком в следующем порядке:

первый платеж в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС 250 000 рублей, подрядчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки материала на место производства работ, начала выполнения работ и выставления счета на оплату;

второй платеж в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 166 666 рублей 67 копеек, подрядчик оплачивает в течение 45 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры подрядчиком. Проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются.

Принятые на себя обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме по завершении работ. Сторонами был подписан акт от 25 августа 2021 года № 743 выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах.

Также сторонами был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 августа 2021 года, в котором имеется отметка, что претензий по качеству выполненных работ подрядчик не имеет.

Из материалов дела следует, что первый платеж в размере 1 500 000 рублей подрядчик произвел, однако второй платеж в размере 1 000 000 рублей в адрес истца не поступал.

Истец просил произвести оплату за выполненные работы, направлял претензию почтовым отправлением с идентификатором 42600864018560 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, – за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от цены работ (пункт 4.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 11 октября 2021 года по 18 января 2022 года (100 дней) на сумму 100 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13 декабря 2021 года исх. № 275 об оплате задолженности в размере 100 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, – подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, – качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, – в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, – в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, – подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, – подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени) истца является математически правильным.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе осмотра выявленных дефектов было установлено, что в ходе выполнения работ истцом была нарушена технология и неправильно подобран материал для данного типа работ, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец обязуется выполнить работы согласно приложению № 1 к договору «Задание на выполнение работ», приложением № 1 утверждён материал Стармекс РМЗ (по заданию ответчика), работы были выполнены указанным ответчиком материалом.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае уклонения истца от осмотра и подписания акта выявленных недостатков, ответчик организует независимую экспертизу качества, что не было сделано ответчиком.

Согласно правовой позиции заявителя, о выявленных дефектах истец был своевременно проинформирован и приглашен для осмотра и составления акта выявленных недостатков, однако материалами дела данный довод не подтвержден.

Между тем акты выполненных работ были подписаны, работы ответчиком были приняты. Все выявленные в последующем дефекты должны были оформляться в рамках гарантии. От гарантийных обязательств истец не отказался.

Ссылка заявителя на пункт 4.6 договора, согласно которому подрядчик вправе задержать оплату по договору в случае обнаружения дефектов выполненных работ до их устранения, – несостоятельна.

По смыслу раздела 4 договора, такое право предоставлено ответчику до момента подписания акта выполненных работ.

Акты выполненных работ, как указано выше, были подписаны без отметок об имеющихся недостатках.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, окончательный расчет производится ответчиком после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, заявленный довод несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную в отзыве на исковое заявление позицию, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-3968/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Коррокоут системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич