Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37728/2022

24 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Экос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с.Степное Верхнеуральского р-на Челябинской области, о взыскании 46 500 руб., 

при участии в заседании: 

представителя истца: ФИО3, доверенность от 20.07.2022, личность удостоверена паспортом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЭКОС» (далее – истец, ООО ПК «Экос»), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 15.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия»), ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 24 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по подготовке претензии в размере 5 000 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, с.Степное Верхнеуральского р-на Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на то, что согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» размер страхового возмещения составил 86 700 руб., тогда как ответчиком было перечислено только 62 200 руб.

От ответчика, САО «РЕСО-Гарантия», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что выплата страхового возмещения была осуществлена в надлежащем размере, тогда как представленное истцом заключение независимого эксперта было выполнено с нарушением требований Единой методики.

Также в отзыве ответчик отмечает, что требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат (л.д. 50-51).   

Кроме того, ответчик указывает на необходимость снижения расходов на представителя до разумных пределов.

Оценив, в порядке ст.71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 между автомобилями Фольксваген Тигуан г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и Лада Приора г/н Е 318 ХАЛ74 под управлением ФИО2 произошло в ДТП.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДДРФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № 5069354318 САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, 14.10.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО ПК «ЭКОС» обратилось за составлением независимой экспертизы.

Стоимость ремонта на основании экспертного заключения ООО «УралАвтоЭкснерт» № 13-10/22 составила 86700 рублей, расходы по оценке - 17000 рублей, итого: 103700 рублей.

С учетом ранее произведенной выплаты задолженность страховщика по выплате страхового возмещения составила 24 500  руб. (86 700 руб. – 62 200 руб.).

25.10.2022 истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 30-32). Ответчиком факт наступления страхового случая оспаривается. Наоборот, из материалов дела следует, что заявлением о страховом случае было признано ответчиком в качестве обоснованного, 14.10.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 200 руб.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор только о размере страхового возмещения, которое должно было быть выплачено ответчиком истцу.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 13-10/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н 

<

***> с учетом износа составляют 86 700 руб. (л.д. 6-42).

Результаты экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 13-10/2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 13-10/2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Суд отмечает, что СПАО «РЕСО-Гарантия», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату. Исходя из вышеуказанного абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае констатации факта недоплаты суммы страхового возмещения, страховщик был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

Суд обращает внимание, что определениями от 12.01.2023, 13.02.2023, 14.03.2023 ответчику разъяснялось право на проведение судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по данному делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам ответчика, несогласие с выводами независимой экспертизы само по себе не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Указанные ответчиком доводы о том, что заключение независимого эксперта было выполнено с нарушением требований Единой методики, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами:

- повреждения омывателя правой фары в виде разрушения зафиксированы на фотографиях 40, 41 фототаблицы к экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт»,

- повреждения панели передка - указанный элемент в такой формулировке не указан ни в акте осмотра, ни в кулькуляции. Данная деталь в расчет эксперта включена не была,

- повреждения подкрылка переднего правого в виде разлома пластика в передней части зафиксированы на фотографиях 47-49 фототаблицы к экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт»,

- повреждения кронштейна звукового сигнала в виде деформации в виде изгиба зафиксированы на фотографиях 50, 51 фототаблицы к экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт».

- повреждения дефлектора нижнего правого поперечины в виде разлома пластика зафиксированы на фотографиях 53, 54 фототаблицы к экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт».

- повреждения кронштейна крыла переднего правого в виде деформации в форме изгибов зафиксированы на фотографиях 56, 57 фототаблицы к экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт».

- повреждения лонжерона переднего правого в виде деформации в форме изгибов зафиксированы на двух фотографиях под номером 52 фототаблицы к экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт».

- повреждения арки передней правой в виде деформации в форме изгибов зафиксированы на фотографиях 58-60 фототаблицы к экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт».

Довод ответчика о завышении экспертом стоимости материалов для окраски не принимается судом, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден.

Также из материалов дела следует, что страховщиком при расчете размера страхового возмещения не были учтены многочисленные повреждения (фароомывателя правого, подкрылка переднего правого, кронштейна звукового сигнала, дефлектора нижнего правого поперечины, кронштейна крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, арки передней правой), подтвержденные фототаблицей, для устранения которых требуются дополнительные окрасочные работы, повлиявшие на увеличение стоимости материалов.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 13-10/2022, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24 500  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты за услуги эксперта в размере 17 000 руб. истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 20.10.2022 № 17, кассовый чек от 20.10.2022 (имеются в материалах электронного дела, документ от 14.11.2022).

В соответствии со статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является не выплата ответчиком страхового возмещения, ненадлежащая организация восстановительного ремонта, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком.

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено. Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом убытки на организацию независимой экспертизы являются неразумными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 24.10.2022, расходно-кассовый ордер от 24.10.2022 (имеются в материалах электронного дела, документ от 14.11.2022).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзаце 4 пункта 21 статьи 12, абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, а также по составлении направлению обращения к финансовому уполномоченному  с учетом разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку в данном случае расходы, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию понесены для необходимости реализации своего права на взыскание неустойки, обусловленной несвоевременной выплатой страхового возмещения, такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. 

С учетом изложенного, расходы истца по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Как  следует  из материалов дела, между ООО ПК «Экос» и ФИО5 заключен договор на оказание услуг от 10.11.2022, в соответствии с которым  исполнитель  берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения к САО «Ресо-Гарантия» в связи с ДТП, имевшим место 28.09.2022, лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО6).

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание  юридических услуг от 10.11.2022  в материалы дела истцом представлен расходно-кассовый ордер от 10.11.2022  на сумму 15 000 руб. (имеется в материалах электронного дела, документ от 14.11.2022).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя согласно заявленным требованиям, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях 13.02.2023, 14.03.2023, 20.03.2023, 24.04.2023; им также были составлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска до 100 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 46 500 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Экос», ОГРН 

<

***>, страховое возмещение в размере 24 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                  И.А. Кузнецова