ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47203/2017

Дело №А40-134340/13

г.Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр строительных решений" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017г. по делу № А40-134340/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1279) по иску ФКУ «УКС МЧС России» (ОГРН 

<

***>, 121352, Москва, ул.Давыдовская, д.7) к ООО "Центр строительных решений" (ОГРН 

<

***>, 620014, 

<

...>) о взыскании 12 001 335,02 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.20117г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «УКС МЧС России» обратилось Москвы с исковым заявлением в Арбитражный суд города о взыскании с ООО «Центр строительных решений» (ООО «ЦСР») неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту № 95 в части нарушения срока окончания выполнения строительства, в размере 12 001 335,02 руб., которая имела место быть в период с 30.11.2012 г. по 30.11.2013 г. (с учётом увеличения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ, Кодекс)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.062014 по делу №А40-134340/13 (14-1279) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.062014 по делу №А40-134340/13 (14-1279) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.062014 по делу №А40-134340/13 (14-1279), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 оставлены без изменения.

Определением суда от 26.08.2016 заявление ООО «Центр строительных решений» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-134340/13 (14-1279) оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу №А40-134340/13 (14-1279) оставлено без изменения.

ООО «Центр строительных решений» (ООО «ЦСР») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.062014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель мотивировал свое обращение тем, что 20.12.2016 получил письмо №5239-12-6 от 12.12.2016, направленное истцом в адрес главы Администрации поселка Уральский (орган, выдавший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.03.2013).

Согласно тексту данного письма, истец, со ссылкой на решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-119499/2013, № А40-144089/2013, подтверждает, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 13.02.2013. Является действительным.

Кроме того, истец просил признать действительным ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.03.2013 №RU-66326000-2 и отозвать в порядке самоконтроля письмо Администрации поселка Уральский №991 от 18.09.2013 о признании ранее выданного разрешения недействительным.

Также ссылался на копию ответа первого заместителя министра МЧС России № 44-39-25 от 08.02.2016, в соответствии с которым, факт завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден.

Считал, что представленные им акты, еще раз подтверждают фактическую законченность всех строительных работ на объекте, его потребительскую ценность для истца, наличие акта приемки законченного строительством объекта, признание истцом и наличие у него действующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда изложенных в определении представленным документам, отменив обжалованное определение, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное решение от 01.06.2014, считает, что суду следовало повторно рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств, установленных представленными документами.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Согласно положениям данной главы Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч.1 ст.310 АПК РФ); основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч.3 ст.311 АПК РФ настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ); одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ); заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч.1 ст.312 АПК РФ); по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст.317 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на утверждения изложенные в письме Первого заместителя министра МЧС России, адресованному члену Совета Федерации Федерального собрания РФ Э.Э. Росселю (исх. № 44-39-25 от 08.02.2016) и в письме заместителя директора ФКУ «УКС МЧС России» ФИО4, адресованному Главе администрации МО «Поселок Уральский» (исх. № 5239-12-6 от 12.12.2016).

Изложенные заявителем утверждения отраженные в названных письмах не могут относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, так как по сути являются документами которые не могли существовать на момент принятия судом решения от 04.06.2014, процессуальных оснований для оценки изложенных в них утверждений, применительно к обстоятельствам установленным вступившим в законную силу судебным актом, в том числе в установленном гл.37 АПК РФ порядке не имеется, так как их переоценка не соответствует закрепленным АПК РФ принципам обжалования и пересмотра судебных актов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения абз.2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11801/06 от 05.12.2006 указано, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами.

Как усматривается из содержания заявления ответчика представленные им документы не могут быть признаны вновь открывшиеся обстоятельствами, возникшими после рассмотрения дела, так как последние не соответствуют требованиям ст.311 АПК РФ.

Фактически ответчик просит пересмотреть принятый судебный акт в связи с получением доказательств, которые якобы опровергают заявленные истцом требования, при этом таковые не предоставлялись им, в установленном АПК РФ порядке, в рамках производства по настоящему делу.

Предоставление ответчиком иных доказательств в опровержении заявленных истцом требований, не свидетельствует о наличии экстраординарных оснований для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доказательства в опровержении заявленных истцом требований, ответчик должен был представить при первоначальном рассмотрении дела, а при их неполноте истребовать в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ посредством суда у любых третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст.311 АПК РФ, в связи с этим принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017г по делу №А40-134340/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Центр строительных решений" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                       Е.В. Бодрова 

             А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.